In de dagelijkse praktijk hebben werkgevers vaak niet alleen te maken met arbeidsovereenkomsten, maar ook met overeenkomsten van opdracht. Mag zo’n overeenkomst per direct worden opgezegd, of heeft een zelfstandige ook recht op een opzegtermijn? U leest het hier:
Waar ging het om in deze zaak?
In deze zaak werkt Sakro Services BV voor Higher Skills BV, op basis van een overeenkomst van opdracht voor een periode van zes maanden. De werkzaamheden worden verricht bij een derde, A-ware Ripening BV. De overeenkomst bevat diverse bepalingen over tussentijdse opzegging.
Tijdens de looptijd van de overeenkomst beëindigt A-ware de inhuur van Sakro per direct. Daarop zet Higher Skills ook de overeenkomst met Sakro per direct stop. Higher Skills beroept zich hierbij op artikel 6 lid 4 onder vii van het contract met Sakro:
De overeenkomst kan in ieder geval met onmiddellijke ingang tussentijds door opdrachtgever worden beëindigd zonder dat schadeplichtigheid ontstaat van opdrachtgever indien: […]
vii. de derde de overeenkomst met opdrachtgever – voor zover deze is gerelateerd aan de inzet van opdrachtnemer – heeft beëindigd, om welke reden dan ook.
Sakro stuurt nog een factuur, die Higher Skills niet betaalt. Sakro stapt vervolgens naar de rechter en vordert in kort geding betaling van de factuur. In dat kader doet Sakro een beroep op een andere, voorgaande, bepaling uit de overeenkomst, artikel 6 lid 1. Die luidt als volgt:
De tussen partijen gesloten overeenkomst kan door ieder der partijen per aangetekend schrijven dan wel per e-mail worden opgezegd met inachtneming van een termijn van één maand, zonder dat enige vorm van schadevergoeding uit welke hoofde dan ook is verschuldigd aan de andere partij. Het voorstaande laat onverlet dat de overeenkomst in overeenstemming tussen partijen kan eindigen op een nader te bepalen moment al dan niet met onmiddellijke ingang.
Kortom: Sakro doet een beroep op de opzegtermijn van één maand, die óók in de overeenkomst van opdracht is opgenomen.
Wat is het oordeel van de rechter?
De rechter gaat hier niet in mee. Geoordeeld wordt dat artikel 6 lid 4 voorrang heeft boven het eerdere lid 1 van dit artikel. Higher Skills kon de overeenkomst met Sakro dus onmiddellijk opzeggen, omdat A-ware de overeenkomst had beëindigd. Volgens Sakro is dit in strijd met de redelijkheid en billijkheid: zij zou alleen gekeken hebben naar lid 1, en lid 4 over het hoofd hebben gezien. Hier maakt de rechter korte metten mee: het ging om een overeenkomst tussen twee zakelijke partijen, van wie mag worden verwacht dat zij zich bewust zijn van de gemaakte afspraken. Er is niet gebleken dat er sprake is van bijzondere omstandigheden. De vorderingen van Sakro worden dus afgewezen en Sakro wordt veroordeeld in de proceskosten.
De volledige uitspraak kunt u hier teruglezen: ECLI:NL:RBOVE:2025:6636, Rechtbank Overijssel, 11901060 \ CV EXPL 25-2958
Onze tips
In zijn algemeenheid geldt natuurlijk: ken de overeenkomst! In deze zaak was het volgens ons vrij duidelijk dat de bijzondere regeling van lid 4 voorrang had boven lid 1. Als er sprake is van ‘ketenconstructies’, is de kans groot dat een opdrachtgever de opdracht met de zelfstandige (opdrachtnemer) zo snel mogelijk stop zal willen zetten als de opdracht met de eindklant eindigt. Het is dus zeker niet zo dat een zelfstandige per definitie recht heeft op een opzegtermijn, zoals dat bij de beëindiging van een arbeidsovereenkomst door een werkgever wél het geval is.
Ons advies aan zelfstandigen en opdrachtgevers is dan ook om niet klakkeloos een modelovereenkomst te ondertekenen, maar om samen goed te overleggen wat de afspraken zijn als één van de partijen de samenwerking niet meer ziet zitten of als de eindklant de spreekwoordelijke stekker eruit trekt. SPEE advocaten & mediation kijkt graag met u mee.