Diese Woche berichten wir über ein Urteil, in dem ein Zeitarbeitnehmer fristlos entlassen wurde, weil er angeblich versucht hatte, zwei Boxershorts des Unternehmens, an das er ausgeliehen war, mitzunehmen. Das Gericht Zeeland-West-Brabant entschied am 15. September 2026, dass die Zeitarbeitsfirma nicht genügend Tatsachen für einen dringenden Kündigungsgrund vorgebracht hatte. Dem Zeitarbeitnehmer wurden daher verschiedene Entschädigungen zugesprochen.
Worum es in diesem Fall geht
Ein Mann arbeitete seit dem 17. Juni 2024 auf der Grundlage eines Zeitarbeitsvertrags und war an ein Unternehmen ausgeliehen, wo er als Mitarbeiter im Inbound-Team tätig war. Am 6. März 2026 wurde seine Tasche am Ende seiner Schicht von zwei Sicherheitsmitarbeitern kontrolliert. In der Tasche befanden sich unter anderem zwei Boxershorts der Marke Calvin Klein. Noch am selben Tag entließ ihn die Zeitarbeitsfirma fristlos. Laut Kündigungsschreiben habe er versucht, Waren des Auftraggebers zu entwenden. Es handelte sich um zwei Unterhosen aus einer neuen Kollektion, die für Privatpersonen noch nicht erhältlich war.
Nach Angaben der Zeitarbeitsfirma gilt bei dem Unternehmen, an das er ausgeliehen war, die Richtlinie, dass es verboten ist, Kleidung von Calvin Klein oder Tommy Hilfiger bei der Arbeit bei sich zu haben. Verlässt ein Mitarbeiter das Gebäude mit solcher Kleidung, geht das Unternehmen davon aus, dass er Kleidung des Unternehmens entwenden will, es sei denn, er beweist das Gegenteil mit einem Kaufbeleg. Diesen Nachweis hatte der Mann nicht erbracht.
Der Mann bestritt, dass er versucht habe, etwas zu entwenden. Seiner Aussage nach gehörten die Boxershorts ihm. Er hatte sie einige Monate zuvor bei einem Musterverkauf des Unternehmens gekauft, bei dem den Mitarbeitern Kleidung verkauft wird, die nicht mehr im Laden erhältlich ist. Die Boxershorts wurden im Dreierpack verkauft, und die dritte hatte er noch in seinem Besitz. Er hatte öfter zusätzliche Boxershorts in seiner Tasche, um nach der Arbeit Sport zu treiben. Außerdem konnte er in seiner Abteilung keine Kleidung entwenden, da die Paletten mit Kleidung dort versiegelt ankommen und das Siegel erst in der Abteilung „Orderpicking“ entfernt wird.
Der Mann beantragte beim Amtsrichter eine angemessene Entschädigung, die Übergangsentschädigung sowie eine Entschädigung wegen unrechtmäßiger Kündigung, zuzüglich Zinsen und Inkassokosten.
Warum war die fristlose Kündigung unwirksam?
Der Amtsrichter stellt zunächst fest, dass eine fristlose Kündigung angesichts der erheblichen finanziellen Folgen für den Arbeitnehmer ein letztes Mittel ist. Es muss ein dringender Grund vorliegen, und die Kündigung muss unverzüglich ausgesprochen werden. Ein dringender Grund besteht in Handlungen, Eigenschaften oder Verhaltensweisen des Arbeitnehmers, aufgrund derer vom Arbeitgeber vernünftigerweise nicht erwartet werden kann, dass der Arbeitsvertrag fortbesteht. Die Zeitarbeitsfirma muss hierfür ausreichende Tatsachen und Umstände darlegen.
Nach Ansicht des Amtsrichters hätte es in der Pflicht der Zeitarbeitsfirma gelegen, auf die Argumente des Mannes einzugehen. Dass die Boxershorts zu je drei Stück verpackt waren und er die dritte noch in seinem Besitz hatte, obwohl sie im Geschäft nicht mehr erhältlich waren, ist ein Hinweis darauf, dass er bereits drei Boxershorts besaß, bevor er am 6. März 2026 seine Arbeit aufnahm. Dies ist auch ein Hinweis auf seine Darstellung, dass er sie zuvor bei einem Musterverkauf gekauft hatte. Der Mann hatte Fotos der dritten Boxershorts sowie Quittungen von Musterverkäufen aus den Jahren 2024 und 2025 vorgelegt, auf denen Boxershorts aufgeführt sind. Die Zeitarbeitsfirma hat keine Tatsachen und Umstände vorgebracht, die diese Darstellung widerlegen.
Auch hinsichtlich der versiegelten Kleidung hätte die Zeitarbeitsfirma Stellung nehmen müssen. Der Mann hatte in seiner Abteilung keinen Zugang zu Kleidung ohne Versiegelung, da diese erst in der Abteilung „Orderpicking“ entfernt wird. Auch hier fehlte eine ausreichende Stellungnahme. Nach Ansicht des Amtsrichters ist dies ein weiterer Hinweis darauf, dass die Boxershorts dem Mann selbst gehörten.
Die Zeitarbeitsfirma legte somit keine ausreichenden Tatsachen vor, aus denen hervorgeht, dass der Mann am 6. März 2026 versucht hat, Waren zu entwenden. Auch die Unternehmensrichtlinien ändern daran nichts. Nach Angaben des Mannes galt das Verbot nur während der Musterverkäufe und wurde nur lax gehandhabt. Doch selbst wenn man der Darstellung der Zeitarbeitsfirma folgt und der Mann gegen das Verbot verstoßen hat, rechtfertigt dies noch nicht die Schlussfolgerung, dass er die Kleidung entwenden wollte. Der dringende Grund wurde daher nicht nachgewiesen, und die Kündigung ist nicht rechtswirksam ausgesprochen worden.
Da die Kündigung nicht rechtswirksam ist, liegt eine unrechtmäßige Kündigung vor. Die Zeitarbeitsfirma muss daher eine Entschädigung zahlen, die dem Lohn für den Zeitraum entspricht, den der Arbeitsvertrag bei einer ordnungsgemäßen Kündigung noch gedauert hätte. Bei einer Kündigung mit der gesetzlichen Kündigungsfrist von einem Monat hätte der Arbeitsvertrag noch bis zum 7. April 2026 gedauert. Der Mann berechnete dies unwidersprochen auf 2.989,13 € brutto. Darüber hinaus ist eine Übergangsentschädigung in Höhe von 1.554,33 € brutto zu zahlen, berechnet auf der Grundlage eines Bruttolohns von 2.717,39 € pro Monat.
Da die Kündigung nicht rechtswirksam ist, schuldet die Zeitarbeitsfirma grundsätzlich auch eine angemessene Entschädigung. Eine rechtswidrige Kündigung stellt ein schwerwiegendes Verschulden des Arbeitgebers dar. Der Mann forderte 12.500 € brutto. Er machte unwidersprochen geltend, dass ihm Einkünfte entgangen seien und dass der Vorwurf des Diebstahls sowie seine finanziellen Sorgen zu Stress geführt hätten. Danach fand er eine andere Arbeit zu einem niedrigeren Lohn von 1.650 € brutto pro Monat.
Der Amtsrichter berechnet die entgangenen Einkünfte ab dem 7. April 2026, da der Zeitraum davor durch die Entschädigung wegen unrechtmäßiger Kündigung abgedeckt ist. Bis zum 6. Mai 2026, dem Tag, an dem er eine neue Stelle fand, fehlten ihm 2.612,20 € brutto. Danach entgingen ihm 1.067,39 € brutto pro Monat, was der Differenz zwischen seinem alten und seinem neuen Gehalt entspricht. Es ist anzunehmen, dass der Arbeitsvertrag ohne Kündigung bis zum vereinbarten Enddatum am 26. Juli 2026 fortbestanden hätte. Für den Zeitraum vom 6. Mai bis einschließlich 26. Juli 2026 beläuft sich der Verlust auf 2.857,85 € brutto. Insgesamt beträgt der Einkommensverlust somit 5.470,05 € brutto.
Eine angemessene Entschädigung ist eine Schätzung und muss in einem angemessenen Verhältnis zu dem schwerwiegenden Fehlverhalten stehen. Der Amtsrichter rundet den Betrag daher auf 6.000 € brutto auf. Dabei wird berücksichtigt, dass der Mann durch den Vorwurf des Diebstahls verunsichert wurde und dass seitens der Zeitarbeitsfirma eine kritischere Haltung angebracht gewesen wäre, wodurch die Kündigung möglicherweise hätte vermieden werden können. Die Zeitarbeitsfirma muss darüber hinaus die gesetzlichen Zinsen, 1.065,33 € außergerichtliche Inkassokosten und 1.102 € Prozesskosten zahlen.
Lesen Sie das vollständige Urteil hier..
Was können Sie daraus lernen?
Dieses Urteil zeigt, dass ein Arbeitgeber, der einen Arbeitnehmer fristlos entlässt, selbst ausreichende Tatsachen darlegen muss, die den dringenden Grund untermauern. Ein Verweis auf eine Vermutung oder die Richtlinien des Auftraggebers reichte hier nicht aus, zumal der Arbeitnehmer seine Darstellung mit Fotos und Belegen untermauern konnte.
Für Zeitarbeitsfirmen ist es wichtig, dass sie sich als Arbeitgeber selbst ein Urteil über einen Vorwurf des Auftraggebers bilden müssen. Wer eine fristlose Kündigung ausspricht, die nicht standhält, läuft zudem Gefahr, mehrere Entschädigungen zahlen zu müssen.
Für Arbeitnehmer zeigt der Fall, dass Quittungen und Fotos, aus denen hervorgeht, dass es sich um ihre eigenen Sachen handelt, in einem Verfahren großes Gewicht haben können. Es ist ratsam, solche Unterlagen aufzubewahren.
Haben Sie Fragen zu einer fristlosen Kündigung, den Folgen einer rechtswidrigen Kündigung oder Ihren Rechten und Pflichten als Zeitarbeitsunternehmen oder Zeitarbeitskraft? Wenden Sie sich gerne an unsere Arbeitsrechtsanwälte. Wir beraten Sie gerne.
Diederick P. Luijckx, Rechtsanwalt