Vorstandsmitglieder, die sich selbst oder ihren Gesellschaften eine Vergütung auszahlen, ohne dass die Hauptversammlung einen entsprechenden Beschluss gefasst hat, gehen ein erhebliches Risiko ein. Das Gericht Oost-Brabant und das Berufungsgericht ’s-Hertogenbosch haben in einer Reihe von Urteilen keinen Zweifel daran gelassen: Eine Vergütung, die über das angemessene Gehalt hinausgeht, gilt grundsätzlich als zu Unrecht gezahlt und muss zurückgezahlt werden. Wer als Geschäftsführer gegen die Satzung verstößt, setzt sich zudem einer persönlichen Haftung gemäß Artikel 2:9 des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuchs (BW) aus.
Der Sachverhalt
Der Fall dreht sich um Monitor Management B.V. und SmartVital B.V., zwei Gesellschaften, in denen die Vorstandsaufgaben im Rahmen von Managementverträgen mit den Vorstandsmitgliedern wahrgenommen wurden. In den Satzungen beider Gesellschaften war festgelegt, dass die Vergütung und die weiteren Arbeitsbedingungen für jeden Geschäftsführer einzeln von der Hauptversammlung festgelegt werden. Diese satzungsmäßige Bestimmung stand im Einklang mit § 2:245 Abs. 1 BW, der die Befugnis zur Festsetzung der Vergütung der Hauptversammlung überträgt, sofern die Satzung nichts anderes vorsieht. Trotz dieser eindeutigen satzungsmäßigen Grundlage wurden die Vergütungen der Geschäftsführer, nachdem ein Mitgesellschafter von der Unternehmenskammer als Geschäftsführer abberufen worden war, erheblich erhöht – von durchschnittlich 8.000,00 € auf etwa 13.000,00 € bis 14.000,00 € pro Monat – ohne dass die Hauptversammlung einen entsprechenden Beschluss gefasst hatte (Randnr. 4.8, Regionalgericht Oost-Brabant, 28. August 2024, ECLI:NL:RBOBR:2024:3851).
Die Unternehmenskammer (OK) des Gerichtshofs Amsterdam hatte in dieser Sache zuvor ein Fehlverhalten festgestellt und die betreffenden Beschlüsse der Hauptversammlung über die Vergütungen für nichtig erklärt. Diese Entscheidungen sind gemäß Artikel 2:16 Absatz 1 des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuchs (BW) für jeden verbindlich, sobald die juristische Person Partei des Verfahrens war.
Die Bewertung des Gerichts
Das Gericht Oost-Brabant entschied, dass das Fehlen eines rechtswirksamen Beschlusses der Hauptversammlung die Zahlungen grundsätzlich ungerechtfertigt macht, es sei denn, es besteht eine Grundlage in Form eines angemessenen Lohns (Randnummer 4.8). Dabei stützte sich das Gericht auf § 7:405 Abs. 2 BW: Wenn die Höhe des Entgelts nicht von den Parteien festgelegt wurde, ist das übliche bzw. ein angemessenes Entgelt geschuldet. Da die Hauptversammlung niemals einen Beschluss über einen höheren Betrag als 8.000,00 € pro Monat gefasst hatte und Monitor und SmartVital diesen Betrag selbst als angemessen ansahen, gab es keinen Grund, ein höheres Gehalt festzusetzen. Die Zahlungen über diese Grenze hinaus wurden daher als ungeschuldet eingestuft (Randnr. 4.15–4.22).
In seinem Endurteil vom 31. März 2026 bestätigte das Berufungsgericht ’s-Hertogenbosch diese Linie. Das Gericht befand, dass den Geschäftsführern ein schwerwiegender Vorwurf zu machen sei. Ein Verstoß gegen satzungsmäßige Bestimmungen, die dem Schutz der juristischen Person dienen, begründet grundsätzlich einen schwerwiegenden Vorwurf im Sinne von Artikel 2:9 BW (Randnr. 3.11), wie sich aus der ständigen Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs ergibt (HR 10. Januar 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZC2243, Staleman/Van de Ven; HR 29. November 2002, ECLI:NL:HR:2002:AE7011, Schwandt). Dass die Vorstandsmitglieder geltend machten, ein drittes Vorstandsmitglied habe die Zahlungen genehmigt, änderte nichts an dieser Schlussfolgerung. Artikel 2:9 BW geht davon aus, dass der Vorstand kollektiv handelt, und bei einem Verstoß, der mindestens einem Vorstandsmitglied zuzurechnen ist, haften grundsätzlich alle Vorstandsmitglieder gesamtschuldnerisch (Rn. 3.13).
Das Berufungsgericht wies auch das Vorbringen der Geschäftsführer zurück, dass sie gemäß Artikel 7:405 Absatz 2 BW Anspruch auf einen höheren Betrag als 8.000,00 € pro Monat hätten (Rn. 3.15). Das System dieser Bestimmung schreibt vor, dass die Parteien Vereinbarungen über die Vergütung treffen; ist dies nicht geschehen, gilt die übliche oder angemessene Vergütung. Da die Hauptversammlung niemals einen höheren Betrag festgelegt hat und die Geschäftsführer selbst darauf hingearbeitet haben, dass dies nicht geschah, gibt es keinen Grund für die Festsetzung eines höheren Betrags. Schließlich war es unter anderem dem Verhalten der Geschäftsführer selbst zuzuschreiben, dass es zu keiner Beschlussfassung in der Hauptversammlung kam (Rn. 3.16).
Der Zeitraum der Suspendierung: eine besondere Ausnahme
Eine interessante Nuance ergab sich aus dem Zeitraum, in dem die Vorstandsmitglieder von der Unternehmenskammer suspendiert waren und ein Dritter als OK-Vorstandsmitglied fungierte. Das Berufungsgericht führte aus, dass die Suspendierung zur Folge hatte, dass die Vorstandsmitglieder ihre Befugnisse nicht mehr ausüben konnten und der Managementvertrag daher nicht weiterlaufen konnte (Rn. 3.17–3.18). Der OK-Geschäftsführer hatte in diesem Zeitraum auf der Grundlage einer gesonderten Vereinbarung einen Beschluss über die Höhe der Vergütung gefasst. Da diese Grundlage gegeben war, wurden die Zahlungen in diesem Zeitraum nicht als ungerechtfertigt angesehen.
Haftung gemäß Artikel 2:9 und 2:11 BW
Das Berufungsgericht stützte die Haftung in erster Linie auf Artikel 2:9 BW (Randnr. 3.9–3.14). Diese Bestimmung besagt, dass jeder Geschäftsführer gegenüber der juristischen Person zur ordnungsgemäßen Erfüllung seiner Aufgaben verpflichtet ist und dass der Geschäftsführer bei schwerwiegendem Verschulden gesamtschuldnerisch für den Schaden haftet, den die Gesellschaft dadurch erleidet (HR 10. Januar 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZC2243, Staleman/Van de Ven). Ein schwerwiegender Vorwurf liegt grundsätzlich vor, wenn gegen satzungsmäßige Bestimmungen verstoßen wird, die dem Schutz der juristischen Person dienen, wie beispielsweise eine Vergütungsbestimmung, die die Befugnis der Hauptversammlung vorsieht (HR 29. November 2002, ECLI:NL:HR:2002:AE7011, Schwandt).
Gemäß Artikel 2:11 des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuchs (BW) erstreckt sich die Haftung einer juristischen Person als Geschäftsführer auch auf die Geschäftsführer dieser juristischen Person. Da die Geschäftsführer über ihre Einzelunternehmen oder Managementgesellschaften handelten, erstreckte sich die Haftung auf die dahinter stehenden (indirekten) Geschäftsführer. Auch in dieser Hinsicht schloss sich das Berufungsgericht der zuvor vom Obersten Gerichtshof festgelegten Rechtsprechung an (HR 8. April 2005, ECLI:NL:HR:2005:AS5010).
Was bedeutet das für die Praxis?
Dieser Fall zeigt, dass die Auszahlung einer Geschäftsführervergütung ohne einen gültigen Beschluss der Hauptversammlung weitreichende finanzielle Folgen haben kann. Geschäftsführer, die sich selbst oder ihren Gesellschaften eine Vergütung auszahlen, die die satzungsmäßige Grenze eines angemessenen Gehalts überschreitet, laufen Gefahr, dass diese Zahlungen als ungerechtfertigt eingestuft werden und zurückgezahlt werden müssen. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Tätigkeiten tatsächlich erbracht wurden: Auch für tatsächlich erbrachte Leistungen gilt, dass nur das angemessene Entgelt geltend gemacht werden kann, wenn ein rechtswirksamer Beschluss über einen höheren Betrag fehlt.
Darüber hinaus birgt ein Verstoß gegen die satzungsmäßigen Vergütungsvorschriften das Risiko einer persönlichen Haftung gemäß § 2:9 des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuchs (BW). Diese Haftung gilt für alle Vorstandsmitglieder gemeinsam, auch wenn nur ein Teil des Vorstands unmittelbar an den betreffenden Zahlungen beteiligt war. Sorgen Sie als Vorstandsmitglied daher dafür, dass rechtzeitig und ordnungsgemäß ein Vergütungsbeschluss gefasst wird und dass Erhöhungen der Vergütung stets der Hauptversammlung vorgelegt werden.
Das vollständige Urteil des Amtsgerichts Oost-Brabant (28. August 2024) finden Sie hierDas Zwischenurteil des Berufungsgerichts ’s-Hertogenbosch (17. Juni 2025) finden Sie hierDas Endurteil des Berufungsgerichts ’s-Hertogenbosch (31. März 2026) finden Sie hier.
Haben Sie als Vorstandsmitglied oder Aktionär Fragen zum korrekten Verfahren zur Festlegung einer Vorstandsvergütung oder sehen Sie sich mit einer Klage wegen ungerechtfertigter Zahlung konfrontiert? Wenden Sie sich gerne an die auf Gesellschaftsrecht spezialisierten Rechtsanwälte von SPEE advocaten & mediation. Wir beraten Sie gerne zu Ihrer Situation und den zu ergreifenden Maßnahmen.
Diederick P. Luijckx, Rechtsanwalt