3 Okt. 2024 Richter benutzt ChatGPT: eine wünschenswerte Entwicklung?

Ein bemerkenswertes Urteil des Gerichts Gelderland im Juni 2024 hat die Rechtswelt in Aufruhr versetzt. Zum ersten Mal wurde ChatGPT, ein KI-Sprachmodell, von einem Richter verwendet, um eine Einschätzung in einer Zivilsache vorzunehmen. Dies wirft wichtige Fragen zur Zulässigkeit und Zuverlässigkeit von künstlicher Intelligenz (KI) in Gerichtsverfahren auf.

In dem Fall ging es um einen Streit zwischen Nachbarn wegens des Wirkungsgradverlust von Sonnenkollektoren. Einer der Nachbarn hatte eine Dachkonstruktion installiert, die die Sonnenkollektoren des Nachbarn dauerhaft beschattete. Das Gericht musste den Umfang des finanziellen Schadens bestimmen. Um die durchschnittliche Lebensdauer von Sonnenkollektoren zu ermitteln, zog der Richter ChatGPT zu Rate, das eine durchschnittliche Lebensdauer von 27,5 Jahren angab. Die Reaktionen auf diesen Ansatz reichten von vorsichtigem Optimismus bis zu heftiger Kritik.

Der Fall in Kürze

Der betreffende Richter sah sich mit einer kniffligen Berechnung konfrontiert. Die Lebensdauer von Solarmodulen und die damit verbundenen Erträge waren relevante Faktoren für die Bestimmung des Schadensersatzes. Obwohl der Kläger Zahlen und Berechnungen vorlegte, fand der Richter sie schwer nachvollziehbar. Anstatt Experten oder andere Quellen zu konsultieren, beschloss er, seine eigene Schätzung „teilweise mit ChatGPT“ vorzunehmen.

Der Einsatz eines KI-Tools wie ChatGPT ist ein neues Phänomen in der niederländischen Rechtsprechung und führt zu vielen Diskussionen. War es gerechtfertigt, KI einzusetzen? Und wenn ja, hätte der Richter den Parteien nicht zuerst die Möglichkeit geben müssen, darauf zu antworten?

Der Vergleich mit dem 'googelnden Richter'

Das Urteil erinnert an ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2011, das den Begriff des „googelnden Richters“ einführte. Damals hatte ein Richter selbstständig im Internet nach Fakten gesucht, die nicht in den Schriftsätzen auftauchten. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs verstieß dies gegen den Grundsatz des rechtlichen Gehörs, da die Parteien stets die Möglichkeit haben sollten, auf die vom Richter vorgetragenen Fakten zu reagieren.

Obwohl der Richter in der Solarzellen-Sache darauf hinwies, dass ChatGPT nur „teilweise“ als Quelle verwendet wurde, kam es sofort zu einer ähnlichen Diskussion. Sollten die Parteien die Möglichkeit haben, sich zu den von der KI generierten Informationen zu äußern? Viele Juristen auf Plattformen wie LinkedIn sind der Meinung, dass sie dies tun sollten.

Kritik: ChatGPT ist kein Experte und Richter sind passiv

Rechtsexperten warnen, dass KI-Tools wie ChatGPT nicht für juristische Zwecke konzipiert sind. Die meiste Kritik konzentriert sich auf die Tatsache, dass ChatGPT keine Fachressource ist. Während eine Suchmaschine wie Google noch auf vorhandene Informationen verweist, generiert ChatGPT Antworten ohne direkten Quellenangabe. Das macht es schwierig zu überprüfen, ob die gegebenen Informationen korrekt sind. Dies kann vor allem in einem juristischen Kontext problematisch sein, in dem Fakten sorgfältig belegt werden müssen.

Ein weiterer grundlegender Einwand gegen die Verwendung von ChatGPT durch Richter liegt im Grundsatz der richterlichen Passivität. Im niederländischen Rechtssystem darf ein Richter nur auf der Grundlage des von den Streitparteien vorgelegten Tatsachenmaterials entscheiden. Das bedeutet, dass ein Richter sich auf die ihm vorgelegten Informationen beschränken muss und keine eigenen Nachforschungen anstellen darf. Wenn ein Richter ChatGPT einsetzt, um eigenständig Informationen zu sammeln, z. B. über die Lebensdauer von Solarzellen, verstößt er möglicherweise gegen diesen Grundsatz. Es stellt sich die Frage, ob der Richter durch den Einsatz von KI noch ausreichend passiv bleibt oder ob er im Gegenteil aktiv an der Zusammenstellung des Tatsachenmaterials beteiligt wird. Dies könnte zu ungleichen Wettbewerbsbedingungen zwischen den Prozessparteien führen, insbesondere wenn diese keine Gelegenheit hatten, die von der KI gelieferten Informationen anzufechten.

Positive Töne: KI als Hilfsmittel

Trotz dieser Bedenken gibt es auch positive Stimmen zum Einsatz von KI in der Rechtsprechung. Einige betonen, dass KI, wie z. B. ChatGPT, ein nützliches Werkzeug für Richter sein kann, wenn es beispielsweise um die Analyse komplexer Informationen oder die Verarbeitung großer Datenmengen geht. Ihrer Meinung nach kann diese Technologie dazu beitragen, die Effizienz von Gerichtsverfahren zu steigern, vorausgesetzt, die Richter sind sich der Grenzen von KI bewusst und setzen diese Werkzeuge angemessen ein. Sie fordern daher eine gründliche Schulung der Anwälte im Umgang mit KI, damit die Technologie verantwortungsvoll und kompetent eingesetzt werden kann.

Was können wir aus diesem Fall lernen?

Der Fall in Gelderland regt zum Nachdenken über die Rolle der KI in der Rechtsprechung an. Einerseits bietet die KI die Möglichkeit, die Arbeit der Richter zu unterstützen und die Verfahren zu beschleunigen. Andererseits sollten wir uns davor hüten, uns blind auf Technologien zu verlassen, die noch nicht ausgereift sind und nicht speziell für juristische Anwendungen konzipiert wurden.

In der Praxis scheint es wichtig zu sein, klare Richtlinien für den Einsatz von KI in der Rechtsprechung aufzustellen. So hat beispielsweise die American Bar Association in den Vereinigten Staaten bereits Richtlinien für die Nutzung generativer KI durch Anwälte veröffentlicht. Ein solcher Rahmen könnte auch in den Niederlanden nützlich sein.

Darüber hinaus ist es wichtig, dass die Parteien die Möglichkeit haben, auf die vom Gericht durch KI erhaltenen Informationen zu reagieren. Dadurch könnte eine Beeinträchtigung den Grundsatz des rechtlichen Gehörs vermieden werden. Wie das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2011 deutlich macht, ist dies ein Grundsatz, das nicht einfach beiseitegeschoben werden sollte. Auch nicht im Zeitalter der rasanten technologischen Entwicklung.

Fazit: Eine Entwicklung, die klare Rahmenbedingungen erfordert

Der Einsatz von ChatGPT durch den Richter in Gelderland ist eine interessante Entwicklung, die jedoch zeigt, dass wir noch einen weiten Weg vor uns haben, bis KI zuverlässig in die Justiz integriert werden kann. KI kann zwar bei bestimmten Aufgaben helfen, aber ihr Einsatz muss sorgfältig abgewogen werden und sich an die Regeln des Verfahrens- und Beweisrechts halten. Wir verfolgen die Entwicklungen in dieser Hinsicht natürlich genau.

SPEE advocaten & mediation Maastricht