Vorstandsmitglieder, die sich selbst oder ihren Gesellschaften eine Verg\u00fctung auszahlen, ohne dass die Hauptversammlung einen entsprechenden Beschluss gefasst hat, gehen ein erhebliches Risiko ein. Das Gericht Oost-Brabant und das Berufungsgericht \u2019s-Hertogenbosch haben in einer Reihe von Urteilen keinen Zweifel daran gelassen: Eine Verg\u00fctung, die \u00fcber das angemessene Gehalt hinausgeht, gilt grunds\u00e4tzlich als zu Unrecht gezahlt und muss zur\u00fcckgezahlt werden. Wer als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer gegen die Satzung verst\u00f6\u00dft, setzt sich zudem einer pers\u00f6nlichen Haftung gem\u00e4\u00df Artikel 2:9 des niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs (BW) aus.<\/p>\n
Der Sachverhalt<\/strong><\/p>\n Der Fall dreht sich um Monitor Management B.V. und SmartVital B.V., zwei Gesellschaften, in denen die Vorstandsaufgaben im Rahmen von Managementvertr\u00e4gen mit den Vorstandsmitgliedern wahrgenommen wurden. In den Satzungen beider Gesellschaften war festgelegt, dass die Verg\u00fctung und die weiteren Arbeitsbedingungen f\u00fcr jeden Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einzeln von der Hauptversammlung festgelegt werden. Diese satzungsm\u00e4\u00dfige Bestimmung stand im Einklang mit \u00a7 2:245 Abs. 1 BW, der die Befugnis zur Festsetzung der Verg\u00fctung der Hauptversammlung \u00fcbertr\u00e4gt, sofern die Satzung nichts anderes vorsieht. Trotz dieser eindeutigen satzungsm\u00e4\u00dfigen Grundlage wurden die Verg\u00fctungen der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer, nachdem ein Mitgesellschafter von der Unternehmenskammer als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer abberufen worden war, erheblich erh\u00f6ht \u2013 von durchschnittlich 8.000,00 \u20ac auf etwa 13.000,00 \u20ac bis 14.000,00 \u20ac pro Monat \u2013 ohne dass die Hauptversammlung einen entsprechenden Beschluss gefasst hatte (Randnr. 4.8, Regionalgericht Oost-Brabant, 28. August 2024, ECLI:NL:RBOBR:2024:3851).<\/p>\n Die Unternehmenskammer (OK) des Gerichtshofs Amsterdam hatte in dieser Sache zuvor ein Fehlverhalten festgestellt und die betreffenden Beschl\u00fcsse der Hauptversammlung \u00fcber die Verg\u00fctungen f\u00fcr nichtig erkl\u00e4rt. Diese Entscheidungen sind gem\u00e4\u00df Artikel 2:16 Absatz 1 des niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs (BW) f\u00fcr jeden verbindlich, sobald die juristische Person Partei des Verfahrens war.<\/p>\n Die Bewertung des Gerichts<\/strong><\/p>\n Das Gericht Oost-Brabant entschied, dass das Fehlen eines rechtswirksamen Beschlusses der Hauptversammlung die Zahlungen grunds\u00e4tzlich ungerechtfertigt macht, es sei denn, es besteht eine Grundlage in Form eines angemessenen Lohns (Randnummer 4.8). Dabei st\u00fctzte sich das Gericht auf \u00a7 7:405 Abs. 2 BW: Wenn die H\u00f6he des Entgelts nicht von den Parteien festgelegt wurde, ist das \u00fcbliche bzw. ein angemessenes Entgelt geschuldet. Da die Hauptversammlung niemals einen Beschluss \u00fcber einen h\u00f6heren Betrag als 8.000,00 \u20ac pro Monat gefasst hatte und Monitor und SmartVital diesen Betrag selbst als angemessen ansahen, gab es keinen Grund, ein h\u00f6heres Gehalt festzusetzen. Die Zahlungen \u00fcber diese Grenze hinaus wurden daher als ungeschuldet eingestuft (Randnr. 4.15\u20134.22).<\/p>\n In seinem Endurteil vom 31. M\u00e4rz 2026 best\u00e4tigte das Berufungsgericht \u2019s-Hertogenbosch diese Linie. Das Gericht befand, dass den Gesch\u00e4ftsf\u00fchrern ein schwerwiegender Vorwurf zu machen sei. Ein Versto\u00df gegen satzungsm\u00e4\u00dfige Bestimmungen, die dem Schutz der juristischen Person dienen, begr\u00fcndet grunds\u00e4tzlich einen schwerwiegenden Vorwurf im Sinne von Artikel 2:9 BW (Randnr. 3.11), wie sich aus der st\u00e4ndigen Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs ergibt (HR 10. Januar 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZC2243, Staleman\/Van de Ven; HR 29. November 2002, ECLI:NL:HR:2002:AE7011, Schwandt). Dass die Vorstandsmitglieder geltend machten, ein drittes Vorstandsmitglied habe die Zahlungen genehmigt, \u00e4nderte nichts an dieser Schlussfolgerung. Artikel 2:9 BW geht davon aus, dass der Vorstand kollektiv handelt, und bei einem Versto\u00df, der mindestens einem Vorstandsmitglied zuzurechnen ist, haften grunds\u00e4tzlich alle Vorstandsmitglieder gesamtschuldnerisch (Rn. 3.13).<\/p>\n Das Berufungsgericht wies auch das Vorbringen der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer zur\u00fcck, dass sie gem\u00e4\u00df Artikel 7:405 Absatz 2 BW Anspruch auf einen h\u00f6heren Betrag als 8.000,00 \u20ac pro Monat h\u00e4tten (Rn. 3.15). Das System dieser Bestimmung schreibt vor, dass die Parteien Vereinbarungen \u00fcber die Verg\u00fctung treffen; ist dies nicht geschehen, gilt die \u00fcbliche oder angemessene Verg\u00fctung. Da die Hauptversammlung niemals einen h\u00f6heren Betrag festgelegt hat und die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer selbst darauf hingearbeitet haben, dass dies nicht geschah, gibt es keinen Grund f\u00fcr die Festsetzung eines h\u00f6heren Betrags. Schlie\u00dflich war es unter anderem dem Verhalten der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer selbst zuzuschreiben, dass es zu keiner Beschlussfassung in der Hauptversammlung kam (Rn. 3.16).<\/p>\n Der Zeitraum der Suspendierung: eine besondere Ausnahme<\/strong><\/p>\n Eine interessante Nuance ergab sich aus dem Zeitraum, in dem die Vorstandsmitglieder von der Unternehmenskammer suspendiert waren und ein Dritter als OK-Vorstandsmitglied fungierte. Das Berufungsgericht f\u00fchrte aus, dass die Suspendierung zur Folge hatte, dass die Vorstandsmitglieder ihre Befugnisse nicht mehr aus\u00fcben konnten und der Managementvertrag daher nicht weiterlaufen konnte (Rn. 3.17\u20133.18). Der OK-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer hatte in diesem Zeitraum auf der Grundlage einer gesonderten Vereinbarung einen Beschluss \u00fcber die H\u00f6he der Verg\u00fctung gefasst. Da diese Grundlage gegeben war, wurden die Zahlungen in diesem Zeitraum nicht als ungerechtfertigt angesehen.<\/p>\n Haftung gem\u00e4\u00df Artikel 2:9 und 2:11 BW<\/strong><\/p>\n Das Berufungsgericht st\u00fctzte die Haftung in erster Linie auf Artikel 2:9 BW (Randnr. 3.9\u20133.14). Diese Bestimmung besagt, dass jeder Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer gegen\u00fcber der juristischen Person zur ordnungsgem\u00e4\u00dfen Erf\u00fcllung seiner Aufgaben verpflichtet ist und dass der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer bei schwerwiegendem Verschulden gesamtschuldnerisch f\u00fcr den Schaden haftet, den die Gesellschaft dadurch erleidet (HR 10. Januar 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZC2243, Staleman\/Van de Ven). Ein schwerwiegender Vorwurf liegt grunds\u00e4tzlich vor, wenn gegen satzungsm\u00e4\u00dfige Bestimmungen versto\u00dfen wird, die dem Schutz der juristischen Person dienen, wie beispielsweise eine Verg\u00fctungsbestimmung, die die Befugnis der Hauptversammlung vorsieht (HR 29. November 2002, ECLI:NL:HR:2002:AE7011, Schwandt).<\/p>\n Gem\u00e4\u00df Artikel 2:11 des niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs (BW) erstreckt sich die Haftung einer juristischen Person als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer auch auf die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer dieser juristischen Person. Da die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer \u00fcber ihre Einzelunternehmen oder Managementgesellschaften handelten, erstreckte sich die Haftung auf die dahinter stehenden (indirekten) Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer. Auch in dieser Hinsicht schloss sich das Berufungsgericht der zuvor vom Obersten Gerichtshof festgelegten Rechtsprechung an (HR 8. April 2005, ECLI:NL:HR:2005:AS5010).<\/p>\n Was bedeutet das f\u00fcr die Praxis?<\/strong><\/p>\n Dieser Fall zeigt, dass die Auszahlung einer Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerverg\u00fctung ohne einen g\u00fcltigen Beschluss der Hauptversammlung weitreichende finanzielle Folgen haben kann. Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer, die sich selbst oder ihren Gesellschaften eine Verg\u00fctung auszahlen, die die satzungsm\u00e4\u00dfige Grenze eines angemessenen Gehalts \u00fcberschreitet, laufen Gefahr, dass diese Zahlungen als ungerechtfertigt eingestuft werden und zur\u00fcckgezahlt werden m\u00fcssen. Dabei spielt es keine Rolle, ob die T\u00e4tigkeiten tats\u00e4chlich erbracht wurden: Auch f\u00fcr tats\u00e4chlich erbrachte Leistungen gilt, dass nur das angemessene Entgelt geltend gemacht werden kann, wenn ein rechtswirksamer Beschluss \u00fcber einen h\u00f6heren Betrag fehlt.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus birgt ein Versto\u00df gegen die satzungsm\u00e4\u00dfigen Verg\u00fctungsvorschriften das Risiko einer pers\u00f6nlichen Haftung gem\u00e4\u00df \u00a7 2:9 des niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs (BW). Diese Haftung gilt f\u00fcr alle Vorstandsmitglieder gemeinsam, auch wenn nur ein Teil des Vorstands unmittelbar an den betreffenden Zahlungen beteiligt war. Sorgen Sie als Vorstandsmitglied daher daf\u00fcr, dass rechtzeitig und ordnungsgem\u00e4\u00df ein Verg\u00fctungsbeschluss gefasst wird und dass Erh\u00f6hungen der Verg\u00fctung stets der Hauptversammlung vorgelegt werden.<\/p>\n Das vollst\u00e4ndige Urteil des Amtsgerichts Oost-Brabant (28. August 2024) finden Sie hier<\/a>Das Zwischenurteil des Berufungsgerichts \u2019s-Hertogenbosch (17. Juni 2025) finden Sie hier<\/a>Das Endurteil des Berufungsgerichts \u2019s-Hertogenbosch (31. M\u00e4rz 2026) finden Sie hier<\/a>.<\/p>\n Haben Sie als Vorstandsmitglied oder Aktion\u00e4r Fragen zum korrekten Verfahren zur Festlegung einer Vorstandsverg\u00fctung oder sehen Sie sich mit einer Klage wegen ungerechtfertigter Zahlung konfrontiert? Wenden Sie sich gerne an die auf Gesellschaftsrecht spezialisierten Rechtsanw\u00e4lte von SPEE advocaten & mediation. Wir beraten Sie gerne zu Ihrer Situation und den zu ergreifenden Ma\u00dfnahmen.<\/p>\n Diederick P. Luijckx, Rechtsanwalt<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Bestuurders die zichzelf of hun vennootschappen een bezoldiging uitbetalen zonder dat de Algemene Vergadering van Aandeelhouders (AVA) daartoe heeft besloten, lopen een serieus risico. De rechtbank Oost-Brabant en het gerechtshof \u2019s-Hertogenbosch lieten daarover in een reeks uitspraken geen twijfel bestaan: een bezoldiging boven het redelijk loon is in beginsel onverschuldigd betaald en moet worden terugbetaald. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":5850,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-6168","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6168"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6168\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6171,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6168\/revisions\/6171"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5850"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}