Ein Arbeitnehmer, der aufgrund einer Krankheit seine eigentliche T\u00e4tigkeit nicht aus\u00fcben kann, ist nicht automatisch von jeglicher Form der Arbeit befreit. Auch w\u00e4hrend der Arbeitsunf\u00e4higkeit ist ein Arbeitnehmer verpflichtet, an seiner Wiedereingliederung mitzuwirken und angemessene T\u00e4tigkeiten auszu\u00fcben. Was aber, wenn der Arbeitnehmer sich weigert, die angebotene Arbeit wieder aufzunehmen, weil er zun\u00e4chst das Ergebnis einer arbeitsmedizinischen Untersuchung abwarten m\u00f6chte? Darf der Arbeitgeber in diesem Fall die Lohnzahlung einstellen?<\/p>\n
Das Amtsgericht Rotterdam hat sich am 1. Oktober 2026 mit dieser Frage befasst. Aus diesem Urteil geht hervor, dass ein Arbeitnehmer die Verrichtung geeigneter T\u00e4tigkeiten nicht ohne triftigen Grund verweigern darf, auch wenn noch Unklarheit \u00fcber den weiteren Verlauf des Wiedereingliederungsprozesses besteht.<\/p>\n
Was war der Sachverhalt?<\/strong><\/p>\n Der Arbeitnehmer war seit dem 1. November 2025 als Verkaufsberater bei einem Unternehmen f\u00fcr Gartenbedarf besch\u00e4ftigt. Am 19. Juni 2026 meldete er sich wegen R\u00fcckenbeschwerden krank.<\/p>\n Am 8. Juli 2026 gab der Betriebsarzt ein Gutachten ab. Daraus ging hervor, dass der Arbeitnehmer k\u00f6rperliche Einschr\u00e4nkungen hatte, unter anderem bei h\u00e4ufigem und langanhaltendem Beugen, Strecken, Drehen, Heben, Schieben, Ziehen, Klettern und bei langanhaltendem Arbeiten in derselben Haltung.<\/p>\n Nach Ansicht des Betriebsarztes war eine R\u00fcckkehr zu den bisherigen T\u00e4tigkeiten auf Dauer nicht mehr realisierbar. Dem Arbeitnehmer war inzwischen an anderer Stelle eine andere Stelle angeboten worden, die nach Ansicht des Betriebsarztes seinen gesundheitlichen Einschr\u00e4nkungen besser entsprach.<\/p>\n Der Betriebsarzt empfahl dem Arbeitgeber dringend, dem Arbeitnehmer die M\u00f6glichkeit zu geben, diese andere Stelle anzunehmen. Sollte dies nicht m\u00f6glich sein, empfahl er eine arbeitsmedizinische Untersuchung, um die weiteren Wiedereingliederungsm\u00f6glichkeiten zu beurteilen.<\/p>\n Gleichzeitig wies der Betriebsarzt darauf hin, dass der Arbeitnehmer aus medizinischer Sicht ab sofort und w\u00e4hrend seiner gesamten vertraglichen Besch\u00e4ftigungsdauer Ersatzarbeiten verrichten k\u00f6nne, sofern dabei seine Einschr\u00e4nkungen ber\u00fccksichtigt w\u00fcrden.<\/p>\n Der Arbeitgeber forderte den Arbeitnehmer daraufhin auf, seine T\u00e4tigkeit in angepasster Form wieder aufzunehmen. Dabei wurde darauf hingewiesen, dass er keine schweren Materialien heben m\u00fcsse und sich auf beratende T\u00e4tigkeiten beschr\u00e4nken k\u00f6nne. Au\u00dferdem w\u00fcrde er ausreichend Gelegenheit erhalten, zwischen Sitzen, Stehen und Gehen zu wechseln.<\/p>\n Der Arbeitnehmer weigerte sich jedoch, die Arbeit wieder aufzunehmen. Er vertrat den Standpunkt, dass zun\u00e4chst ein arbeitsmedizinisches Gutachten erstellt werden m\u00fcsse, um festzustellen, welche T\u00e4tigkeiten f\u00fcr ihn geeignet seien.<\/p>\n Daraufhin k\u00fcndigte der Arbeitgeber eine Lohnsperre an und stellte die Lohnzahlung mit Wirkung zum 10. Juli 2026 ein.<\/p>\n Der Arbeitnehmer k\u00fcndigte daraufhin selbst seinen Arbeitsvertrag zum 1. September 2026 und leitete ein Verfahren vor dem Amtsgericht ein. Er forderte unter anderem die Zahlung des ausstehenden Lohns f\u00fcr den Zeitraum vom 10. Juli bis einschlie\u00dflich 31. August 2026.<\/p>\n Das Urteil des Amtsgerichts: Lohnstopp zu Recht angewendet<\/strong><\/p>\n Das Amtsgericht stellte fest, dass die Empfehlung des Betriebsarztes in einigen Punkten widerspr\u00fcchlich erschien. Der Amtsrichter hielt es daher f\u00fcr nachvollziehbar, dass beim Arbeitnehmer zun\u00e4chst Verwirrung entstanden war.<\/p>\n Diese Verwirrung rechtfertigte jedoch nicht, dass der Arbeitnehmer sich weiterhin weigerte, die angebotenen T\u00e4tigkeiten auszu\u00fcben.<\/p>\n Von Bedeutung war, dass der Fallmanager des Arbeitsschutzdienstes inzwischen klargestellt hatte, dass der Arbeitnehmer die Empfehlung des Betriebsarztes falsch interpretiert hatte. Die Empfehlung besagte n\u00e4mlich, dass er unter Ber\u00fccksichtigung seiner gesundheitlichen Einschr\u00e4nkungen sofort mit Ersatzarbeiten beginnen k\u00f6nne.<\/p>\n Zudem hatte der Arbeitgeber schriftlich best\u00e4tigt, dass der Arbeitnehmer ausschlie\u00dflich angepasste T\u00e4tigkeiten ausf\u00fchren m\u00fcsse.<\/p>\n Der Arbeitnehmer machte geltend, dass diese Anpassungen in der Praxis nicht realistisch seien. Wenn Kunden beispielsweise schwere Fliesen begutachten wollten, m\u00fcsste er einen Kollegen bitten, diese zu heben. Das empfand er als problematisch und m\u00f6glicherweise kundenunfreundlich.<\/p>\n Das Amtsgericht folgte dieser Argumentation nicht.<\/p>\n Der Arbeitnehmer hatte nicht ausreichend begr\u00fcndet, warum die angebotenen T\u00e4tigkeiten nicht durchf\u00fchrbar sein sollten. Dabei spielte eine wichtige Rolle, dass er nicht einmal versucht hatte, die angepassten T\u00e4tigkeiten auszuf\u00fchren.<\/p>\n Auch die Tatsache, dass es ihm unangenehm war, Kollegen um Hilfe zu bitten, stellte nach Ansicht des Amtsrichters keinen triftigen Grund dar, die Arbeit zu verweigern.<\/p>\n Der Amtsrichter kam daher zu dem Schluss, dass der Arbeitnehmer die Ausf\u00fchrung der angepassten T\u00e4tigkeiten zu Unrecht verweigert hatte.<\/p>\n Der Arbeitgeber hatte die Lohnzahlung ab dem 10. Juli 2026 daher zu Recht eingestellt.<\/p>\n Wann darf ein Arbeitgeber die Lohnzahlung w\u00e4hrend einer Krankheit einstellen?<\/strong><\/p>\n Ausgangspunkt von \u00a7 7:629 BW ist, dass ein Arbeitnehmer, der aufgrund einer Krankheit daran gehindert ist, seine eigenen T\u00e4tigkeiten auszu\u00fcben, vorbehaltlich der gesetzlichen Ausnahmen Anspruch auf Lohnfortzahlung f\u00fcr maximal 104 Wochen hat.<\/p>\n Diesem Anspruch stehen Verpflichtungen des Arbeitnehmers gegen\u00fcber.<\/p>\n Artikel 7:660a BW sieht unter anderem vor, dass ein arbeitsunf\u00e4higer Arbeitnehmer an angemessenen Anweisungen und Ma\u00dfnahmen mitwirken muss, die auf seine Wiedereingliederung abzielen. Dar\u00fcber hinaus muss er angemessene Arbeit verrichten, zu der ihm der Arbeitgeber Gelegenheit bietet.<\/p>\n Wenn ein Arbeitnehmer sich ohne triftigen Grund weigert, angemessene Arbeit zu verrichten, kann dies Auswirkungen auf seinen Lohnanspruch haben.<\/p>\n Artikel 7:629 Absatz 3, Einleitung und Buchstabe c des BW sieht n\u00e4mlich vor, dass der Arbeitnehmer keinen Anspruch auf Lohn f\u00fcr die Zeit hat, in der er sich, obwohl er dazu in der Lage ist, ohne triftigen Grund weigert, angemessene Arbeit zu verrichten.<\/p>\n Der Begriff der angemessenen Arbeit ist in Artikel 7:658a Absatz 4 BW definiert. Es handelt sich um Arbeit, die den Kr\u00e4ften und F\u00e4higkeiten des Arbeitnehmers entspricht, es sei denn, deren Annahme kann ihm aus k\u00f6rperlichen, geistigen oder sozialen Gr\u00fcnden nicht zugemutet werden.<\/p>\n Ob angebotene T\u00e4tigkeiten tats\u00e4chlich angemessen sind, muss stets anhand der konkreten Umst\u00e4nde beurteilt werden.<\/p>\n Dabei spielen unter anderem die gesundheitlichen Einschr\u00e4nkungen des Arbeitnehmers, die Art der T\u00e4tigkeiten und die M\u00f6glichkeiten zur Anpassung der Arbeit eine Rolle.<\/p>\n Ein Arbeitgeber darf die Lohnzahlung also nicht ohne Weiteres einstellen, sobald ein arbeitsunf\u00e4higer Arbeitnehmer sich weigert, T\u00e4tigkeiten auszu\u00fcben.<\/p>\n Es muss ein gesetzlicher Grund f\u00fcr die Lohnaussetzung vorliegen. Dar\u00fcber hinaus muss der Arbeitgeber den Arbeitnehmer gem\u00e4\u00df Artikel 7:629 Absatz 7 des niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs (BW) unverz\u00fcglich \u00fcber den Verdacht informieren, dass ein Grund f\u00fcr die Nichtzahlung des Lohns vorliegt.<\/p>\n Eine sorgf\u00e4ltig begr\u00fcndete und rechtzeitig angek\u00fcndigte Lohnaussetzung ist daher unerl\u00e4sslich.<\/p>\n Darf ein Arbeitnehmer auf eine arbeitsmedizinische Untersuchung warten?<\/strong><\/p>\n Ein wichtiger Aspekt dieses Urteils ist die Bedeutung der angek\u00fcndigten arbeitsmedizinischen Untersuchung.<\/p>\n Der Arbeitnehmer vertrat den Standpunkt, dass er das Ergebnis dieser Untersuchung abwarten d\u00fcrfe, bevor er seine Arbeit wieder aufnehme.<\/p>\n Der Amtsrichter entschied, dass dies unter den gegebenen Umst\u00e4nden nicht gerechtfertigt sei. Der Betriebsarzt hatte n\u00e4mlich gleichzeitig festgestellt, dass der Arbeitnehmer medizinisch in der Lage war, angepasste T\u00e4tigkeiten auszu\u00fcben.<\/p>\n Zudem hatte der Arbeitgeber konkret angegeben, welche T\u00e4tigkeiten angeboten wurden und in welcher Weise die medizinischen Einschr\u00e4nkungen ber\u00fccksichtigt werden sollten. Das Urteil bedeutet im \u00dcbrigen nicht, dass eine arbeitsmedizinische Untersuchung im Rahmen der Wiedereingliederung \u00fcberfl\u00fcssig ist.<\/p>\n Eine solche Untersuchung kann gerade dann von gro\u00dfer Bedeutung sein, wenn Unklarheit \u00fcber die Eignung von T\u00e4tigkeiten, die M\u00f6glichkeiten zur Anpassung der eigenen Funktion oder die Verf\u00fcgbarkeit anderer geeigneter Arbeit innerhalb oder au\u00dferhalb der Organisation besteht.<\/p>\n Der blo\u00dfe Umstand, dass eine arbeitsmedizinische Untersuchung in Erw\u00e4gung gezogen wird oder noch stattfinden muss, gibt einem Arbeitnehmer jedoch nicht automatisch das Recht, angebotene geeignete T\u00e4tigkeiten abzulehnen.<\/p>\n Was ist der Unterschied zwischen einer Lohnaussetzung und einer Lohnstreichung?<\/strong><\/p>\n In der Praxis werden die Begriffe \u201eLohnaussetzung\u201c und \u201eLohnstreichung\u201c regelm\u00e4\u00dfig synonym verwendet. Rechtlich besteht zwischen ihnen jedoch ein wesentlicher Unterschied.<\/p>\n Bei einer Lohnaussetzung gem\u00e4\u00df Artikel 7:629 Absatz 6 des niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs (BW) h\u00e4lt der Arbeitgeber die Lohnzahlung vor\u00fcbergehend zur\u00fcck, weil der Arbeitnehmer sich nicht an angemessene, schriftlich erteilte Kontrollvorschriften h\u00e4lt, die zur Feststellung des Lohnanspruchs erforderlich sind.<\/p>\n Erf\u00fcllt der Arbeitnehmer diese Vorschriften nachtr\u00e4glich und stellt sich heraus, dass er einen Lohnanspruch hatte, muss der ausgesetzte Lohn nachgezahlt werden.<\/p>\n Bei einem Lohnstopp verh\u00e4lt es sich anders.<\/p>\n Wenn ein Arbeitnehmer ohne triftigen Grund angemessene T\u00e4tigkeiten verweigert, kann gem\u00e4\u00df Artikel 7:629 Absatz 3 Buchstabe c BW der Lohnanspruch f\u00fcr den Zeitraum erl\u00f6schen, auf den sich der gesetzliche Ausschlussgrund bezieht.<\/p>\n Die nachtr\u00e4gliche Wiederaufnahme angemessener T\u00e4tigkeiten bedeutet dann nicht, dass der Arbeitnehmer automatisch nachtr\u00e4glich Anspruch auf den Lohn f\u00fcr den vorangegangenen Zeitraum erh\u00e4lt, in dem er die Arbeit zu Unrecht verweigert hat.<\/p>\n F\u00fcr Arbeitgeber ist es daher wichtig, im Vorfeld sorgf\u00e4ltig zu pr\u00fcfen, welche Ma\u00dfnahme rechtlich in Frage kommt. In dem Rotterdamer Urteil stand ausschlie\u00dflich die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit einer Lohnsperre wegen der Verweigerung geeigneter T\u00e4tigkeiten zur Beurteilung an. Die Unterscheidung zur Lohnaussetzung ergibt sich aus der allgemeinen gesetzlichen Regelung und stellte in diesem Verfahren keinen gesonderten Streitpunkt dar.<\/p>\n Ist ein Gutachten des UWV zwingend erforderlich?<\/strong><\/p>\n Im Verfahren machte der Arbeitgeber geltend, dass der Arbeitnehmer ein Gutachten des UWV h\u00e4tte vorlegen m\u00fcssen.<\/p>\n Der Amtsrichter schloss sich dieser Auffassung nicht an.<\/p>\n Artikel 7:629a Absatz 1 BW sieht als Grundregel vor, dass der Richter einen Lohnanspruch wegen Krankheit zur\u00fcckweist, wenn der Arbeitnehmer kein Gutachten des UWV \u00fcber seine Verhinderung vorlegt, die vereinbarte oder eine andere geeignete Arbeit zu verrichten.<\/p>\n Diese Verpflichtung gilt jedoch nicht in allen Verfahren.<\/p>\n So sieht \u00a7 7:629a Abs. 2 BW vor, dass das Gutachten unter anderem nicht erforderlich ist, wenn dessen Vorlage dem Arbeitnehmer nach vern\u00fcnftigem Ermessen nicht zugemutet werden kann.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus gilt die Anforderung nicht bei einem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verf\u00fcgung.<\/p>\n Da der Arbeitnehmer in diesem Fall seinen Lohnanspruch im Wege einer einstweiligen Verf\u00fcgung geltend gemacht hatte, musste er kein Gutachten vorlegen.<\/p>\n Das Fehlen eines solchen Gutachtens stand daher einer inhaltlichen Beurteilung seiner Lohnforderung nicht entgegen.<\/p>\n Dies half dem Arbeitnehmer letztendlich jedoch nicht. Der Amtsrichter entschied n\u00e4mlich, dass der Arbeitgeber die Lohnzahlung zu Recht eingestellt hatte.<\/p>\n Dem Arbeitgeber wurde nicht in allen Punkten Recht gegeben<\/strong><\/p>\n Obwohl der Amtsrichter die Einstellung der Lohnzahlung f\u00fcr gerechtfertigt hielt, wurde dem Arbeitgeber nicht in vollem Umfang Recht gegeben. Dar\u00fcber hinaus hatte der Arbeitgeber die K\u00fcndigungsentsch\u00e4digung zuz\u00fcglich gesetzlicher Zinsen nachgezahlt.<\/p>\n Da diese Zahlungen inzwischen erfolgt waren, musste der Amtsrichter dar\u00fcber keine Entscheidung mehr treffen.<\/p>\n Der Arbeitnehmer hatte dar\u00fcber hinaus die Erstattung der Anwaltskosten gefordert. Er machte geltend, dass sich seine gesamten Anwaltskosten auf 10.197,89 \u20ac beliefen, und beantragte eine Erstattung in H\u00f6he von 4.331,20 \u20ac f\u00fcr au\u00dfergerichtliche T\u00e4tigkeiten.<\/p>\n Der Amtsrichter wies diesen gesonderten Anspruch zur\u00fcck.<\/p>\n Dass der Arbeitgeber bestimmte Betr\u00e4ge erst nach Einschreiten der Rechtsanw\u00e4lte gezahlt hatte, bedeutete nach Ansicht des Amtsrichters nicht automatisch, dass die tats\u00e4chlich entstandenen Anwaltskosten erstattet werden mussten.<\/p>\n Soweit sich die Kosten auf die Anfechtung des Lohnstopps bezogen, bestand hierf\u00fcr kein Grund, da der Lohnstopp zu Recht angewendet worden war.<\/p>\n Im \u00dcbrigen hatte der Arbeitnehmer nicht ausreichend dargelegt, welche au\u00dfergerichtlichen T\u00e4tigkeiten erbracht worden waren und welcher Teil der Kosten sich darauf bezog.<\/p>\n Der Amtsrichter sprach jedoch eine Erstattung von 703,92 \u20ac f\u00fcr au\u00dfergerichtliche Inkassokosten zu.<\/p>\n Diese Erstattung stand im Zusammenhang mit der Tatsache, dass der Arbeitgeber die K\u00fcndigungsentsch\u00e4digung und das Entgelt f\u00fcr den Zeitraum vom 1. bis einschlie\u00dflich 9. Juli 2026, einschlie\u00dflich der geschuldeten Zinsen und des gesetzlichen Aufschlags, erst nach Einschreiten der Rechtsanw\u00e4lte gezahlt hatte.<\/p>\n Au\u00dferdem wurde der Arbeitgeber verurteilt, sofern dies noch nicht geschehen war, innerhalb eines Monats nach dem 1. September 2026 eine korrekte und aufgeschl\u00fcsselte Endabrechnung zu<\/p>\n Sollte die Endabrechnung bis zum 1. Oktober 2026 noch nicht vollst\u00e4ndig beglichen sein, waren ab dem 2. Oktober 2026 gesetzliche Zinsen auf den ausstehenden Betrag zu zahlen.<\/p>\n Der Anspruch auf den gesetzlichen Aufschlag auf die Endabrechnung wurde zur\u00fcckgewiesen, da zum Zeitpunkt der m\u00fcndlichen Verhandlung noch kein Zahlungsverzug vorlag.<\/p>\n Die Prozesskosten wurden ausgeglichen, sodass jede Partei ihre eigenen Prozesskosten zu tragen hatte.<\/p>\n
\nEinerseits wurde empfohlen, eine arbeitsmedizinische Untersuchung durchf\u00fchren zu lassen, falls der Arbeitnehmer nicht bei einem anderen Arbeitgeber eine Besch\u00e4ftigung aufnehmen w\u00fcrde. Andererseits hatte der Betriebsarzt ausdr\u00fccklich angegeben, dass der Arbeitnehmer unverz\u00fcglich mit Ersatzarbeiten beginnen k\u00f6nne.<\/p>\n
\nZwar hatte der Betriebsarzt eine arbeitsmedizinische Untersuchung f\u00fcr den Fall empfohlen, dass der Arbeitnehmer nicht bei einem anderen Arbeitgeber eine Besch\u00e4ftigung aufnehmen w\u00fcrde, doch bedeutete dies nicht, dass er bis zum Vorliegen des Ergebnisses jede Form der Wiederaufnahme der Arbeit verweigern durfte.<\/p>\n
\nDer Arbeitnehmer hatte nicht hinreichend glaubhaft gemacht, dass diese T\u00e4tigkeiten dennoch nicht geeignet waren.<\/p>\n
\nEine zu Unrecht verh\u00e4ngte Lohnsperre kann n\u00e4mlich zu einem Lohnanspruch f\u00fchren, zuz\u00fcglich gesetzlicher Zinsen und m\u00f6glicherweise eines gesetzlichen Zuschlags.<\/p>\n
\nDer Arbeitgeber hatte den Lohn f\u00fcr den Zeitraum vom 1. bis einschlie\u00dflich 9. Juli 2026 erst am 14. August 2026 nachgezahlt. Auch der geschuldete gesetzliche Zuschlag und die gesetzlichen Zinsen waren inzwischen beglichen worden.<\/p>\n