Diese Woche berichten wir \u00fcber ein Urteil, in dem ein Zeitarbeitnehmer fristlos entlassen wurde, weil er angeblich versucht hatte, zwei Boxershorts des Unternehmens, an das er ausgeliehen war, mitzunehmen. Das Gericht Zeeland-West-Brabant entschied am 15. September 2026, dass die Zeitarbeitsfirma nicht gen\u00fcgend Tatsachen f\u00fcr einen dringenden K\u00fcndigungsgrund vorgebracht hatte. Dem Zeitarbeitnehmer wurden daher verschiedene Entsch\u00e4digungen zugesprochen.<\/p>\n
Worum es in diesem Fall geht<\/strong><\/p>\n Ein Mann arbeitete seit dem 17. Juni 2024 auf der Grundlage eines Zeitarbeitsvertrags und war an ein Unternehmen ausgeliehen, wo er als Mitarbeiter im Inbound-Team t\u00e4tig war. Am 6. M\u00e4rz 2026 wurde seine Tasche am Ende seiner Schicht von zwei Sicherheitsmitarbeitern kontrolliert. In der Tasche befanden sich unter anderem zwei Boxershorts der Marke Calvin Klein. Noch am selben Tag entlie\u00df ihn die Zeitarbeitsfirma fristlos. Laut K\u00fcndigungsschreiben habe er versucht, Waren des Auftraggebers zu entwenden. Es handelte sich um zwei Unterhosen aus einer neuen Kollektion, die f\u00fcr Privatpersonen noch nicht erh\u00e4ltlich war.<\/p>\n Nach Angaben der Zeitarbeitsfirma gilt bei dem Unternehmen, an das er ausgeliehen war, die Richtlinie, dass es verboten ist, Kleidung von Calvin Klein oder Tommy Hilfiger bei der Arbeit bei sich zu haben. Verl\u00e4sst ein Mitarbeiter das Geb\u00e4ude mit solcher Kleidung, geht das Unternehmen davon aus, dass er Kleidung des Unternehmens entwenden will, es sei denn, er beweist das Gegenteil mit einem Kaufbeleg. Diesen Nachweis hatte der Mann nicht erbracht.<\/p>\n Der Mann bestritt, dass er versucht habe, etwas zu entwenden. Seiner Aussage nach geh\u00f6rten die Boxershorts ihm. Er hatte sie einige Monate zuvor bei einem Musterverkauf des Unternehmens gekauft, bei dem den Mitarbeitern Kleidung verkauft wird, die nicht mehr im Laden erh\u00e4ltlich ist. Die Boxershorts wurden im Dreierpack verkauft, und die dritte hatte er noch in seinem Besitz. Er hatte \u00f6fter zus\u00e4tzliche Boxershorts in seiner Tasche, um nach der Arbeit Sport zu treiben. Au\u00dferdem konnte er in seiner Abteilung keine Kleidung entwenden, da die Paletten mit Kleidung dort versiegelt ankommen und das Siegel erst in der Abteilung \u201eOrderpicking\u201c entfernt wird.<\/p>\n Der Mann beantragte beim Amtsrichter eine angemessene Entsch\u00e4digung, die \u00dcbergangsentsch\u00e4digung sowie eine Entsch\u00e4digung wegen unrechtm\u00e4\u00dfiger K\u00fcndigung, zuz\u00fcglich Zinsen und Inkassokosten.<\/p>\n Warum war die fristlose K\u00fcndigung unwirksam?<\/strong><\/p>\n Der Amtsrichter stellt zun\u00e4chst fest, dass eine fristlose K\u00fcndigung angesichts der erheblichen finanziellen Folgen f\u00fcr den Arbeitnehmer ein letztes Mittel ist. Es muss ein dringender Grund vorliegen, und die K\u00fcndigung muss unverz\u00fcglich ausgesprochen werden. Ein dringender Grund besteht in Handlungen, Eigenschaften oder Verhaltensweisen des Arbeitnehmers, aufgrund derer vom Arbeitgeber vern\u00fcnftigerweise nicht erwartet werden kann, dass der Arbeitsvertrag fortbesteht. Die Zeitarbeitsfirma muss hierf\u00fcr ausreichende Tatsachen und Umst\u00e4nde darlegen.<\/p>\n Nach Ansicht des Amtsrichters h\u00e4tte es in der Pflicht der Zeitarbeitsfirma gelegen, auf die Argumente des Mannes einzugehen. Dass die Boxershorts zu je drei St\u00fcck verpackt waren und er die dritte noch in seinem Besitz hatte, obwohl sie im Gesch\u00e4ft nicht mehr erh\u00e4ltlich waren, ist ein Hinweis darauf, dass er bereits drei Boxershorts besa\u00df, bevor er am 6. M\u00e4rz 2026 seine Arbeit aufnahm. Dies ist auch ein Hinweis auf seine Darstellung, dass er sie zuvor bei einem Musterverkauf gekauft hatte. Der Mann hatte Fotos der dritten Boxershorts sowie Quittungen von Musterverk\u00e4ufen aus den Jahren 2024 und 2025 vorgelegt, auf denen Boxershorts aufgef\u00fchrt sind. Die Zeitarbeitsfirma hat keine Tatsachen und Umst\u00e4nde vorgebracht, die diese Darstellung widerlegen.<\/p>\n Auch hinsichtlich der versiegelten Kleidung h\u00e4tte die Zeitarbeitsfirma Stellung nehmen m\u00fcssen. Der Mann hatte in seiner Abteilung keinen Zugang zu Kleidung ohne Versiegelung, da diese erst in der Abteilung \u201eOrderpicking\u201c entfernt wird. Auch hier fehlte eine ausreichende Stellungnahme. Nach Ansicht des Amtsrichters ist dies ein weiterer Hinweis darauf, dass die Boxershorts dem Mann selbst geh\u00f6rten.<\/p>\n Die Zeitarbeitsfirma legte somit keine ausreichenden Tatsachen vor, aus denen hervorgeht, dass der Mann am 6. M\u00e4rz 2026 versucht hat, Waren zu entwenden. Auch die Unternehmensrichtlinien \u00e4ndern daran nichts. Nach Angaben des Mannes galt das Verbot nur w\u00e4hrend der Musterverk\u00e4ufe und wurde nur lax gehandhabt. Doch selbst wenn man der Darstellung der Zeitarbeitsfirma folgt und der Mann gegen das Verbot versto\u00dfen hat, rechtfertigt dies noch nicht die Schlussfolgerung, dass er die Kleidung entwenden wollte. Der dringende Grund wurde daher nicht nachgewiesen, und die K\u00fcndigung ist nicht rechtswirksam ausgesprochen worden.<\/p>\n Da die K\u00fcndigung nicht rechtswirksam ist, liegt eine unrechtm\u00e4\u00dfige K\u00fcndigung vor. Die Zeitarbeitsfirma muss daher eine Entsch\u00e4digung zahlen, die dem Lohn f\u00fcr den Zeitraum entspricht, den der Arbeitsvertrag bei einer ordnungsgem\u00e4\u00dfen K\u00fcndigung noch gedauert h\u00e4tte. Bei einer K\u00fcndigung mit der gesetzlichen K\u00fcndigungsfrist von einem Monat h\u00e4tte der Arbeitsvertrag noch bis zum 7. April 2026 gedauert. Der Mann berechnete dies unwidersprochen auf 2.989,13 \u20ac brutto. Dar\u00fcber hinaus ist eine \u00dcbergangsentsch\u00e4digung in H\u00f6he von 1.554,33 \u20ac brutto zu zahlen, berechnet auf der Grundlage eines Bruttolohns von 2.717,39 \u20ac pro Monat.<\/p>\n Da die K\u00fcndigung nicht rechtswirksam ist, schuldet die Zeitarbeitsfirma grunds\u00e4tzlich auch eine angemessene Entsch\u00e4digung. Eine rechtswidrige K\u00fcndigung stellt ein schwerwiegendes Verschulden des Arbeitgebers dar. Der Mann forderte 12.500 \u20ac brutto. Er machte unwidersprochen geltend, dass ihm Eink\u00fcnfte entgangen seien und dass der Vorwurf des Diebstahls sowie seine finanziellen Sorgen zu Stress gef\u00fchrt h\u00e4tten. Danach fand er eine andere Arbeit zu einem niedrigeren Lohn von 1.650 \u20ac brutto pro Monat.<\/p>\n Der Amtsrichter berechnet die entgangenen Eink\u00fcnfte ab dem 7. April 2026, da der Zeitraum davor durch die Entsch\u00e4digung wegen unrechtm\u00e4\u00dfiger K\u00fcndigung abgedeckt ist. Bis zum 6. Mai 2026, dem Tag, an dem er eine neue Stelle fand, fehlten ihm 2.612,20 \u20ac brutto.\nDanach entgingen ihm 1.067,39 \u20ac brutto pro Monat, was der Differenz zwischen seinem alten und seinem neuen Gehalt entspricht. Es ist anzunehmen, dass der Arbeitsvertrag ohne K\u00fcndigung bis zum vereinbarten Enddatum am 26. Juli 2026 fortbestanden h\u00e4tte. F\u00fcr den Zeitraum vom 6. Mai bis einschlie\u00dflich 26. Juli 2026 bel\u00e4uft sich der Verlust auf 2.857,85 \u20ac brutto. Insgesamt betr\u00e4gt der Einkommensverlust somit 5.470,05 \u20ac brutto.<\/p>\n Eine angemessene Entsch\u00e4digung ist eine Sch\u00e4tzung und muss in einem angemessenen Verh\u00e4ltnis zu dem schwerwiegenden Fehlverhalten stehen. Der Amtsrichter rundet den Betrag daher auf 6.000 \u20ac brutto auf. Dabei wird ber\u00fccksichtigt, dass der Mann durch den Vorwurf des Diebstahls verunsichert wurde und dass seitens der Zeitarbeitsfirma eine kritischere Haltung angebracht gewesen w\u00e4re, wodurch die K\u00fcndigung m\u00f6glicherweise h\u00e4tte vermieden werden k\u00f6nnen. Die Zeitarbeitsfirma muss dar\u00fcber hinaus die gesetzlichen Zinsen, 1.065,33 \u20ac au\u00dfergerichtliche Inkassokosten und 1.102 \u20ac Prozesskosten zahlen.<\/p>\n