{"id":6137,"date":"2026-10-02T08:07:39","date_gmt":"2026-10-02T07:07:39","guid":{"rendered":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/?p=6137"},"modified":"2026-10-02T08:07:39","modified_gmt":"2026-10-02T07:07:39","slug":"kan-een-ouder-schenkingen-terugvorderen-als-het-kind-gaat-scheiden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/kan-een-ouder-schenkingen-terugvorderen-als-het-kind-gaat-scheiden\/","title":{"rendered":"Kann ein Elternteil Schenkungen zur\u00fcckfordern, wenn sich das Kind scheiden l\u00e4sst?"},"content":{"rendered":"

Wenn Eltern ihr Kind finanziell unterst\u00fctzen, geschieht dies oft aus Vertrauen heraus und ohne \u00fcber die Folgen einer zuk\u00fcnftigen Scheidung nachzudenken. Was aber, wenn die Ehe des Kindes scheitert und der Elternteil das Geld zur\u00fcckhaben m\u00f6chte \u2013 nicht nur von seinem eigenen Kind, sondern auch von dessen (Ex-)Partner? Zu dieser Frage hat das Gericht Midden-Nederland am 2. September 2026 (ECLI:NL:RBMNE:2026:6298)<\/a>entschieden. Ein Vater forderte nach der Scheidung mehr als 190.000,00 \u20ac sowohl von seinem Sohn als auch von seiner Schwiegertochter zur\u00fcck.<\/p>\n

Wer den Sachverhalt dieses Falles liest, kann sich kaum dem Eindruck entziehen, dass es sich hier um ein \u201eDuo\u201c zwischen Vater und Sohn handelt. Die Vereinbarung, auf die sich der Vater berief, war ausschlie\u00dflich von ihm selbst und seinem Sohn unterzeichnet worden. Laut derselben Vereinbarung war das Geld zudem ausschlie\u00dflich f\u00fcr den Sohn bestimmt. Dennoch machte der Vater auch Anspr\u00fcche gegen seine Schwiegertochter geltend. Der Sohn erhob im Verfahren keinerlei Einw\u00e4nde und erkannte die Forderung seines Vaters ohne Weiteres an. Es liegt daher die Vermutung nahe, dass Vater und Sohn die Schwiegertochter \u00fcber dieses Verfahren dazu bringen wollten, sich an einer Schuld zu beteiligen, die ausschlie\u00dflich der Sohn eingegangen war. Das Gericht schloss sich dieser Auffassung nicht an. In diesem Artikel er\u00f6rtern wir das Urteil und was Eltern, Kinder und deren Partner daraus lernen k\u00f6nnen.<\/p>\n

Was war der Sachverhalt in diesem Fall?<\/u><\/p>\n

In diesem Fall hat ein Vater \u2013 w\u00e4hrend der Ehe seines Sohnes \u2013 seinem Sohn und seiner Schwiegertochter mehrere Betr\u00e4ge geschenkt. Nach Angaben des Vaters handelt es sich insgesamt um einen Betrag von 193.383,00 \u20ac. Der Vater macht geltend, er habe diese Betr\u00e4ge unter der Bedingung geschenkt, dass die Schenkungen in Darlehen umgewandelt w\u00fcrden, sollten sich sein Sohn und seine Schwiegertochter scheiden lassen. Es handele sich also um bedingte Schenkungen unter der Bedingung, dass der gesamte geschenkte Betrag im Falle einer Scheidung zu einem f\u00e4lligen Darlehen werde.<\/p>\n

Um diese Vereinbarungen festzuhalten, wurde 2010 ein Vertrag aufgesetzt, der vom Vater und vom Sohn unterzeichnet wurde. Der Vater macht geltend \u2013 obwohl dieser Vertrag von der Schwiegertochter nicht unterzeichnet wurde \u2013, dass sie von der Existenz dieser Vereinbarung wusste.<\/p>\n

Als sich der Sohn und die Schwiegertochter scheiden lassen, will der Vater die get\u00e4tigten Schenkungen von beiden zur\u00fcckerhalten. Der Vater beruft sich auf die Erf\u00fcllung der Vereinbarung und auf ungerechtfertigte Bereicherung. Er ist der Ansicht, dass beide f\u00fcr die R\u00fcckzahlung sorgen m\u00fcssen.<\/p>\n

Wie entscheidet der Richter in diesem Fall?<\/u><\/p>\n

Klage des Vaters gegen die Schwiegertochter<\/em><\/p>\n

Das Gericht weist die Klage auf der Grundlage der Vertragserf\u00fcllung ab, da nicht festgestellt werden konnte, dass die Schwiegertochter Vertragspartei ist. Sie hat die Vereinbarung weder unterzeichnet noch sich in anderer Weise zur R\u00fcckzahlung der Schenkungen verpflichtet. Ein wichtiger Grundsatz im niederl\u00e4ndischen Vertragsrecht ist, dass nur diejenigen, die Vertragspartei sind, an diesen Vertrag gebunden sind. Hat jemand einen Vertrag nicht unterzeichnet und l\u00e4sst sich nicht nachweisen, dass er\/sie diesem zugestimmt hat, k\u00f6nnen sich daraus grunds\u00e4tzlich keine Verpflichtungen ergeben.<\/p>\n

Das Gericht f\u00fchrt au\u00dferdem aus, dass \u2013 selbst wenn festst\u00fcnde, dass die Schwiegertochter sehr wohl Vertragspartei ist \u2013 die Forderung nach Erf\u00fcllung des Vertrags keinen Erfolg h\u00e4tte. Der Vertrag enth\u00e4lt n\u00e4mlich eine Ausschlussklausel. Bei Schenkungen von Eltern an ihre Kinder wird h\u00e4ufig eine Ausschlussklausel aufgenommen. Damit wird verhindert, dass der Ehepartner des Kindes im Falle einer Scheidung Anspruch auf die geschenkten Gelder erheben kann. Dies bedeutet in diesem Fall, dass die geschenkten\/geliehenen Verm\u00f6genswerte nicht zur G\u00fctergemeinschaft des Sohnes und der Schwiegertochter geh\u00f6ren und ausschlie\u00dflich dem Sohn zustehen. Die Geldbetr\u00e4ge wurden also niemals der Schwiegertochter geschenkt oder geliehen, sondern ausschlie\u00dflich dem Sohn. Das bedeutet, dass diese Betr\u00e4ge auch nicht von der Schwiegertochter zur\u00fcckgefordert werden k\u00f6nnen. Damit scheitert auch das mutma\u00dfliche Komplott zwischen Vater und Sohn: Das Gericht lie\u00df nicht zu, dass die Schwiegertochter \u00fcber diesen Umweg doch noch zur Begleichung einer Schuld ihres Ex-Ehemanns herangezogen w\u00fcrde.<\/p>\n

Dar\u00fcber hinaus beruft sich der Vater auf ungerechtfertigte Bereicherung. Auch diesen Anspruch weist das Gericht zur\u00fcck. Eine ungerechtfertigte Bereicherung l\u00e4ge vor, wenn sich die Schwiegertochter auf Kosten des Vaters ohne rechtliche Rechtfertigung bereichert h\u00e4tte. Aus den Unterlagen geht hervor, dass ausdr\u00fccklich vereinbart wurde, dass es sich um Schenkungen und\/oder Darlehen des Vaters an den Sohn handelt, die zudem au\u00dferhalb der ehelichen G\u00fctergemeinschaft des Sohnes und der Schwiegertochter bleiben. Der Vater hat ausschlie\u00dflich Vereinbarungen mit dem Sohn getroffen und hat somit einen Anspruch gegen diesen in H\u00f6he der vom Vater an den Sohn gezahlten Betr\u00e4ge. Die Schwiegertochter hat sich also nicht auf Kosten des Vaters bereichert.<\/p>\n

Forderung des Vaters gegen\u00fcber dem Sohn<\/em><\/p>\n

Der Vater verlangt, dass der Sohn ihm einen Betrag in H\u00f6he von 193.383,00 \u20ac zahlt. Gegen den Sohn wurde ein Vers\u00e4umnisurteil erlassen. Das bedeutet, dass der Sohn in diesem Verfahren nicht erschienen ist und somit auch keine Verteidigung vorgebracht hat. Im Vers\u00e4umnisverfahren entscheidet das Gericht, ob die Forderung unrechtm\u00e4\u00dfig oder unbegr\u00fcndet ist. Ist dies nicht der Fall, wird der Klage stattgegeben.<\/p>\n

Da aus den Akten hervorgeht, dass der Sohn die Forderung anerkennt, entscheidet das Gericht, dass die Forderung weder unrechtm\u00e4\u00dfig noch unbegr\u00fcndet ist, und gibt der Klage des Vaters gegen den Sohn statt.<\/p>\n

Prozesskosten<\/u><\/p>\n

Zudem m\u00fcssen der Vater und der Sohn erhebliche Prozesskosten tragen. Der Vater ist in der Klage gegen die Schwiegertochter gr\u00f6\u00dftenteils unterlegen und muss die Prozesskosten der Schwiegertochter tragen. Diese werden auf 6.052,00 \u20ac veranschlagt. Dem Vater wurde in der Klage gegen seinen Sohn \u00fcberwiegend Recht gegeben. Daher muss der Sohn seinem Vater einen Betrag in H\u00f6he von 5.954,74 \u20ac zahlen, der dessen Prozesskosten entspricht<\/p>\n

Empfehlungen<\/u><\/p>\n

Dieses Urteil liefert wichtige Erkenntnisse f\u00fcr Eltern, die ihre Kinder finanziell unterst\u00fctzen:<\/p>\n