Das Gericht Rotterdam erkl\u00e4rt einen Anwaltsvertrag mit einem entm\u00fcndigten Mandanten f\u00fcr nichtig.<\/p>\n
Nach einem Todesfall m\u00fcssen sich die Erben nicht nur mit dem Verm\u00f6gen des Erblassers auseinandersetzen, sondern auch mit dessen Schulden und zuvor eingegangenen Verpflichtungen. Manchmal tauchen dabei Vertr\u00e4ge oder Rechnungen auf, von deren Existenz die Erben nichts wussten und bei denen sie sich fragen, ob der Erblasser diese Verpflichtungen noch bewusst und wohl\u00fcberlegt eingegangen ist.<\/p>\n
Dies spielt insbesondere dann eine Rolle, wenn jemand im fortgeschrittenen Alter geistig oder k\u00f6rperlich gebrechlicher geworden ist. Was ist, wenn der Erblasser kurz vor seinem Tod noch einen Vertrag beispielsweise mit einem Bauunternehmer, einem Finanzberater oder einem Rechtsanwalt geschlossen hat, obwohl er oder sie zu diesem Zeitpunkt die Folgen davon m\u00f6glicherweise nicht mehr \u00fcberblicken konnte? Sind die Erben dann an diesen Vertrag gebunden und gehen die daraus resultierenden Kosten zu Lasten des Nachlasses?<\/p>\n
Diese Fragen liegen an der Schnittstelle zwischen Erbrecht und allgemeinem Vertragsrecht. Ein aktuelles Urteil des Amtsgerichts Rotterdam zeigt, dass die G\u00fcltigkeit eines vom Erblasser geschlossenen Vertrags nach dessen Tod in Frage gestellt werden kann, wenn dessen geistige F\u00e4higkeiten zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses beeintr\u00e4chtigt waren. Das Urteil ist damit nicht nur f\u00fcr den Schutz schutzbed\u00fcrftiger \u00e4lterer Menschen relevant, sondern gerade auch f\u00fcr Erben, die bei der Abwicklung eines Nachlasses mit unerwarteten Vertr\u00e4gen und Forderungen konfrontiert werden.<\/p>\n
Was ist Gesch\u00e4ftsunf\u00e4higkeit?<\/strong><\/p>\n Gesch\u00e4ftsunf\u00e4hig ist, wer aufgrund einer geistigen St\u00f6rung \u2013 vor\u00fcbergehend oder dauerhaft \u2013 nicht mehr in der Lage ist, seine Interessen bei einer bestimmten Entscheidung vern\u00fcnftig abzuw\u00e4gen. Dabei kann es sich um Demenz, eine Hirnblutung oder eine andere Erkrankung handeln, die das Urteilsverm\u00f6gen beeintr\u00e4chtigt. Entm\u00fcndigung ist kein feststehender Begriff: Jemand kann in einem Moment noch Eink\u00e4ufe erledigen, ist aber nicht mehr in der Lage, einen komplexen Vertrag zu \u00fcberblicken.<\/p>\n Dies kommt regelm\u00e4\u00dfig vor, wenn ein schutzbed\u00fcrftiger \u00e4lterer Mensch, der manchmal bereits betreut wird oder dem eine Vollmacht in Aussicht gestellt wurde, dennoch selbst noch einen Vertrag abschlie\u00dft. Nach dem Tod gehen die Folgen davon zu Lasten der Erben, die den Nachlass angenommen haben und damit in die Rechte und Pflichten des Erblassers eintreten.<\/p>\n Das Gesetz und die Gesch\u00e4ftsunf\u00e4higkeit<\/strong><\/p>\n Das Gesetz sch\u00fctzt Menschen, die aufgrund einer geistigen St\u00f6rung nicht mehr in der Lage sind, ihre Interessen zu beurteilen. Artikel 3:34 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs (BGB) legt fest, dass eine Erkl\u00e4rung, die unter dem Einfluss einer solchen St\u00f6rung abgegeben wurde, anfechtbar ist, wenn glaubhaft gemacht werden kann, dass die Erkl\u00e4rung ohne diese St\u00f6rung nicht abgegeben worden w\u00e4re.\nBei einer dauerhaften St\u00f6rung gilt sogar eine unwiderlegbare Vermutung: Sobald festgestellt wurde, dass jemand seine Interessen nicht mehr beurteilen konnte, gilt die Rechtshandlung als unter dem Einfluss dieser St\u00f6rung vorgenommen.<\/p>\n F\u00fcr die Gegenpartei, in diesem Fall den Rechtsanwalt, bietet \u00a7 3:35 BW grunds\u00e4tzlich Schutz, wenn dieser vern\u00fcnftigerweise auf eine g\u00fcltige Willenserkl\u00e4rung vertrauen durfte. Dieser Schutz entf\u00e4llt, wenn die Gegenpartei wusste oder h\u00e4tte wissen m\u00fcssen, dass die andere Partei gesch\u00e4ftsunf\u00e4hig war. F\u00fcr Erben ist dies ein wichtiger Ankn\u00fcpfungspunkt: Als Rechtsnachfolger des Erblassers k\u00f6nnen sie sich auf diesen Anfechtungsgrund berufen, um Vertr\u00e4ge aus einer Zeit der Willensunf\u00e4higkeit f\u00fcr nichtig zu erkl\u00e4ren.<\/p>\n