Es mag harmlos erscheinen, eine Arbeitnehmerin bereits einige Tage vor dem offiziellen Beginn des Arbeitsvertrags arbeiten zu lassen. Doch gerade dieser vorzeitige Arbeitsbeginn kann erhebliche arbeitsrechtliche Konsequenzen haben, auch f\u00fcr die Probezeit.<\/p>\n
Dies geht aus einem Urteil des Gerichts Noord-Holland vom 9. Juli 2026 hervor. Eine Arbeitnehmerin sollte laut ihrem schriftlichen Arbeitsvertrag am 5. Januar 2026 in den Dienst treten, hatte jedoch bereits im Dezember zwei Tage lang tats\u00e4chlich als Arzthelferin gearbeitet. Als der Arbeitgeber den Arbeitsvertrag am 4. Februar 2026 k\u00fcndigen wollte und sich dabei auf die vereinbarte Probezeit berief, ging das schief.<\/p>\n
Nach Ansicht des Amtsrichters war der Arbeitsvertrag aufgrund der tats\u00e4chlich geleisteten Arbeit bereits am 15. Dezember 2025 in Kraft getreten. Damit wurde nicht nur die G\u00fcltigkeit der Probezeitklausel in Frage gestellt; selbst wenn man von einer g\u00fcltigen Probezeit ausgegangen w\u00e4re, w\u00e4re diese zum Zeitpunkt der K\u00fcndigung bereits abgelaufen gewesen.<\/p>\n
Was war in diesem Fall der Sachverhalt?<\/strong><\/p>\n Eine Frau bewarb sich im November 2025 bei einer Zeitarbeitsagentur um die Stelle als Arzthelferin. Am 24. November und am 5. Dezember 2025 unterbreitete ihr der Arbeitgeber per E-Mail ein Angebot f\u00fcr einen Arbeitsvertrag, das sie am 5. Dezember annahm. Der Arbeitgeber reagierte darauf mit der Mitteilung, dass sie im Team willkommen sei.<\/p>\n Am 15. Dezember 2025 arbeitete die Frau zum ersten Mal vier Stunden lang als Arzthelferin bei einem Auftraggeber. Am selben Tag erhielt sie einen schriftlichen Arbeitsvertrag mit einem Beginn am 5. Januar 2026, einer Probezeit von einem Monat, einer Wochenarbeitszeit von 32 Stunden und einem Bruttomonatsgehalt von 2.375 \u20ac. Am 17. Dezember arbeitete sie erneut, diesmal neun Stunden. Am 25. Dezember unterzeichnete sie den schriftlichen Vertrag und schickte ihn zur\u00fcck.<\/p>\n Anfang Januar 2026 fragte der Arbeitgeber noch einmal nach, ob sie weiterhin daran interessiert sei, die Stelle anzutreten, woraufhin sie mitteilte, dass sie den Vertrag bereits unterzeichnet und zur\u00fcckgeschickt habe. Am 8. Januar 2026 teilte der Arbeitgeber telefonisch mit, dass ein Auftrag weggefallen sei und dass dringend ein neuer gesucht werde. Nachdem die Frau im Januar mehrfach vergeblich um Klarheit gebeten hatte, teilte der Arbeitgeber ihr am 4. Februar 2026 per E-Mail mit, das Angebot f\u00fcr einen Arbeitsvertrag zur\u00fcckzuziehen. Nach Ansicht des Arbeitgebers sei niemals ein Vertrag zustande gekommen, da keine Vertragserf\u00fcllung stattgefunden habe, und der Vertrag \u2013 sofern er \u00fcberhaupt bestanden habe \u2013 w\u00e4re ohnehin innerhalb der Probezeit gek\u00fcndigt worden.<\/p>\n Die Frau beantragte beim Amtsgericht mehrere Entsch\u00e4digungen, unter anderem wegen der unrechtm\u00e4\u00dfigen K\u00fcndigung. Sie forderte eine \u00dcbergangsentsch\u00e4digung, eine angemessene Entsch\u00e4digung, ausstehende L\u00f6hne, eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr nicht in Anspruch genommene Urlaubsstunden sowie eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr einen zugesagten Leasingwagen. Der Arbeitgeber erschien zur Verhandlung \u2013 ohne eine Klageerwiderung eingereicht zu haben \u2013 und machte geltend, dass niemals ein Arbeitsvertrag zustande gekommen sei, dass die T\u00e4tigkeiten am 15. und 17. Dezember lediglich \u201eauf Probe\u201c erfolgt seien und dass jedenfalls rechtzeitig und zu Recht von der M\u00f6glichkeit Gebrauch gemacht worden sei, den Vertrag innerhalb der Probezeit zu k\u00fcndigen.<\/p>\n Die Erw\u00e4gungen und das Urteil des Amtsrichters<\/strong><\/p>\n Der Amtsrichter urteilt zun\u00e4chst, dass sehr wohl ein Arbeitsvertrag zustande gekommen ist, und zwar bereits am 15. Dezember 2025. Die Frau hatte das Angebot des Arbeitgebers am 5. Dezember angenommen und anschlie\u00dfend am 15. und 17. Dezember tats\u00e4chlich gearbeitet. Ein Arbeitsvertrag kann auch m\u00fcndlich zustande kommen und sich aus dem tats\u00e4chlichen Beginn der Arbeit ergeben; dass zu diesem Zeitpunkt noch kein von beiden Parteien unterzeichneter schriftlicher Vertrag vorlag, \u00e4ndert daran nichts. Die Einrede, die T\u00e4tigkeit sei lediglich \u201eauf Probe\u201c erfolgt, wird zur\u00fcckgewiesen, da die Frau tats\u00e4chlich eineinhalb Tage lang gegen Entgelt gearbeitet hat und der Arbeitgeber in keiner Weise dargelegt hat, dass es sich dabei nicht um einen Arbeitsvertrag gehandelt haben soll. Auch das Argument, dass alles \u201eohne Wissen des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers\u201c abgelaufen sei, weist der Amtsrichter zur\u00fcck. Die Korrespondenz erfolgte, nachdem sie sich auf die offene Stelle beworben hatte, \u00fcber mehrere Mitarbeiter und die offizielle E-Mail-Adresse des Arbeitgebers, sodass die Frau berechtigterweise darauf vertrauen durfte, dass eine befugte Person im Namen des Arbeitgebers handelte.<\/p>\n Anschlie\u00dfend pr\u00fcft das Arbeitsgericht, ob die K\u00fcndigung vom 4. Februar 2026 rechtswirksam innerhalb der Probezeit erfolgt ist. Zwar darf ein Arbeitgeber den Arbeitsvertrag w\u00e4hrend der Probezeit ohne Zustimmung des Arbeitnehmers k\u00fcndigen, doch kommt das Arbeitsgericht zu dem Schluss, dass dies hier aus mehreren Gr\u00fcnden nicht der Fall ist.<\/p>\n Erstens stellt sich die Frage, ob \u00fcberhaupt eine g\u00fcltige Probezeit vereinbart wurde. Der schriftliche Arbeitsvertrag mit der Probezeitklausel kam erst sp\u00e4ter zustande, w\u00e4hrend der Arbeitsvertrag selbst bereits am 15. Dezember 2025 m\u00fcndlich geschlossen worden war. Eine Probezeit ist nur g\u00fcltig, wenn sie schriftlich vereinbart wurde, und das war zu Beginn des Arbeitsverh\u00e4ltnisses noch nicht der Fall. Zweitens \u2013 und selbst wenn man von einer g\u00fcltigen Probezeit ausgeht \u2013 beginnt diese Probezeit mit dem tats\u00e4chlichen Beginn des Arbeitsverh\u00e4ltnisses, und das war am 15. Dezember 2025, und nicht erst ab dem sp\u00e4teren Datum des 5. Januar 2026, das im schriftlichen Vertrag angegeben war. Eine Probezeit von einem Monat w\u00e4re dann bereits am 15. Januar 2026 abgelaufen. Eine andere Auslegung w\u00fcrde nach Ansicht des Amtsrichters bedeuten, dass die Probezeit \u2013 entgegen dem Gesetz und dessen Zweck \u2013 einfach durch die Aufnahme eines sp\u00e4teren Beginns in den schriftlichen Vertrag verl\u00e4ngert werden k\u00f6nnte. Die K\u00fcndigung vom 4. Februar 2026 erfolgte somit in beiden Szenarien nach Ablauf der Probezeit und ist aus diesem Grund unwirksam, wobei der Amtsrichter auch den \u201eWiderruf\u201c des Angebots durch den Arbeitgeber als unwirksame K\u00fcndigung einstuft.<\/p>\n Da die K\u00fcndigung nicht rechtswirksam ist und die Frau ihr nicht zugestimmt hat, spricht der Amtsrichter ihr eine angemessene Entsch\u00e4digung, eine Entsch\u00e4digung wegen unrechtm\u00e4\u00dfiger K\u00fcndigung sowie eine \u00dcbergangsentsch\u00e4digung zu. Die angemessene Entsch\u00e4digung wird auf ein Monatsgehalt (2.565 \u20ac brutto einschlie\u00dflich Urlaubszuschlag) festgesetzt, wobei ber\u00fccksichtigt wird, dass die Frau bereits zum 1. M\u00e4rz 2026 eine andere, vergleichbar bezahlte Besch\u00e4ftigung gefunden hatte, wodurch ihr Einkommensausfall bereits weitgehend durch die Entsch\u00e4digung wegen unrechtm\u00e4\u00dfiger K\u00fcndigung ausgeglichen wurde. Zudem war das Arbeitsverh\u00e4ltnis nur von kurzer Dauer. Die Entsch\u00e4digung wegen unrechtm\u00e4\u00dfiger K\u00fcndigung wird auf das Gehalt f\u00fcr die K\u00fcndigungsfrist (4.763,05 \u20ac brutto) und die \u00dcbergangsentsch\u00e4digung auf 208,09 \u20ac brutto festgesetzt.<\/p>\n Auch die unbestrittenen Lohnr\u00fcckst\u00e4nde f\u00fcr Dezember, Januar und Februar (2.786,72 \u20ac brutto) sowie die Verg\u00fctung f\u00fcr 30,5 nicht in Anspruch genommene Urlaubsstunden (564,25 \u20ac brutto) werden zugesprochen, jeweils erh\u00f6ht um einen auf 25 % begrenzten gesetzlichen Aufschlag. Die geforderte Entsch\u00e4digung f\u00fcr einen zugesagten Leasingwagen weist das Arbeitsgericht jedoch zur\u00fcck. In der schriftlichen Vereinbarung war kein Anspruch auf einen Leasingwagen festgelegt worden, und in der Korrespondenz wurde lediglich die M\u00f6glichkeit dessen erw\u00e4hnt, wobei unklar blieb, wann, welcher Fahrzeugtyp und unter welchen Bedingungen dieser zur Verf\u00fcgung gestellt werden sollte. Zudem hatte die Frau nicht hinreichend glaubhaft gemacht, dass ihr dadurch ein Schaden entstanden sei.<\/p>\n