Diese Woche berichten wir \u00fcber ein Urteil, in dem ein Arbeitnehmer, der jahrelang ohne Wissen des Arbeitgebers einen Kunden des Arbeitgebers an sich abgeworben hatte, letztendlich nicht nur seinen Arbeitsplatz verlor, sondern auch fast 200.000 \u20ac Schadensersatz zahlen muss. Das Gericht Noord-Holland entschied am 5. August 2026, dass ein Versto\u00df gegen eine Nebenbesch\u00e4ftigungsklausel zu einem erheblichen Schadensersatz f\u00fchren kann, auch nachdem der Arbeitnehmer bereits fristlos entlassen wurde.<\/p>\n
Was war in diesem Fall der Sachverhalt?<\/strong><\/p>\n Ein Unternehmen, das Messest\u00e4nde und Projekte f\u00fcr Messen und Gesch\u00e4ftsveranstaltungen entwirft und umsetzt, besch\u00e4ftigte seit Dezember 2012 einen Arbeitnehmer als Projektleiter. Sein Arbeitsvertrag enthielt eine Wettbewerbs- und eine Nebent\u00e4tigkeitsklausel. Aufgrund dessen durfte er w\u00e4hrend des Arbeitsverh\u00e4ltnisses nicht f\u00fcr einen anderen Auftraggeber arbeiten oder auf eigene Rechnung gesch\u00e4ftlich t\u00e4tig sein. Als Projektleiter betreute er die Beziehung zu einem amerikanischen Kunden, der \u00e4hnliche T\u00e4tigkeiten aus\u00fcbte wie der Arbeitgeber selbst. Bereits im Januar 2019 wandte sich der Arbeitnehmer \u00fcber seine private E-Mail-Adresse an seinen Ansprechpartner bei diesem Kunden mit dem Vorschlag einer direkten Zusammenarbeit unter Umgehung des Arbeitgebers, und zwar mit dem ausdr\u00fccklichen Wunsch, dies \u201eunter dem Radar\u201c zu halten. Zwischen 2019 und 2022 folgte ein umfangreicher WhatsApp-Austausch \u00fcber die weitere Zusammenarbeit, darunter auch Gespr\u00e4che \u00fcber die damit verbundenen rechtlichen Risiken.<\/p>\n Im M\u00e4rz 2025 erhielt der Arbeitgeber einen Hinweis, dass der Arbeitnehmer w\u00e4hrend der Arbeitszeit einen Messestand f\u00fcr einen Kunden ohne laufenden Auftrag aufgebaut und einen Kollegen gebeten hatte, dies nicht weiterzugeben. Ein hinzugezogener IT-Dienstleister fand auf dessen Laptop Nachrichten, Angebote, Kostenvoranschl\u00e4ge und Entw\u00fcrfe f\u00fcr Projekte des amerikanischen Kunden, die nicht an den Arbeitgeber vergeben worden waren. Am 28. M\u00e4rz 2025 r\u00e4umte der Arbeitnehmer ein, dass er \u201eauf einem schmalen Grat\u201c gewandelt sei, und wurde noch am selben Tag fristlos entlassen. Aus dem Best\u00e4tigungsschreiben ging hervor, dass er am 11. M\u00e4rz 2024 ein eigenes Unternehmen gegr\u00fcndet hatte, von dem aus er \u2013 teilweise w\u00e4hrend der Arbeitszeit \u2013 Angebote erstellt und Rechnungen an Kunden des Arbeitgebers gestellt hatte. Der Arbeitgeber verrechnete einen Teil des Schadens mit der Endabrechnung. Am 4. August 2025 entschied das Amtsgericht Utrecht in einem separaten, inzwischen rechtskr\u00e4ftigen Verfahren, dass die fristlose K\u00fcndigung rechtswirksam ausgesprochen worden war.<\/p>\n Im vorliegenden (und somit separaten) Verfahren forderte der Arbeitgeber einen Schadensersatz in H\u00f6he von 227.942,13 \u20ac, bestehend aus entgangenem Gewinn, missbr\u00e4uchlich genutzten Rabattpunkten, dem gesetzlich festgelegten Schadensersatz sowie Kosten f\u00fcr die Feststellung des Schadens. Der Arbeitnehmer erhob Einw\u00e4nde: Er sah sich durch die K\u00fcndigung bereits ausreichend \u201ebestraft\u201c, bestritt den Schaden und den Kausalzusammenhang sowie die H\u00f6he der geforderten Betr\u00e4ge.<\/p>\n Die Erw\u00e4gungen und das Urteil des Amtsrichters<\/strong><\/p>\n Der Amtsrichter stellt fest, dass der Arbeitnehmer einger\u00e4umt hat, w\u00e4hrend seines Arbeitsverh\u00e4ltnisses konkurrierende Nebent\u00e4tigkeiten zu eigenem Gewinn ausge\u00fcbt zu haben. Damit hat er gegen die Nebent\u00e4tigkeitsklausel versto\u00dfen und gegen die Grunds\u00e4tze der guten Arbeitsf\u00fchrung gehandelt. Dies stellt eine zurechenbare Pflichtverletzung dar. Die Einrede des Arbeitnehmers, dass ihm die Klausel nicht mehr \u201eim Vordergrund\u201c stand und sich die Rechtslage im Jahr 2022 ge\u00e4ndert habe, scheitert. Die Klausel bleibt g\u00fcltig, und das Verhalten des Arbeitnehmers w\u00e4re auch ohne diese Klausel rechtswidrig gewesen. Dass er wegen desselben Verhaltens bereits fristlos entlassen wurde, bedeutet nicht, dass der Arbeitgeber den erlittenen Schaden nicht separat geltend machen kann.<\/p>\n Der wichtigste Streitpunkt betraf den Kausalzusammenhang mit dem geltend gemachten entgangenen Gewinn. Der Arbeitnehmer machte geltend, dass der amerikanische Kunde bereits 2019 eigenst\u00e4ndig und aus Unzufriedenheit beschlossen habe, die Zusammenarbeit mit dem Arbeitgeber zu beenden, und dass der Arbeitnehmer erst ab 2023 auf Wunsch dieses Kunden einige Projekte \u00fcbernommen habe, wobei diese Projekte andernfalls ohnehin nicht beim Arbeitgeber gelandet w\u00e4ren.<\/p>\n Der Amtsrichter folgt dieser Argumentation nicht. Aus der Korrespondenz geht hervor, dass der Arbeitnehmer bereits im Januar 2019 selbst die Initiative f\u00fcr eine direkte Zusammenarbeit ergriffen hatte, dass dieses Thema in den folgenden Jahren immer wieder aufkam und dass dies im Jahr 2023 zu direkten, auf eigene Rechnung durchgef\u00fchrten Projekten f\u00fchrte. Die Unterlagen \u00fcber die angebliche K\u00fcndigung im Jahr 2019 stammen aus der Zeit nach seinem eigenen Vorschlag, w\u00e4hrend aus WhatsApp-Nachrichten hervorgeht, dass sich beide bereits damals der rechtlichen Risiken bewusst waren. Es ist plausibler, dass die Entscheidung des Kunden eher durch diese Absicht als durch Unzufriedenheit motiviert war. Dies wird dadurch best\u00e4tigt, dass der Kunde im Jahr 2022 noch einen Auftrag erteilte. Als Kundenbetreuer w\u00e4re es die Aufgabe des Arbeitnehmers gewesen, Unzufriedenheit auszur\u00e4umen, was jedoch nicht geschehen ist. Nachtr\u00e4glich abgefasste Erkl\u00e4rungen seines Ansprechpartners hatten angesichts dessen Eigeninteresses keinen Beweiswert.<\/p>\n F\u00fcr die H\u00f6he des entgangenen Gewinns legte der Arbeitgeber eine Marge von etwa 40 % zugrunde, basierend auf seiner eigenen durchschnittlichen Marge bei fr\u00fcheren Projekten und zudem einem Prozentsatz, den auch der Arbeitnehmer selbst anwandte. Von den siebzehn Projekten r\u00e4umte er drei ein. F\u00fcr die \u00fcbrigen Projekte brachte er eine unbegr\u00fcndete Verteidigung vor, obwohl gerade er, der uneingeschr\u00e4nkten Zugang zu seinen eigenen Unterlagen hatte, dies h\u00e4tte begr\u00fcndet widerlegen m\u00fcssen. Dies gelang ihm nicht, unter anderem weil auf seinem Laptop konkrete Angebote und Entw\u00fcrfe f\u00fcr die strittigen Projekte gefunden worden waren. Der Amtsrichter folgte ihm jedoch in der Auffassung, dass es sich bei der zugrunde gelegten Marge um den Bruttogewinn handelte. Aus diesem Grund wurden 10 % abgezogen und der entgangene Gewinn auf 188.000 \u20ac statt der geforderten 208.971,01 \u20ac veranschlagt.<\/p>\n Auch der Anspruch wegen missbr\u00e4uchlicher Verwendung von Expedia-Rabattpunkten wurde zugesprochen. Der Arbeitnehmer hatte unbestritten Firmenpunkte f\u00fcr Buchungen zugunsten seiner eigenen Nebent\u00e4tigkeiten verwendet und sich damit auf Kosten des Arbeitgebers ungerechtfertigt bereichert. Seine Einrede, dies sei \u00fcblich, wurde zur\u00fcckgewiesen. Der Arbeitgeber hatte dies durch Aussagen von drei Mitarbeitern erfolgreich widerlegt. Auch der pauschal festgesetzte Schadensersatz wurde zugesprochen, wobei f\u00fcr die vom Arbeitnehmer geltend gemachte M\u00e4\u00dfigung kein Spielraum bestand, da \u00a7 7:677 Abs. 5 BW eine M\u00e4\u00dfigung auf weniger als das Gehalt w\u00e4hrend der gesetzlichen K\u00fcndigungsfrist nicht zul\u00e4sst und dieser Betrag genau dem geforderten Betrag entsprach.<\/p>\n Schlie\u00dflich beurteilte der Amtsrichter die Kosten f\u00fcr die Feststellung des Schadens (Artikel 6:96 Absatz 2 Buchstabe b BW). Die Kosten des IT-Anbieters (544,50 \u20ac) wurden zugesprochen, da diese Untersuchung auch f\u00fcr dieses Verfahren erforderlich war. Die geltend gemachten internen Arbeitsstunden (fast 134 Stunden) wurden nur teilweise zugesprochen. Ein Teil davon entfiel auf das K\u00fcndigungsgespr\u00e4ch, die finanzielle Abwicklung und die Pr\u00fcfung der Prozesskorrespondenz. Diese Kosten fallen nach Ansicht des Amtsrichters nicht unter \u00a7 6:96 BW. Zudem waren die Stundens\u00e4tze unzureichend begr\u00fcndet. Der Posten \u201einterne Arbeitsstunden\u201c wurde nach billigem Ermessen auf 8.000 \u20ac veranschlagt. Unter dem Strich bezifferte der Amtsrichter den Gesamtschaden auf 205.224,32 \u20ac. Da der Arbeitgeber davon bereits 6.365,21 \u20ac mit der Endabrechnung des Arbeitnehmers verrechnet hatte, wurde er zur Zahlung des Restbetrags von 198.859,11 \u20ac zuz\u00fcglich gesetzlicher Zinsen sowie der Pf\u00e4ndungs- und Prozesskosten verurteilt.<\/p>\n