{"id":6033,"date":"2026-07-16T09:07:05","date_gmt":"2026-07-16T08:07:05","guid":{"rendered":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/?p=6033"},"modified":"2026-07-16T09:07:05","modified_gmt":"2026-07-16T08:07:05","slug":"echtelijke-woning-verkopen-of-aanhouden-na-scheiding-de-rechter-beslist-op-basis-van-belangenafweging","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/echtelijke-woning-verkopen-of-aanhouden-na-scheiding-de-rechter-beslist-op-basis-van-belangenafweging\/","title":{"rendered":"Die eheliche Wohnung nach der Scheidung verkaufen oder behalten? Das Gericht entscheidet auf der Grundlage einer Interessenabw\u00e4gung"},"content":{"rendered":"

In der Praxis f\u00fchrt die Aufteilung der gemeinsamen Wohnung bei einer Scheidung regelm\u00e4\u00dfig zu Streitigkeiten. In einem aktuellen Urteil des Amtsgerichts Rotterdam vom 29. April 2026 (ECLI:NL:RBROT:2026:6252<\/a>) wurde entschieden, dass die Wohnung nach Ablauf von zwei Jahren noch weitere zwei Jahre ungeteilt bleiben soll.<\/p>\n

Was war der Sachverhalt in diesem Fall?<\/strong>
\nDie Parteien waren in G\u00fctergemeinschaft verheiratet und haben sich im Jahr 2022 scheiden lassen. Bei der Scheidung haben sie vereinbart, dass ihre Wohnung im gemeinsamen Eigentum verbleibt und dass der Mann \u2013 unter Ausschluss der Frau \u2013 auf jeden Fall noch zwei Jahre lang in der Wohnung wohnen darf. Die Frau wohnt seitdem in einer Mietwohnung. Die Wohnung wurde mit einem Hypothekendarlehen finanziert, f\u00fcr das die Parteien gesamtschuldnerisch haften. Auf der Wohnung besteht ein Wert\u00fcberschuss (das hei\u00dft, der aktuelle Wert der Wohnung ist h\u00f6her als die Hypothekenschuld). Im \u00dcbrigen wurden alle Verm\u00f6genswerte zwischen den Parteien aufgeteilt.<\/p>\n

Inzwischen sind die zwei Jahre, in denen die Wohnung ungeteilt bleiben sollte, abgelaufen. Keine der Parteien m\u00f6chte die Wohnung zugewiesen bekommen. Die Frau m\u00f6chte, dass die Wohnung an einen Dritten verkauft wird. Der Mann m\u00f6chte, dass die Wohnung f\u00fcr weitere drei Jahre ungeteilt bleibt, damit er Zeit hat, mit den Kindern eine neue Wohnung zu suchen. Der Mann ist nachweislich schon seit geraumer Zeit auf der Suche nach Ersatzwohnraum, was ihm jedoch bisher nicht gelungen ist.<\/p>\n

Das Interesse der Frau an einer Aufteilung besteht darin, dass sie durch den Verkauf der Wohnung \u00fcber ihren Anteil am Wertzuwachs verf\u00fcgen kann, dass sie dadurch selbst eine Wohnung kaufen kann und dass sie von der gesamtschuldnerischen Haftung f\u00fcr die Hypothekenschuld befreit wird. Gesamtschuldnerische Haftung bedeutet, dass jeder Schuldner einzeln f\u00fcr die vollst\u00e4ndige Erf\u00fcllung einer Schuld verantwortlich ist.<\/p>\n

Der Mann hat hingegen ein Interesse daran, mit den Kindern in der Wohnung wohnen zu bleiben, bis er eine Ersatzwohnung gefunden hat. Dabei ist zu ber\u00fccksichtigen, dass der Mann unter schweren gesundheitlichen Problemen leidet und voraussichtlich noch maximal ein Jahr lang eine Rehabilitation absolvieren muss. Der Sohn der Parteien ben\u00f6tigt derzeit eine stabile Wohnsituation. F\u00fcr ihn ist es wichtig, dass er das kommende Schuljahr ohne Umzug absolvieren kann.<\/p>\n

Rechtlicher Rahmen<\/strong>
\nDurch die Scheidung wurde die G\u00fctergemeinschaft zwischen den Parteien im Jahr 2022 aufgel\u00f6st. Da die Wohnung nicht aufgeteilt wurde, f\u00e4llt sie zusammen mit der Hypothekenschuld in die ungeteilte G\u00fctergemeinschaft.<\/p>\n

Im Gesetz ist festgelegt, dass jeder der Beteiligten jederzeit die Aufteilung eines gemeinschaftlichen Verm\u00f6genswerts verlangen kann. Auch aus der geltenden Rechtsprechung geht hervor, dass grunds\u00e4tzlich niemand in einer ungeteilten Gemeinschaft verbleiben muss. Im Gesetz hei\u00dft es jedoch auch, dass der Richter die Aufteilung um h\u00f6chstens drei Jahre aufschieben kann, wenn die Interessen einer Person durch die Aufteilung ernsthaft beeintr\u00e4chtigt werden. Dies wird nur in Ausnahmef\u00e4llen gew\u00e4hrt. Der Richter wird dann eine Interessenabw\u00e4gung vornehmen. Grunds\u00e4tzlich gilt, dass eine Aufteilung erfolgen muss. Es kommt nicht oft vor, dass der Richter die Umst\u00e4nde als so au\u00dfergew\u00f6hnlich erachtet, dass noch keine Aufteilung erfolgt.<\/p>\n

Wie entscheidet der Richter in diesem Fall?<\/strong>
\nF\u00fcr den Richter ist klar, dass beide Parteien ein gro\u00dfes Interesse haben. Der Richter entscheidet, dass das Interesse des Mannes gr\u00f6\u00dfer ist als das der Frau und dass die Wohnung f\u00fcr weitere zwei Jahre ungeteilt bleibt.<\/p>\n

Da die Aufteilung der Wohnung f\u00fcr die Dauer von zwei Jahren ausgeschlossen wird, hat der Mann mehr Zeit, eine Ersatzwohnung zu finden, und kann sich w\u00e4hrend dieser Zeit auch von seinen gesundheitlichen Problemen erholen und rehabilitieren. Der Sohn der Parteien erh\u00e4lt die M\u00f6glichkeit, sein Schuljahr in Ruhe zu beenden.<\/p>\n

Die Frau kann weiterhin in ihrer derzeitigen Mietwohnung wohnen bleiben. Sie hat angegeben, dass sie eine Wohnung kaufen m\u00f6chte, sofern dies finanziell m\u00f6glich ist. Angesichts des derzeitigen Wertzuwachses der Immobilie ist es jedoch unwahrscheinlich, dass sie mit der H\u00e4lfte dieses Wertzuwachses problemlos eine Immobilie erwerben kann. Der Mann tr\u00e4gt die Kosten f\u00fcr die eheliche Wohnung. Die Frau leistet hierzu keinen Beitrag. Hinzu kommt, dass die Frau, wenn die Wohnung schlie\u00dflich verkauft wird, am nach dem Stichtag (2022) realisierten Wertzuwachs beteiligt sein wird.<\/p>\n

Das Gericht geht davon aus, dass sich der Mann w\u00e4hrend der Dauer des Aufschubs weiterhin bem\u00fchen wird, die beantragte Dringlichkeitsbescheinigung zu erhalten und eine Ersatzwohnung zu finden. Hat der Mann vor Ablauf der zwei Jahre eine Ersatzwohnung gefunden, k\u00f6nnen die Parteien den Verkauf der Wohnung vorzeitig vornehmen. In diesem Fall wird der Nettoerl\u00f6s aus dem Verkauf (der Verkaufspreis der Wohnung abz\u00fcglich der Tilgung der Hypothek und nach Begleichung der Verkaufskosten) zwischen den Parteien aufgeteilt.<\/p>\n

Der Richter weist zudem darauf hin, dass nach Ablauf von zwei Jahren \u2013 nach dem derzeitigen Stand der Dinge \u2013 das Interesse der Frau an einer Aufteilung Vorrang hat.<\/p>\n

Fazit<\/strong>
\nDas Urteil des Amtsgerichts Rotterdam vom 29. April 2026 zeigt, dass das Gericht bei der Beurteilung, ob eine eheliche Wohnung ungeteilt bleiben darf oder verkauft werden muss, eine Interessenabw\u00e4gung vornimmt. Dabei sind die Umst\u00e4nde des Einzelfalls von Bedeutung. Um zu beurteilen, welche Umst\u00e4nde in einer solchen Situation von Bedeutung sind, ist es ratsam, rechtlichen Rat bei einem auf Familienrecht spezialisierten Rechtsanwalt einzuholen.<\/p>\n

Bei SPEE advocaten & mediation verf\u00fcgen wir \u00fcber umfangreiche Erfahrung im Familienrecht. Wir begleiten Mandanten in Maastricht und dar\u00fcber hinaus mit kompetenter und engagierter Beratung. Haben Sie Fragen dazu, ob die eheliche Wohnung ungeteilt bleiben oder verkauft werden soll, oder m\u00f6chten Sie wissen, was dieses Urteil f\u00fcr Ihre Situation bedeuten k\u00f6nnte, dann nehmen Sie gerne Kontakt mit uns auf.<\/p>\n

mr. Patty Wetzels, advocaat<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In de praktijk levert de verdeling van de gezamenlijke woning bij een echtscheiding regelmatig geschillen op. In een recente uitspaak van de Rechtbank Rotterdam van 29 april 2026 (ECLI:NL:RBROT:2026:6252) wordt beslist dat de woning na het verloop van 2 jaren nog eens 2 jaren onverdeeld zal blijven. Wat speelde er in deze zaak? Partijen zijn […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":5578,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-6033","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6033"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6033\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6035,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6033\/revisions\/6035"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5578"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}