Diese Woche berichten wir \u00fcber ein Urteil, das die Frage der Versetzung bei Umstrukturierungen betrifft. Ein Standort wird geschlossen, doch der Arbeitgeber bietet eine andere geeignete Stelle innerhalb desselben Konzerns an. Der Arbeitnehmer nimmt das Angebot an, unterzeichnet einen neuen Arbeitsvertrag bei einer Schwestergesellschaft und k\u00fcndigt diesen anschlie\u00dfend selbst. Hat er dann Anspruch auf eine \u00dcbergangsentsch\u00e4digung? Der Amtsrichter des Landgerichts Nordholland beantwortete diese Frage am 13. Mai 2026 verneinend.<\/p>\n
Worum ging es in diesem Fall?<\/strong> Am 19. November 2025 trat der Arbeitnehmer bereits seine neue Stelle an. Am n\u00e4chsten Tag meldete er sich krank. Am 25. November 2025 k\u00fcndigte er den Arbeitsvertrag mit Sortiva B.V. zum 1. Januar 2026 und meldete sich gleichzeitig wieder gesund. Bis zum Ende des Arbeitsvertrags arbeitete er nicht mehr.<\/p>\n Da ein Arbeitnehmer, der selbst k\u00fcndigt, normalerweise keinen Anspruch auf eine \u00dcbergangsentsch\u00e4digung hat, st\u00fctzte er seinen Anspruch nicht auf diese K\u00fcndigung. Stattdessen beantragte er beim Amtsgericht die Gew\u00e4hrung einer \u00dcbergangsentsch\u00e4digung in H\u00f6he von 22.498,30 \u20ac, mit der Begr\u00fcndung, dass sein urspr\u00fcnglicher Arbeitsvertrag als Vorarbeiter bereits zum 1. Dezember 2025 auf Initiative von Sortiva Recycling beendet worden w\u00e4re \u2013 also vor seiner eigenen K\u00fcndigung bei Sortiva B.V.<\/p>\n Die Erw\u00e4gungen und die Entscheidung des Amtsrichters<\/strong> Sortiva Recycling hat \u2013 im Rahmen ihrer Wiedereingliederungspflicht \u2013 geeignete Stellen angeboten, und der Arbeitnehmer hat eine davon angenommen. Es lag also eine erfolgreiche Versetzung vor, durch die die Beendigung des Arbeitsvertrags gerade verhindert wurde. Dass die angebotene Stelle bei einer anderen Tochtergesellschaft war und daf\u00fcr ein neuer Arbeitsvertrag erstellt wurde, \u00e4ndert daran nichts: Ein Arbeitgeber ist nun einmal verpflichtet, bei einer Versetzung auch Stellen bei anderen Unternehmen innerhalb der Gruppe in Betracht zu ziehen. Dass ein neuer Vertrag abgeschlossen wurde, ist logisch, da die Niederlassung in Vijfhuizen einer anderen juristischen Person untersteht und der Tarifvertrag n\u00e4here Vereinbarungen \u00fcber das Gehalt vorschreibt. Dass Sortiva B.V. auch die Dienstjahre und Arbeitsbedingungen \u00fcbernommen hat, passt zudem zur Fortf\u00fchrung des Arbeitsvertrags und nicht zu einer K\u00fcndigung.<\/p>\n Da keine K\u00fcndigung auf Initiative des Arbeitgebers vorlag, hat der Arbeitnehmer grunds\u00e4tzlich keinen Anspruch auf eine \u00dcbergangsentsch\u00e4digung. Eine Versetzung in eine geeignete Stelle ist n\u00e4mlich nicht mit einer (teilweisen) Beendigung des Arbeitsvertrags gleichzusetzen. Eine Ausnahme gilt nur, wenn die Versetzung mit einer erheblichen Verk\u00fcrzung der Arbeitszeit um mehr als 20 % einhergeht. Davon war hier keine Rede: Die neue Stelle hatte denselben Arbeitsumfang wie die alte. Dass die Stelle in eine niedrigere Gehaltsstufe fiel \u2013 auch wenn der Einkommensverlust zun\u00e4chst ausgeglichen wurde \u2013, begr\u00fcndet ebenfalls keinen Anspruch auf eine (teilweise) \u00dcbergangsentsch\u00e4digung.<\/p>\n Schlie\u00dflich stand au\u00dfer Frage, dass der Arbeitnehmer den fortgesetzten Arbeitsvertrag anschlie\u00dfend selbst gek\u00fcndigt hatte. Da keine vorherige K\u00fcndigung auf Initiative von Sortiva Recycling vorlag, konnte der Arbeitnehmer aus diesem Grund keinen Anspruch auf eine \u00dcbergangsentsch\u00e4digung geltend machen: Seine eigene K\u00fcndigung begr\u00fcndet f\u00fcr sich genommen keinen solchen Anspruch. Der Antrag wird zur\u00fcckgewiesen und der Arbeitnehmer wird zur Tragung der Prozesskosten verurteilt.<\/p>\n
\nEin Arbeitnehmer war seit dem 24. Juni 2013 als Vorarbeiter bei Sortiva Recycling B.V., einem Teil des Sortiva-Konzerns, am Standort in Heerhugowaard besch\u00e4ftigt. Am 10. Oktober 2025 gab Sortiva Recycling bekannt, dass dieser Standort aus organisatorischen Gr\u00fcnden geschlossen werden w\u00fcrde. Das Unternehmen erkl\u00e4rte, alle Mitarbeiter behalten zu wollen und nach Versetzungsm\u00f6glichkeiten zu suchen.
\nDa die Stelle als Vorarbeiter an keinem anderen Standort verf\u00fcgbar war, wurden dem Arbeitnehmer zwei geeignete Stellen als Maschinenf\u00fchrer an den Standorten in Alkmaar und Vijfhuizen angeboten, beide in einer niedrigeren Gehaltsstufe, jedoch mit einer Auslaufregelung gem\u00e4\u00df dem Tarifvertrag f\u00fcr den gewerblichen G\u00fcterverkehr. Nach mehreren Gespr\u00e4chen entschied sich der Arbeitnehmer f\u00fcr die Stelle in Vijfhuizen. Da dieser Standort rechtlich zu einer anderen Tochtergesellschaft (Sortiva B.V.) geh\u00f6rte, unterzeichnete der Arbeitnehmer bei dieser Gesellschaft einen neuen Arbeitsvertrag mit Wirkung zum 1. Dezember 2025. Seine Betriebszugeh\u00f6rigkeit und seine Arbeitsbedingungen wurden dabei \u00fcbernommen.<\/p>\n
\nDer Amtsrichter stellt zun\u00e4chst fest, dass ein Arbeitgeber nur dann eine \u00dcbergangsentsch\u00e4digung schulde, wenn der Arbeitsvertrag auf seine Initiative hin beendet worden sei. Bevor ein Arbeitgeber dazu \u00fcbergehen d\u00fcrfe, m\u00fcsse er zun\u00e4chst pr\u00fcfen, ob eine Versetzung m\u00f6glich sei \u2013 nicht nur innerhalb des eigenen Unternehmens, sondern bei einem Konzern auch bei anderen Unternehmen innerhalb der Gruppe.
\nDer Arbeitnehmer r\u00e4umte in der Verhandlung ein, dass Sortiva Recycling den Arbeitsvertrag formal nicht gek\u00fcndigt habe und dieser auch nicht auf seinen Antrag hin aufgel\u00f6st worden sei. Er machte dennoch geltend, dass der Arbeitsvertrag als auf Initiative von Sortiva Recycling beendet anzusehen sei, da ja ein neuer Arbeitsvertrag bei einer anderen B.V. geschlossen worden sei. Der Amtsrichter folgt dieser Argumentation nicht.<\/p>\n