Das Gericht in Rotterdam hat k\u00fcrzlich entschieden, dass die Entlassung des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers des Nederlands Fotomuseum nicht haltbar ist. Das Urteil zeigt, dass schwerwiegende Vorw\u00fcrfe, wie die Schaffung einer Angstkultur oder eines sozial unsicheren Arbeitsumfelds, eine K\u00fcndigung nur dann rechtfertigen k\u00f6nnen, wenn sie sorgf\u00e4ltig gepr\u00fcft wurden und durch objektive Fakten ausreichend belegt werden k\u00f6nnen. Dies gilt auch f\u00fcr satzungsm\u00e4\u00dfige Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer.<\/p>\n
Der Hintergrund<\/strong> Das Gericht kam jedoch zu dem Schluss, dass kein triftiger Grund f\u00fcr die K\u00fcndigung des Arbeitsvertrags vorlag.<\/p>\n Die rechtliche Beurteilung<\/strong> Das Gericht stellt fest, dass nicht hinreichend nachgewiesen wurde, dass die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin f\u00fcr eine Kultur der Angst oder ein sozial unsicheres Arbeitsumfeld verantwortlich war. Ebenso wenig wurde festgestellt, dass sie den Aufsichtsrat unzureichend oder falsch \u00fcber Anzeichen sozialer Unsicherheit oder die Personalfluktuation informiert hat, wodurch der Aufsichtsrat seine Aufsichtsfunktion nicht ordnungsgem\u00e4\u00df h\u00e4tte aus\u00fcben k\u00f6nnen.<\/p>\n Das Urteil best\u00e4tigt damit, dass Begriffe wie \u201eKultur der Angst\u201c und \u201esoziale Unsicherheit\u201c keinen eigenst\u00e4ndigen K\u00fcndigungsgrund darstellen. Entscheidend bleibt, ob die zugrunde gelegten Tatsachen die gezogenen Schlussfolgerungen tats\u00e4chlich st\u00fctzen k\u00f6nnen. Gerade weil solche Vorw\u00fcrfe weitreichende Folgen f\u00fcr den Ruf eines Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers haben, d\u00fcrfen daran hohe Anforderungen gestellt werden.<\/p>\n Auch die Berufung auf ein gest\u00f6rtes Arbeitsverh\u00e4ltnis war erfolglos. F\u00fcr eine K\u00fcndigung aus diesem Grund ist erforderlich, dass eine schwerwiegende und dauerhafte St\u00f6rung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses vorliegt, bei der eine Wiederherstellung vern\u00fcnftigerweise nicht mehr m\u00f6glich ist. Dass der Aufsichtsrat das Vertrauen in den Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer verloren hatte, erachtete das Gericht hierf\u00fcr als unzureichend. Ein subjektiver Vertrauensverlust ist n\u00e4mlich nicht ohne Weiteres mit einem rechtlich stichhaltigen K\u00fcndigungsgrund gleichzusetzen.<\/p>\n Schwerwiegendes schuldhaftes Verhalten<\/strong> Dieses Urteil f\u00fchrte zu einer angemessenen Entsch\u00e4digung in H\u00f6he von 400.000 \u20ac. \nZudem wurde das Museum zur Ver\u00f6ffentlichung einer Richtigstellung verurteilt.<\/p>\n Damit unterstreicht das Gericht, dass ein Arbeitgeber, der einen Vorstandsmitglied mit schwerwiegenden Vorw\u00fcrfen konfrontiert, ohne dass daf\u00fcr eine ausreichende sachliche Grundlage vorliegt, ein erhebliches rechtliches und finanzielles Risiko eingeht.<\/p>\n Bedeutung f\u00fcr die Praxis<\/strong> Obwohl solche Anzeichen selbstverst\u00e4ndlich ernst genommen werden m\u00fcssen, geht aus diesem Urteil hervor, dass sie eine K\u00fcndigung nicht ohne Weiteres rechtfertigen k\u00f6nnen.<\/p>\n Von einem Arbeitgeber kann erwartet werden, dass er sorgf\u00e4ltige Ermittlungen durchf\u00fchrt, das Recht auf Anh\u00f6rung beachtet und dass die endg\u00fcltigen Schlussfolgerungen durch objektive und \u00fcberpr\u00fcfbare Tatsachen gest\u00fctzt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n Das Urteil best\u00e4tigt damit erneut, dass das Gericht hohe Anforderungen an die Aktenf\u00fchrung und die Begr\u00fcndung einer K\u00fcndigung stellt. Schwerwiegende Vorw\u00fcrfe erfordern eine ebenso sorgf\u00e4ltige wie \u00fcberzeugende Faktenlage. Fehlt diese, kann ein Arbeitgeber mit weitreichenden finanziellen Konsequenzen konfrontiert werden.<\/p>\n
\nDie Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin wurde w\u00e4hrend einer Sitzung des Aufsichtsrats mit ihrer Entlassung konfrontiert. Nach Ansicht des Aufsichtsrats lag innerhalb der Organisation soziale Unsicherheit, eine Kultur der Angst, eine unzureichende Informationsversorgung des Aufsichtsrats sowie ein dauerhaft gest\u00f6rtes Arbeitsverh\u00e4ltnis vor. Auf dieser Grundlage wurde beschlossen, ihren Arbeitsvertrag zu k\u00fcndigen.<\/p>\n
\nObwohl ein satzungsm\u00e4\u00dfiger Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer gesellschaftsrechtlich vom Aufsichtsrat abberufen werden kann, bedeutet dies nicht automatisch, dass auch der Arbeitsvertrag rechtswirksam gek\u00fcndigt werden kann. F\u00fcr die K\u00fcndigung des Arbeitsvertrags gilt auch f\u00fcr einen satzungsm\u00e4\u00dfigen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer das strenge K\u00fcndigungssystem gem\u00e4\u00df \u00a7 7:669 BW. Der Arbeitgeber muss daher glaubhaft machen, dass ein angemessener K\u00fcndigungsgrund vorliegt.<\/p>\n
\nDa kein angemessener K\u00fcndigungsgrund vorlag, stufte das Gericht das Verhalten des Nederlands Fotomuseums als schwerwiegend schuldhaft ein.<\/p>\n
\nDieses Urteil ist nicht nur f\u00fcr satzungsm\u00e4\u00dfige Vorstandsmitglieder und Aufsichtsr\u00e4te von Bedeutung, sondern f\u00fcr Arbeitgeber im Allgemeinen. In den letzten Jahren wird im arbeitsrechtlichen Kontext n\u00e4mlich immer h\u00e4ufiger von sozialer Sicherheit, grenz\u00fcberschreitendem Verhalten oder einer Kultur der Angst gesprochen.<\/p>\n