Gilt f\u00fcr einen Entleiher dieselbe Sorgfaltspflicht wie f\u00fcr einen Arbeitgeber, und wie weit reicht diese Verpflichtung? Diese Fragen standen im Mittelpunkt eines Urteils des Gerichts in Den Haag vom 26. August 2025 zu einem Arbeitsunfall mit schwerer Augenverletzung. Das Gericht befasste sich dabei mit dem Geltungsbereich von Artikel 7:658 Absatz 4 des niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs (BW), der Auslegung der Sorgfaltspflicht und dem erforderlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der letztendlich entstandenen Verletzung. Wie dieser Fall ablief und was dies f\u00fcr Sie bedeuten kann, erfahren Sie hier.<\/p>\n
Worum ging es in diesem Fall?<\/strong><\/p>\n Der Fall betraf einen Leiharbeitnehmer, der im Rahmen eines Leiharbeitsverh\u00e4ltnisses bei einer Gurkenanbaufirma t\u00e4tig war. W\u00e4hrend der Ernte geriet ihm ein Blatt einer Gurkenpflanze ins Auge. Kurz darauf traten Augenbeschwerden auf, die sich zu einem schweren Hornhautgeschw\u00fcr und einer Pilzinfektion entwickelten, wodurch er schlie\u00dflich das Sehverm\u00f6gen auf einem Auge verlor.<\/p>\n Am Arbeitsplatz standen keine Schutzbrillen zur Verf\u00fcgung, und der Arbeitnehmer war nicht in der Verwendung von Augensp\u00fclvorrichtungen unterwiesen worden. Er machte den Entleiher haftbar, da keine ausreichenden Ma\u00dfnahmen zur Vermeidung dieses Risikos getroffen worden seien. Der Entleiher bestritt sowohl den Kausalzusammenhang zwischen dem Vorfall und der bleibenden Verletzung als auch die behauptete Verletzung der Sorgfaltspflicht.<\/p>\n Was entschied das Arbeitsgericht?<\/strong><\/p>\n Der Amtsrichter stellte zun\u00e4chst fest, dass gem\u00e4\u00df Artikel 7:658 Absatz 4 des niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs (BW) unter bestimmten Umst\u00e4nden f\u00fcr einen Entleiher dieselbe Sorgfaltspflicht gilt wie f\u00fcr einen Arbeitgeber gegen\u00fcber Personen, die unter seiner Aufsicht T\u00e4tigkeiten aus\u00fcben. Diese Sorgfaltspflicht zielt darauf ab, den Arbeitsplatz so einzurichten und Sicherheitsma\u00dfnahmen zu ergreifen, dass die Arbeitnehmer so weit wie m\u00f6glich vor Arbeitsrisiken gesch\u00fctzt werden.<\/p>\n Zun\u00e4chst beurteilte das Amtsgericht den Kausalzusammenhang zwischen dem Vorfall und der daraus resultierenden Augenverletzung. Aus den medizinischen Unterlagen ging hervor, dass kurz nach dem Unfall ein schwerer Hornhautgeschw\u00fcr und eine Pilzinfektion aufgetreten waren. Dass die Infektion m\u00f6glicherweise auch durch einen k\u00f6rpereigenen Pilz verursacht wurde, unterbrach den Kausalzusammenhang nicht. Gerade weil das Auge w\u00e4hrend der Arbeit verletzt worden war, entstand die M\u00f6glichkeit, dass sich die Infektion entwickeln konnte. Die medizinische Komplikation stand daher nicht losgel\u00f6st vom Arbeitsunfall, sondern war eine Folge davon.<\/p>\n Anschlie\u00dfend pr\u00fcfte das Amtsgericht, ob der Entleiher seiner Sorgfaltspflicht nachgekommen war. Dabei spielte eine Rolle, dass Arbeitnehmer bei der Gurkenernte h\u00e4ufiger Augenbeschwerden erleiden, da sie mit den Bl\u00e4ttern der Pflanzen in Ber\u00fchrung kommen. Damit lag ein vorhersehbares Risiko vor. Vom Entleiher h\u00e4tte daher erwartet werden k\u00f6nnen, dass er eine angemessene Risikobewertung durchgef\u00fchrt, geeignete pers\u00f6nliche Schutzausr\u00fcstung wie Schutzbrillen zur Verf\u00fcgung gestellt, klare Sicherheitsanweisungen erteilt, deren Einhaltung \u00fcberwacht und die Arbeitnehmer in der Verwendung von Augensp\u00fclvorrichtungen unterwiesen h\u00e4tte. Da diese Ma\u00dfnahmen unterblieben waren, urteilte das Amtsgericht, dass der Entleiher seine Sorgfaltspflicht verletzt habe.<\/p>\n Auch die Berufung auf eigenes Verschulden schlug fehl. Nach Ansicht des Gerichts lagen weder Vorsatz noch bewusste Leichtsinnigkeit seitens des Arbeitnehmers vor. Dass er die vorhandenen Augensp\u00fclflaschen nicht benutzt hatte, konnte ihm nicht vorgeworfen werden, da er nicht auf deren Vorhandensein hingewiesen worden war. Der Amtsrichter stellte daher fest, dass der Entleiher f\u00fcr das Entstehen und die Folgen des Arbeitsunfalls haftet, und verurteilte den Entleiher und dessen Versicherer zur Erstattung des gesamten Schadens des Arbeitnehmers.<\/p>\n