Ein Arbeitgeber, der den Arbeitsvertrag k\u00fcndigt und erst danach Verwarnungen ausspricht, kehrt die Reihenfolge um. Das Amtsgericht Rotterdam hob am 30. April 2026 die K\u00fcndigung vom 18. September 2025 auf, die auf wiederholtes Zusp\u00e4tkommen beruhte. Dem Arbeitnehmer war nie eine echte Chance zur Besserung einger\u00e4umt worden, und er hatte der K\u00fcndigung auch nicht zugestimmt, weshalb die Voraussetzungen f\u00fcr eine rechtswirksame fristlose K\u00fcndigung nicht erf\u00fcllt waren. Dar\u00fcber hinaus stellt sich die Frage, ob die Tatsache, dass der Arbeitgeber inzwischen f\u00fcr insolvent erkl\u00e4rt worden war, einer inhaltlichen Beurteilung im Wege steht.<\/p>\n
Was war in diesem Fall der Sachverhalt?<\/strong><\/p>\n Ein Fahrer war seit dem 6. Januar 2025 bei seinem Arbeitgeber besch\u00e4ftigt. Am 18. September 2025 wurde er wegen wiederholter Versp\u00e4tungen fristlos entlassen. Der Fahrer war mit dieser K\u00fcndigung nicht einverstanden und beantragte beim Amtsgericht die Aufhebung der K\u00fcndigung. W\u00e4hrend des Verfahrens, am 24. M\u00e4rz 2026, wurde der Arbeitgeber f\u00fcr insolvent erkl\u00e4rt. Der Insolvenzverwalter teilte mit, dass der Arbeitgeber ungeachtet der Einw\u00e4nde der Insolvenzmasse seine Verteidigung vorbringen k\u00f6nne. Der Arbeitgeber erschien schlie\u00dflich nicht zur Verhandlung.<\/p>\n Der Arbeitnehmer erkl\u00e4rte, er habe ein Interesse an einer sachlichen Entscheidung im Zusammenhang mit seinen Anspr\u00fcchen auf Arbeitslosengeld. Das Amtsgericht entschied, dass die Insolvenz das Verfahren nicht aussetzte, und entschied \u00fcber den Antrag.<\/p>\n Die Erw\u00e4gungen und die Entscheidung des Amtsgerichts<\/strong><\/p>\n Der Amtsrichter pr\u00fcft, ob die Voraussetzungen f\u00fcr eine rechtswirksame fristlose K\u00fcndigung erf\u00fcllt sind, denn genau das war der vorliegende K\u00fcndigungsfall im Grunde genommen. Diese Voraussetzungen sind: ein dringender Grund, eine unverz\u00fcgliche K\u00fcndigung und eine unverz\u00fcgliche Mitteilung des Grundes. In diesem Fall lief in jeder Hinsicht etwas schief.<\/p>\n Nach dem 12. September 2025 hatte der Fahrer keine Arbeit mehr vom Arbeitgeber erhalten und sa\u00df zu Hause. Am 18. September 2025 teilte ihm der Arbeitgeber um 14:15 Uhr und 14:20 Uhr \u00fcber WhatsApp mit, dass er vorl\u00e4ufig keine Arbeit f\u00fcr ihn habe und dass dies bedeute, dass er entlassen sei. Gut eine halbe Stunde sp\u00e4ter \u2013 um 14:55 Uhr und 14:57 Uhr \u2013 schickte der Arbeitgeber dann doch noch zwei offizielle Verwarnungen wegen Versp\u00e4tung, gefolgt von einem K\u00fcndigungsschreiben um 15:05 Uhr.<\/p>\n Das Amtsgericht urteilt, dass der Fahrer, selbst wenn das Zusp\u00e4tkommen an sich eine K\u00fcndigung rechtfertigen k\u00f6nnte, niemals eine echte Chance zur Besserung erhalten habe. Genau das ist jedoch der Zweck einer offiziellen Verwarnung: dem Arbeitnehmer die M\u00f6glichkeit zu geben, sein Verhalten anzupassen, bevor weitergehende Ma\u00dfnahmen ergriffen werden. In diesem Fall wurden die Verwarnungen erst versandt, nachdem die K\u00fcndigung bereits ausgesprochen worden war. Allein schon deshalb lag kein dringender Grund vor.<\/p>\n Zudem fehlte auch die unverz\u00fcgliche K\u00fcndigung. Der Arbeitgeber h\u00e4tte den Fahrer entlassen m\u00fcssen, sobald er festgestellt hatte, dass dieser trotz Verwarnungen erneut zu sp\u00e4t gekommen war. Stattdessen sa\u00df der Fahrer zu Hause \u2013 weil der Arbeitgeber keine Arbeit f\u00fcr ihn hatte \u2013 und wurde erst Tage sp\u00e4ter entlassen. Das Amtsgericht hebt die fristlose K\u00fcndigung auf.<\/p>\n