Wer sich bewusst f\u00fcr eine Konstruktionsform \u00fcber seine eigene Gesellschaft entscheidet, darf sich sp\u00e4ter nicht beschweren, wenn das Gericht ihn dennoch als Arbeitnehmer einstuft. Oder doch? Das Berufungsgericht Arnhem-Leeuwarden best\u00e4tigte am 18. Mai 2026, dass auch eine bewusste, steuerlich motivierte Entscheidung f\u00fcr einen Auftragsvertrag nicht ausschlie\u00dft, dass im Nachhinein ein Arbeitsvertrag angenommen wird \u2013 mit allen damit verbundenen Verg\u00fctungen.<\/p>\n
Was war in diesem Fall der Sachverhalt?<\/strong><\/p>\n Ein Wirtschaftspr\u00fcfer mit Zeichnungsberechtigung wechselte zum 1. Januar 2025 zu einer Wirtschaftspr\u00fcfungsgesellschaft mit sechs Niederlassungen. Der Wechsel wurde auf seine eigene Initiative als Dienstleistungsvertrag gestaltet: Nicht er selbst, sondern seine Personengesellschaft RET Administratie & Advies B.V. schloss den Vertrag mit der Kanzlei. Die Parteien hielten ausdr\u00fccklich fest, dass kein Arbeitsvertrag vorlag und dass sich der Wirtschaftspr\u00fcfer im Nachhinein auch nicht darauf berufen d\u00fcrfe.<\/p>\n Die Vereinbarungen sahen eine feste monatliche Verg\u00fctung von 13.455 \u20ac zzgl. MwSt. an die Gesellschaft sowie eine Fahrtkostenpauschale von 1.449 \u20ac pro Monat vor. Der Wirtschaftspr\u00fcfer arbeitete in Vollzeit, mindestens drei Tage pro Woche im B\u00fcro, hatte Anspruch auf 28 Urlaubstage pro Jahr und musste sich an den Verhaltenskodex, die Anweisungen und die Gesch\u00e4ftsordnung der Kanzlei halten. Seine Gesellschaft durfte ohne Zustimmung keine andere Person f\u00fcr die T\u00e4tigkeiten einsetzen und auch keine Dienstleistungen f\u00fcr Dritte erbringen.<\/p>\n Am 20. Mai 2025 \u2013 nach gut vier Monaten \u2013 k\u00fcndigte die Kanzlei den Auftrag. Der Wirtschaftspr\u00fcfer akzeptierte das Ende der Zusammenarbeit, vertrat jedoch die Auffassung, dass es sich faktisch um einen Arbeitsvertrag handelte, der nicht rechtswirksam gek\u00fcndigt worden sei. Er machte Anspruch auf eine Entsch\u00e4digung wegen unrechtm\u00e4\u00dfiger K\u00fcndigung, die \u00dcbergangsentsch\u00e4digung und eine angemessene Abfindung geltend. Der Amtsrichter gab ihm weitgehend Recht. Die Kanzlei legte Berufung ein.<\/p>\n Die Erw\u00e4gungen und das Urteil des Berufungsgerichts<\/strong><\/p>\n Das Berufungsgericht best\u00e4tigt das Urteil des Amtsrichters: Der Dienstleistungsvertrag ist als Arbeitsvertrag neu zu qualifizieren. Zu diesem Zweck pr\u00fcft das Berufungsgericht anhand der sogenannten Deliveroo-Kriterien des Obersten Gerichtshofs. Alle Tatsachen und Umst\u00e4nde in ihrem Zusammenhang sind ausschlaggebend.<\/p>\n Das Berufungsgericht weist darauf hin, dass die T\u00e4tigkeiten Kernaufgaben der Kanzlei betrafen und der Wirtschaftspr\u00fcfer darin vollst\u00e4ndig eingebunden war, und zwar in Vollzeit und strukturell. Es bestand eine Verpflichtung zur pers\u00f6nlichen Ausf\u00fchrung: Die Gesellschaft durfte keine andere Person einsetzen. Der Wirtschaftspr\u00fcfer hatte keine Freiheit, f\u00fcr andere zu arbeiten, und konnte keine Akquise bei anderen Auftraggebern betreiben. Er erhielt eine feste monatliche Verg\u00fctung, unabh\u00e4ngig von der Anzahl der tats\u00e4chlich geleisteten Stunden, mit Fortzahlung w\u00e4hrend des Urlaubs und bei kurzfristiger Krankheit. Von einem unternehmerischen Risiko war keine Rede: Er t\u00e4tigte keine Investitionen, seine Auslagen wurden erstattet und er trat intern und extern unter dem Namen der Kanzlei auf. Schlie\u00dflich bestimmte die Kanzlei, an welchen Auftr\u00e4gen er arbeitete, sprach ihn bei Abwesenheit an und gab ihm inhaltliche Anweisungen.<\/p>\n Das Gericht erkennt an, dass sich der Wirtschaftspr\u00fcfer bewusst und gut informiert f\u00fcr die Konstruktion mit seiner Gesellschaft entschieden hat, unter anderem um steuerliche Vorteile zu erzielen. Erst als die Kanzlei die Zusammenarbeit fr\u00fcher beenden wollte, als er erwartet hatte, berief er sich auf den Schutz des Arbeitsrechts. Das mag \u201ewenig sympathisch und opportunistisch anmuten, weil er so von zwei Seiten profitiert\u201c, so das Gericht, doch \u00e4ndert dies nichts daran, dass auf der Grundlage aller Tatsachen und Umst\u00e4nde dennoch ein Arbeitsvertrag vorliegt. Der zwingende Charakter von Artikel 7:610 BW l\u00e4sst keine andere Schlussfolgerung zu. Die Einrede der Kanzlei, es handele sich um eine Leiharbeits- oder Payroll-Konstruktion, weist das Gericht ebenfalls zur\u00fcck: Sobald feststeht, dass zwischen den Parteien ein Arbeitsvertrag besteht, kann dasselbe Verh\u00e4ltnis nicht gleichzeitig als Leiharbeit eingestuft werden.<\/p>\n Umrechnung der Auftragspauschale in Arbeitsentgelt<\/strong><\/p>\n Eine gesonderte Frage betrifft die H\u00f6he des Arbeitsentgelts als Grundlage f\u00fcr die Verg\u00fctungen. Der Wirtschaftspr\u00fcfer argumentierte, dass seine gesamte Verg\u00fctung von 14.904 \u20ac brutto pro Monat als Lohn gelten m\u00fcsse. Das Gericht folgt dieser Argumentation nicht. In der vereinbarten Verg\u00fctung waren bereits verschiedene Posten ber\u00fccksichtigt, die bei einem Arbeitsvertrag separat gelten w\u00fcrden: Urlaubstage, Urlaubsgeld, Lohnfortzahlung bei kurzfristiger Krankheit und eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr zus\u00e4tzliche Reisezeit. Zudem war bewusst eine h\u00f6here Verg\u00fctung vereinbart worden, um das Fehlen von K\u00fcndigungsschutz, \u00dcbergangsgeld und angemessener Abfindung auszugleichen. Das Gericht sch\u00e4tzt den Wert dieses \u201eFlexibilit\u00e4tszuschlags\u201c auf 2.500 \u20ac brutto pro Monat und zieht diesen ab, wodurch sich das Bruttomonatsgehalt auf 10.945 \u20ac bel\u00e4uft.<\/p>\n Auf der Grundlage dieses Gehalts spricht das Gericht eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr die fristlose K\u00fcndigung in H\u00f6he von 32.835 \u20ac brutto (drei Monatsgeh\u00e4lter), eine \u00dcbergangsentsch\u00e4digung von 2.432,22 \u20ac brutto und eine angemessene Entsch\u00e4digung von 10.000 \u20ac brutto zu. Letztere ist niedriger als die vom Amtsrichter zugesprochene: Der Wirtschaftspr\u00fcfer hatte bereits zum 1. September 2025 eine neue Stelle mit einem Bruttogehalt von 8.640 \u20ac pro Monat, wodurch die Einkommensdifferenz begrenzt blieb.<\/p>\n