{"id":5984,"date":"2026-05-22T11:49:08","date_gmt":"2026-05-22T10:49:08","guid":{"rendered":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/?p=5984"},"modified":"2026-05-22T11:56:49","modified_gmt":"2026-05-22T10:56:49","slug":"echtscheiding-als-u-ondernemer-bent-waar-moet-u-op-letten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/echtscheiding-als-u-ondernemer-bent-waar-moet-u-op-letten\/","title":{"rendered":"Scheidung als Unternehmer: Worauf m\u00fcssen Sie achten?"},"content":{"rendered":"

In der Praxis zeigt sich oft, dass eine Scheidung oder die Aufl\u00f6sung einer eingetragenen Lebenspartnerschaft bei Unternehmern zu zahlreichen Streitigkeiten f\u00fchrt. Dies kann wiederum komplexe rechtliche Verfahren nach sich ziehen. Ein aktuelles Urteil des Gerichts Zeeland-West-Brabant vom 20. M\u00e4rz 2026 (vollst\u00e4ndiges Urteil<\/a>) zeigt, wie der Richter \u00fcber Streitigkeiten zwischen ehemaligen Partnern entscheidet, bei denen ein Unternehmen beteiligt ist.<\/p>\n

Was war der Sachverhalt in diesem Fall?<\/strong><\/p>\n

Die Parteien haben 2018 geheiratet und beim Gericht einen Scheidungsantrag gestellt. Sie sind in einer beschr\u00e4nkten G\u00fctergemeinschaft verheiratet. Der Mann ist Hausarzt und war bereits vor der Eheschlie\u00dfung Teil einer Arztpraxis. In diesem Fall gibt es viele Streitigkeiten zwischen den Parteien. Zwei dieser Streitpunkte fallen im Zusammenhang mit der unternehmerischen T\u00e4tigkeit besonders ins Auge.<\/p>\n

Wie wird der Bedarf an Partnerunterhalt festgestellt, wenn der Unterhaltspflichtige ein Unternehmen besitzt?<\/strong><\/p>\n

Wenn einer der ehemaligen Partner nicht f\u00fcr seinen eigenen Lebensunterhalt aufkommen kann, kann er beim Gericht beantragen, Partnerunterhalt festzusetzen. Dieser wird nur gew\u00e4hrt, wenn der Unterhaltsberechtigte nachweist, dass er einen Unterhaltsbedarf hat, und wenn der Unterhaltspflichtige \u00fcber ausreichende Mittel verf\u00fcgt.<\/p>\n

Im Allgemeinen st\u00fctzen sich Richter bei der Feststellung des Bedarfs an Partnerunterhalt auf die sogenannte \u201eHofnorm\u201c. Dabei wird der Bedarf anhand des Lebensstandards ermittelt, den die Parteien w\u00e4hrend der Ehe\/eingetragenen Partnerschaft hatten. Das Netto-Familieneinkommen muss berechnet werden. Der Bedarf des Unterhaltsberechtigten betr\u00e4gt 60 % dieses Betrags. Vom ehebezogenen Bedarf ist das eigene Nettoeinkommen des Unterhaltsberechtigten abzuziehen. Der Restbetrag entspricht dem zus\u00e4tzlichen Bedarf an Partnerunterhalt.<\/p>\n

In der vor dem Gericht Zeeland-West-Brabant verhandelten Rechtssache sind sich die Parteien uneinig dar\u00fcber, wie das verf\u00fcgbare Nettoeinkommen des Mannes w\u00e4hrend der Ehe zu berechnen ist. Die Frau macht geltend, dass von der durchschnittlichen Gewinnbeteiligung der Gesellschaft in den Jahren 2021 bis einschlie\u00dflich 2023 auszugehen sei.<\/p>\n

Der Mann ist der Ansicht, dass dies anhand des durchschnittlichen Gewinns der Jahre 2018 bis einschlie\u00dflich 2022 berechnet werden m\u00fcsse. In diesen Jahren habe er ein schwankendes Einkommen gehabt. Er macht geltend, dass nicht vom Jahr 2023 ausgegangen werden d\u00fcrfe, da dieses Jahr ein verzerrtes Bild gebe. Der Gewinn sei im Jahr 2023 einmalig au\u00dfergew\u00f6hnlich hoch gewesen.<\/p>\n

Das Gericht stellt fest, dass es bei einem Unternehmer \u00fcblich ist, von dem durchschnittlichen Gewinn auszugehen, den er\/sie in den letzten drei Jahren vor Beendigung der Beziehung aus dem Unternehmen entnommen hat. Es muss von einem Durchschnittswert ausgegangen werden, da Einkommensschwankungen bei der F\u00fchrung eines Unternehmens normal sind. Dies entspricht dem, was die Parteien tats\u00e4chlich ausgegeben haben.<\/p>\n

Hat die Frau Anspruch auf die H\u00e4lfte des w\u00e4hrend der Ehe gewachsenen Unternehmensverm\u00f6gens der Personengesellschaft?<\/strong><\/p>\n

Da der Mann bereits vor der Ehe an der Personengesellschaft beteiligt war, f\u00e4llt diese nicht unter die G\u00fctergemeinschaft.<\/p>\n

Im Gesetz hei\u00dft es, dass, wenn eine Personengesellschaft (d. h. eine Gesellschaft b\u00fcrgerlichen Rechts) nicht unter die G\u00fctergemeinschaft f\u00e4llt und der Unternehmer weitgehend selbst bestimmen kann, ob der Gewinn an ihn ausgesch\u00fcttet wird, der G\u00fctergemeinschaft eine angemessene Verg\u00fctung f\u00fcr das Wissen, die F\u00e4higkeiten und die Arbeit zusteht, die der Unternehmer zugunsten dieses Unternehmens eingesetzt hat. Dies gilt nur, wenn diese Verg\u00fctung den Ehegatten nicht bereits auf andere Weise zugeflossen ist.<\/p>\n

Die Frau beantragt beim Gericht festzustellen, dass sie einen Anspruch gegen den Mann in H\u00f6he der H\u00e4lfte der Zunahme des Unternehmensverm\u00f6gens in der Personengesellschaft w\u00e4hrend der Ehezeit hat. Die Frau macht geltend, dass der Mann w\u00e4hrend der Ehe nicht seinen gesamten Anteil am Gesellschaft als Einkommen verbucht, sondern einen Teil in der Gesellschaft belassen habe. Sie ist der Ansicht, dass die w\u00e4hrend der Ehe entstandene Wertsteigerung des Unternehmensverm\u00f6gens zum gemeinschaftlichen Verm\u00f6gen der Parteien geh\u00f6rt und ihr zur H\u00e4lfte zusteht. Sie macht geltend, dass dieser Betrag auf das Bankkonto der Parteien geflossen w\u00e4re, wenn der Mann den gesamten Zuwachs des Unternehmensverm\u00f6gens an sich selbst ausgezahlt h\u00e4tte. Die H\u00f6he der Forderung entspricht nach Ansicht der Frau der Differenz zwischen dem Unternehmensverm\u00f6gen zu Beginn des Jahres 2018 und dem im Dezember 2024.<\/p>\n

Der Mann beantragt beim Gericht, diesen Antrag abzuweisen. Er macht geltend, dass sein Anteil an der Gesellschaft privates Verm\u00f6gen sei. Er habe die gesetzliche Bestimmung erf\u00fcllt, indem er sich ein Einkommen von etwa 10.000 \u20ac brutto pro Monat ausgezahlt habe. Dies sei markt\u00fcblich. Der Gemeinschaft sei daher in Form seines Einkommens eine angemessene Verg\u00fctung zugeflossen. Der Mann und seine Partner h\u00e4tten R\u00fccklagen f\u00fcr k\u00fcnftige Instandhaltungsarbeiten an der Hausarztpraxis und f\u00fcr Software gebildet. Der Mann macht zudem geltend, dass im Unternehmen R\u00fccklagen vorhanden sein m\u00fcssten, um wirtschaftlich schwierigere Zeiten abzufedern.<\/p>\n

Das Gericht folgt dem Mann in seiner Verteidigung und stellt fest, dass der Anteil des Mannes an der Gesellschaft nicht zum gemeinschaftlichen Verm\u00f6gen geh\u00f6rt. Das Gericht teilt die Auffassung des Mannes, dass der Betrag, den sich der Mann w\u00e4hrend der Ehe als Einkommen ausgezahlt hat, der Gemeinschaft zugutegekommen ist und dass es sich um eine angemessene Verg\u00fctung handelt.<\/p>\n

Betrachtet man die Zunahme des Gesellschaftsanteils von 2018 im Vergleich zu 2024, l\u00e4sst sich daraus ableiten, dass der Mann j\u00e4hrlich einen Betrag von gut 20.000 \u20ac in der Gesellschaft zur\u00fcckgestellt hat. Das Gericht ist der Ansicht, dass dies nicht ungew\u00f6hnlich oder unangemessen ist. Der Antrag der Frau wird zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n

Praktische Hinweise<\/strong><\/p>\n