Sie f\u00fchren eine insolvente Modekette weiter, gliedern das Personal in separate Gesellschaften aus und verwalten die Verm\u00f6genswerte und Erl\u00f6se anderweitig. Clever \u2013 bis diese Personalgesellschaften ebenfalls insolvent werden und der Insolvenzverwalter Sie pers\u00f6nlich f\u00fcr Millionenbetr\u00e4ge haftbar macht. Ist das einfach so m\u00f6glich? Das Berufungsgericht Amsterdam beantwortete diese Frage am 14. April 2026 mit einem eindeutigen Ja. Nach Ansicht des Gerichts birgt eine solche Trennung von Verm\u00f6genswerten, Erl\u00f6sen und Personal erhebliche Risiken, und die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer k\u00f6nnen daf\u00fcr pers\u00f6nlich haftbar gemacht werden.<\/p>\n
Was war der Sachverhalt?<\/strong><\/p>\n Nach der Insolvenz der FNG-Gruppe (Miss Etam, Promiss, Steps) wurde im September 2020 ein Neustart realisiert. Das Verkaufspersonal wurde in vier Personalgesellschaften untergebracht, doch der Umsatz floss bei einer anderen Gesellschaft (NLS B.V.) ein. Die Personalgesellschaften verf\u00fcgten weder \u00fcber ein eigenes Bankkonto noch \u00fcber eigene Einnahmen. Vereinbarungen \u00fcber die Bedingungen, unter denen das Personal ausgeliehen wurde \u2013 wie Verg\u00fctung, Tarife und welche Gesellschaft als Entleiher galt \u2013 waren zudem nirgendwo schriftlich festgehalten. Nach dem landesweiten Lockdown im Dezember 2020 schlossen die Gesch\u00e4fte und NLS stellte die Vorauszahlung der L\u00f6hne ein. Anfang 2021 gingen alle vier Personalgesellschaften mit einer Unterdeckung von \u00fcber vier Millionen Euro in Konkurs.<\/p>\n Die Beurteilung des Gerichts<\/strong><\/p>\n Das Gericht stellte zun\u00e4chst fest, dass die Aufzeichnungspflicht gem\u00e4\u00df Artikel 2:10 BW verletzt worden war: Nirgendwo war festgehalten, an welche Unternehmen das Personal ausgeliehen wurde, zu welchen Bedingungen und gegen welche Verg\u00fctung, und es fehlten jegliche Rechnungen. Aufgrund von Artikel 2:248 Absatz 2 BW wird daher vermutet, dass eine unsachgem\u00e4\u00dfe Aufgabenerf\u00fcllung eine wesentliche Ursache f\u00fcr die Insolvenz ist. Artikel 2:248 Absatz 6 BW bestimmt dabei, dass die Verletzung der Buchf\u00fchrungspflicht in den drei Jahren vor der Insolvenz zur Folge hat, dass die unsachgem\u00e4\u00dfe Aufgabenerf\u00fcllung feststeht. Es ist dann Sache des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers, glaubhaft zu machen, dass andere Umst\u00e4nde die Insolvenz verursacht haben. Gelingt ihm dies, muss der Insolvenzverwalter seinerseits nachweisen, dass die unsachgem\u00e4\u00dfe Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung ebenfalls eine wesentliche Ursache f\u00fcr die Insolvenz war. In diesem Fall gelang dies den Gesch\u00e4ftsf\u00fchrern jedoch nicht.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus lag auch unabh\u00e4ngig von der Buchf\u00fchrung eine offensichtliche unsachgem\u00e4\u00dfe Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung vor. Die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung h\u00e4tte daf\u00fcr sorgen m\u00fcssen, dass die mit dem eingesetzten Personal erzielten Einnahmen rechtzeitig eingezogen wurden, um Lohnsteuer, Sozialabgaben und Arbeitgeberabgaben begleichen zu k\u00f6nnen. Dies wurde vers\u00e4umt: Auch nachdem die Steuerschulden f\u00e4llig wurden, blieb die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung unt\u00e4tig. Die Berufung auf den COVID-19-Lockdown als Ursache f\u00fcr die Insolvenzen wurde zur\u00fcckgewiesen. Aus der eigenen Liquidit\u00e4tsprognose der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer ging hervor, dass zum Zeitpunkt des Lockdowns noch reichlich Mittel bei NLS vorhanden waren. Dass diese Mittel nicht zur Bezahlung der Gl\u00e4ubiger verwendet wurden, ist eine Folge der Unterlassung des Vorstands und damit nicht des Lockdowns. Diese Unterlassung wiegt besonders schwer, da der Hohe Rat im Comsys-arrest<\/a> festgestellt hat, dass einer Muttergesellschaft, die eine Konzernstruktur aufbaut, in der Kosten und Erl\u00f6se bewusst getrennt werden, eine besondere Sorgfaltspflicht gegen\u00fcber den Gl\u00e4ubigern der Gesellschaften obliegt, die die Kosten tragen. Diese Sorgfaltspflicht bedeutet, dass die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung aktiv eingreifen muss, um sicherzustellen, dass diese Gl\u00e4ubiger bezahlt werden k\u00f6nnen, und das ist hier nicht geschehen.<\/p>\n Nach Ansicht des Gerichts sind alle Gesellschaften der Kette, einschlie\u00dflich der Schweizer FLV Group Holding AG, gem\u00e4\u00df Artikel 2:11 BW gesamtschuldnerisch f\u00fcr die Insolvenzl\u00fccke haftbar. Die nat\u00fcrliche Person hinter der Struktur f\u00e4llt nicht darunter: Der Hohe Rat hat im My Guide-arrest<\/a> festgestellt, dass sich Artikel 2:11 BW nicht auf die Person hinter dem Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer mit Rechtspers\u00f6nlichkeit auswirkt. Auch als faktischer Entscheidungstr\u00e4ger im Sinne von Artikel 2:248 Absatz 7 BW konnte er nicht haftbar gemacht werden, da sich dieser Artikel gerade auf Personen bezieht, die au\u00dferhalb der formellen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung die Politik bestimmen, und er als formell indirekter Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer handelte. Der Hohe Rat zog diese Grenze im Red Dragon-arrest<\/a>Der nat\u00fcrlichen Person trifft jedoch ein schwerwiegender pers\u00f6nlicher Vorwurf aufgrund einer unerlaubten Handlung: Als direkter Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer sowohl der Einkommensgesellschaft als auch der Personalgesellschaften hatte er die tats\u00e4chliche Befugnis und die Pflicht, die erforderlichen Gelder einzuziehen und die besondere Sorgfaltspflicht zu erf\u00fcllen, die einer Muttergesellschaft in einer solchen Konzernstruktur obliegt. Dass er dies unterlassen hat, begr\u00fcndet eine Haftung gem\u00e4\u00df Artikel 6:162 BW im Sinne des Urteils des Hohen Rats Ontvanger\/Roelofsen<\/a>.<\/p>\n