Die treuen Leser unserer Artikel wissen, dass es sich um ein regelm\u00e4\u00dfig wiederkehrendes Thema handelt: das Wettbewerbsverbot. Diese Woche besprechen wir ein Urteil des Gerichts Amsterdam, in dem nat\u00fcrlich die Frage im Mittelpunkt steht: Darf ein Arbeitgeber einem ehemaligen Arbeitnehmer verbieten, bei einem Wettbewerber zu arbeiten?<\/p>\n
Worum geht es in dem Fall?<\/strong><\/p>\n Ein H\u00f6rger\u00e4teakustiker bei Beter Horen B.V. hat einen Arbeitsvertrag mit einer Wettbewerbsklausel f\u00fcr die Dauer von zwei Jahren, verbunden mit einer Vertragsstrafe. Im September 2025 k\u00fcndigt der Arbeitnehmer seinen Arbeitsvertrag, um bei einem konkurrierenden Unternehmen f\u00fcr H\u00f6rl\u00f6sungen zu arbeiten.<\/p>\n Vor seinem Ausscheiden hat Beter Horen \u00fcbrigens angeboten, eine Ausnahme von der Wettbewerbsklausel zu machen, sodass der H\u00f6rger\u00e4teakustiker vom 1. Januar 2026 bis zum 1. Januar 2027 beim neuen Arbeitgeber am Standort A und ab dem 1. Januar 2027 beim neuen Arbeitgeber am Standort B arbeiten darf.<\/p>\n Der H\u00f6rger\u00e4teakustiker beginnt jedoch bereits am 3. November 2025 bei seinem neuen Arbeitgeber am Standort B. Als Beter Horen davon Kenntnis erlangt, folgt nach einer Mahnung sowie Gespr\u00e4chen und Schriftwechseln ein Eilverfahren vor dem Amtsgericht. Darin fordert Beter Horen unter anderem, dass der H\u00f6rger\u00e4teakustiker seine T\u00e4tigkeit f\u00fcr den Wettbewerber am Standort B f\u00fcr ein Jahr einstellt, andernfalls droht eine Zwangsstrafe. Au\u00dferdem fordert Beter Horen einen Vorschuss auf die Geldstrafen in H\u00f6he von 99.000 \u20ac.<\/p>\n Das Eilverfahren richtet sich nicht nur gegen den H\u00f6rger\u00e4teakustiker, sondern auch gegen seinen neuen Arbeitgeber. Beter Horen will unter anderem ein Verbot f\u00fcr den neuen Arbeitgeber erwirken, die Dienste des H\u00f6rger\u00e4teakustikers in der Niederlassung am Standort B in Anspruch zu nehmen, unter Androhung einer Zwangsstrafe.<\/p>\n Der H\u00f6rger\u00e4teakustiker macht geltend, dass die Wettbewerbsklausel nicht aufrechterhalten werden k\u00f6nne, da es nicht plausibel sei, dass der Wechsel eines H\u00f6rger\u00e4teakustikers in eine ausf\u00fchrende Funktion zu einer Beeintr\u00e4chtigung des Gesch\u00e4ftsvolumens f\u00fchre. Hilfsweise macht der H\u00f6rger\u00e4teakustiker geltend, dass seine pers\u00f6nlichen und finanziellen Interessen schwerer wiegen m\u00fcssten als die Unternehmensinteressen von Beter Horen. Au\u00dferdem beantragt der H\u00f6rger\u00e4teakustiker beim Amtsgericht, die Geldstrafen auf null oder zumindest auf einen geringeren Betrag herabzusetzen.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus erhebt der H\u00f6rger\u00e4teakustiker eine Gegenklage: Aussetzung der Wettbewerbsklausel oder hilfsweise Gew\u00e4hrung einer monatlichen Entsch\u00e4digung f\u00fcr den Zeitraum, in dem die Wettbewerbsklausel gilt.<\/p>\n Wie entscheidet der Amtsrichter?<\/strong><\/p>\n Der Amtsrichter urteilt, dass Beter Horen ein hinreichend schwerwiegendes Interesse an der Stattgabe der Klage hat, da dies zum Schutz seines Gesch\u00e4ftsbetriebs erforderlich ist. Es handelt sich um einen sehr wettbewerbsintensiven Markt, die Kundenbeziehungen sind pers\u00f6nlich gepr\u00e4gt, der Arbeitnehmer verf\u00fcgt \u00fcber spezifisches vertrauliches Wissen \u00fcber Kunden, das dem neuen Arbeitgeber einen Wettbewerbsvorteil verschafft, und der Wettbewerber befindet sich in unmittelbarer N\u00e4he des Arbeitgebers. Der Arbeitnehmer wird zudem nicht unangemessen benachteiligt, da er f\u00fcr denselben Wettbewerber auch in einer anderen Betriebsst\u00e4tte arbeiten kann.<\/p>\n Der Arbeitnehmer darf tats\u00e4chlich ein Jahr lang nicht mehr an dem betreffenden Ort f\u00fcr seinen neuen Arbeitgeber t\u00e4tig sein. Damit verbindet der Amtsrichter eine Zwangsstrafe von 500 \u20ac pro Tag. Die von Beter Horen geforderte sehr hohe Geldstrafe wird jedoch zur\u00fcckgewiesen. Es handelt sich schlie\u00dflich um ein Eilverfahren, und in einem solchen Fall muss eine unmittelbare Dringlichkeit vorliegen. Dies wurde von Beter Horen nicht geltend gemacht.<\/p>\n Der neue Arbeitgeber darf an dem betreffenden Ort die Arbeitsleistungen des Beklagten nicht mehr in Anspruch nehmen. Auch hierf\u00fcr wird ein Zwangsgeld verh\u00e4ngt.<\/p>\n Die Gegenforderungen des Arbeitnehmers, darunter die Gew\u00e4hrung einer Entsch\u00e4digung f\u00fcr die Dauer der Wettbewerbsklausel, werden zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n