Vor dem Gericht in Den Haag wurde letzten Monat ein Fall verhandelt, in dem \u00fcber einen Antrag auf Ersatzgenehmigung f\u00fcr die Aufstellung eines Elektromobils in einem Gemeinschaftsraum eines Apartmentkomplexes entschieden werden musste. Die Eigent\u00fcmergemeinschaft war der Meinung, dass es bessere Alternativen f\u00fcr die Aufstellung des Hilfsmittels gab. Wurde die Ersatzgenehmigung erteilt?<\/p>\n
Der Sachverhalt<\/u><\/em><\/p>\n Der Antragsteller war seit 2008 Eigent\u00fcmer einer Wohnung mit einem eigenen Stellplatz in der \u00fcberdachten und abgeschlossenen Tiefgarage.<\/p>\n In der Teilungserkl\u00e4rung war unter anderem festgelegt, dass der Fahrradabstellraum und der Raum f\u00fcr die M\u00fcllcontainer zu den Gemeinschaftsr\u00e4umen der Eigent\u00fcmergemeinschaft geh\u00f6ren. Ferner war festgelegt, dass jeder Eigent\u00fcmer das Recht auf Mitbenutzung der Gemeinschaftsr\u00e4ume hat und dass es nicht gestattet ist, Fahrzeuge auf oder in den Gemeinschaftsr\u00e4umen abzustellen, die nicht daf\u00fcr vorgesehen sind, es sei denn, die Eigent\u00fcmergemeinschaft hat ihre Zustimmung erteilt.<\/p>\n Aufgrund einer fortschreitenden Krankheit war der Antragsteller im Laufe der Jahre auf Hilfsmittel wie einen Elektromobil, einen Rollator, ein Dreirad und einen Elektrorollstuhl angewiesen. Im Jahr 2011 hatte er von der Eigent\u00fcmergemeinschaft die Genehmigung erhalten, seinen Scooter im gemeinsamen Containeraum abzustellen, da er seinen Parkplatz f\u00fcr sein Auto nutzte. Im Jahr 2012 wurden die Hausordnung der Eigent\u00fcmergemeinschaft um Regeln f\u00fcr die Unterbringung von Hilfsmitteln erweitert. Ausgangspunkt war die Unterbringung des Hilfsmittels auf dem eigenen Parkplatz. Die Eigent\u00fcmergemeinschaft konnte innerhalb des Geb\u00e4udes Gemeinschaftsr\u00e4ume zur Verf\u00fcgung stellen, und die Bewohner konnten sich pro Geb\u00e4ude untereinander \u00fcber die Zuteilung der verf\u00fcgbaren Pl\u00e4tze einigen. Wenn keine Einigung erzielt wurde, erfolgte die Zuteilung auf der Grundlage einer Reihe von Kriterien (Wmo-Indikation und ein Hilfsmittel pro Bewohner). Eine erteilte Genehmigung konnte von der Eigent\u00fcmergemeinschaft widerrufen werden, wenn es zu Beeintr\u00e4chtigungen kam, der Gemeinschaftsraum f\u00fcr gemeinschaftliche Einrichtungen ben\u00f6tigt wurde oder wenn das Hilfsmittel nicht oder kaum genutzt wurde.<\/p>\n Im Jahr 2023 beantragte die Eigent\u00fcmergemeinschaft, die beiden Hilfsmittel (Scooter und Dreirad) auf dem eigenen Parkplatz in der Garage unterzustellen, da die antragstellende Partei nicht mehr im Besitz eines Autos war. Die antragstellende Partei reichte daraufhin im Jahr 2025 einen schriftlichen Antrag ein, um die Genehmigung f\u00fcr die Unterbringung beider Hilfsmittel im Containerraum bzw. des Elektromobils im Containerraum und des Dreirads im Fahrradabstellraum zu erhalten. Der Grund daf\u00fcr war, dass der Ergotherapeut unter anderem empfohlen hatte, dass der Scooter und das Dreirad mit dem Rollator leicht zu erreichen sein sollten, vorzugsweise in m\u00f6glichst kurzer Entfernung von der Wohnung. Au\u00dferdem musste der Rollator neben dem Scooter oder dem Dreirad abgestellt werden k\u00f6nnen, um einen sicheren Transfer zu erm\u00f6glichen, mit gen\u00fcgend Platz, um den Rollator zu drehen. Der Standort musste einen m\u00f6glichst ebenen Untergrund haben, die Zugangst\u00fcren mussten leicht oder automatisch zu \u00f6ffnen sein und es musste eine Ladestation vorhanden sein.<\/p>\n Der Antrag wurde von der Eigent\u00fcmergemeinschaft abgelehnt.<\/p>\n Die antragstellende Partei war damit nicht einverstanden und wandte sich an den Amtsrichter.<\/p>\n Standpunkte der Parteien<\/u><\/em><\/p>\n Die antragstellende Partei beantragte beim Amtsrichter eine Ersatzgenehmigung (Artikel 5:121 BW) f\u00fcr die Unterbringung des Elektromobils und des Dreirads im Containerraum (hilfsweise das Fahrrad im Fahrradabstellraum) zu erteilen, wobei die Schr\u00e4nke in diesem Raum versetzt werden mussten, damit gen\u00fcgend Platz f\u00fcr den Transfer vom Rollator zu den Hilfsmitteln vorhanden war. Die Ablehnung einer der beiden beantragten Optionen, die vom Ergotherapeuten als geeignet befunden worden waren, sei ohne triftigen Grund erfolgt. Die Entscheidungsfreiheit der Eigent\u00fcmergemeinschaft w\u00fcrde dar\u00fcber hinaus durch die Bestimmungen des Gesetzes \u00fcber die Gleichbehandlung aufgrund einer Behinderung oder chronischen Krankheit (WGBH) eingeschr\u00e4nkt, wonach die Genehmigung nicht verweigert werden darf, wenn objektiv gesehen keine geeigneten alternativen Aufbewahrungsm\u00f6glichkeiten vorhanden sind.<\/p>\n Nach Ansicht der Eigent\u00fcmergemeinschaft waren der Containerraum und der Fahrradabstellraum nicht f\u00fcr die Unterbringung von (mehreren) Hilfsmitteln geeignet, da sie zu eng sind, um darin zu man\u00f6vrieren, und es geeignetere Alternativen f\u00fcr die Unterbringung dieser Hilfsmittel gab, insbesondere den eigenen Parkplatz in der Garage. Dar\u00fcber hinaus w\u00fcrde die ausschlie\u00dfliche Nutzung eines Gemeinschaftsbereichs gegen die Teilungserkl\u00e4rung versto\u00dfen.<\/p>\n Urteil des Amtsgerichtwea<\/u><\/em><\/p>\n Urteil des Amtsrichters<\/p>\n Vorausgesetzt wurde, dass die Freiheit, die der Eigent\u00fcmergemeinschaft bei Entscheidungen \u00fcber die Aufstellung eines Hilfsmittels im Gemeinschaftsbereich zusteht, durch Artikel 6b unter d des WGBH eingeschr\u00e4nkt ist: Die Genehmigung darf nicht verweigert werden, wenn es keine alternativen Aufstellm\u00f6glichkeiten gibt. Diese Alternativen m\u00fcssen \u2013 objektiv betrachtet \u2013 angemessen geeignet sein. Grunds\u00e4tzlich spielt dabei keine Rolle, ob die antragstellende Partei sie selbst f\u00fcr geeignet h\u00e4lt oder ihre eigene Alternative f\u00fcr w\u00fcnschenswerter h\u00e4lt. Dar\u00fcber hinaus hielt es der Amtsrichter f\u00fcr wichtig, dass die Eigent\u00fcmergemeinschaft in ihrer Hausordnung als Ausgangspunkt festgelegt hatte, dass Hilfsmittel in erster Linie auf dem eigenen Parkplatz abgestellt werden m\u00fcssen. Erst wenn dies nicht m\u00f6glich ist, kommen andere Standorte in Betracht. In diesem Licht musste auch der alternative Abstellplatz der Eigent\u00fcmergemeinschaft betrachtet werden.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus musste die Akzeptanz m\u00f6glicher Alternativen aus der Perspektive der betroffenen behinderten oder chronisch kranken Person beurteilt werden. Es musste beurteilt werden, ob die Alternativen angesichts der Art der Behinderung oder Krankheit und der sich daraus ergebenden Einschr\u00e4nkungen, sowohl der aktuellen als auch der zuk\u00fcnftigen, wie sie bei einer fortschreitenden Erkrankung zu erwarten sind, f\u00fcr die antragstellende Partei physisch machbar sind.<\/p>\n Eine solche Beurteilung kann nur mit ausreichender Kenntnis und Erfahrung mit dem betreffenden Krankheitsbild und den damit verbundenen Einschr\u00e4nkungen vorgenommen werden.<\/p>\n Der Amtsrichter legte daher gro\u00dfen Wert auf die vorgelegten Grunds\u00e4tze und Erkenntnisse des Ergotherapeuten.<\/p>\n Obwohl der Ergotherapeut mehrere Optionen gepr\u00fcft hatte, fiel auf, dass ein eigener Parkplatz nicht als Option ber\u00fccksichtigt worden war. Aus dem Bericht schloss der Amtsrichter, dass von den vom Ergotherapeuten untersuchten Optionen eigentlich keine wirklich geeignet war. Der Containerraum wurde als der am besten geeignete Standort genannt, hatte jedoch den Nachteil, dass er eine schr\u00e4ge Rampe hat und die T\u00fcr schwer zu \u00f6ffnen ist. Unter Ber\u00fccksichtigung der vom Ergotherapeuten formulierten Grunds\u00e4tze kam der Amtsrichter zu dem Schluss, dass ein eigener Parkplatz am besten geeignet sei. Sollte die Entfernung von der Eingangst\u00fcr zum Parkplatz zu gro\u00df sein, hatte sich ein Mitbewohner bereit erkl\u00e4rt, seinen Parkplatz mit dem des Antragstellers zu tauschen. Dieser Parkplatz befand sich schr\u00e4g gegen\u00fcber dem Eingang der Parkgarage vom Flur mit dem Aufzug aus. Damit war die Anforderung einer m\u00f6glichst kurzen Entfernung von der Wohnung erf\u00fcllt. Der Parkplatz bot au\u00dferdem ausreichend Platz, um den gew\u00fcnschten Transfer vom und zum Rollator zu erm\u00f6glichen. Der Boden der Garage war eben und vollst\u00e4ndig waagerecht. Die Zugangst\u00fcr zur Garage war automatisiert, und die Installation einer Ladestation stellte kein Hindernis dar, da dies auch im Containerraum erfolgen musste.<\/p>\n Der Antragsteller f\u00fchrte noch an, dass er Angst vor Vandalismus und Diebstahl der auf seinem Parkplatz zur\u00fcckgelassenen Hilfsmittel habe, aber das hielt der Amtsrichter nicht f\u00fcr entscheidend, da die Garage vom \u00f6ffentlichen Bereich abgeschlossen war und es in all den Jahren nur einen einzigen Vorfall gegeben hatte. Au\u00dferdem gibt es M\u00f6glichkeiten, Diebstahl zu verhindern oder zu erschweren.<\/p>\n Fazit <\/u><\/p>\n Der Amtsrichter war daher der Ansicht, dass der Antragsteller nicht ausreichend nachgewiesen hatte, dass der eigene Parkplatz keine angemessene Alternative darstellte, und dass nicht ersichtlich war, dass die Eigent\u00fcmergemeinschaft den Antrag ohne triftigen Grund abgelehnt hatte.<\/p>\n Die Freiheit einer Eigent\u00fcmergemeinschaft, eine Genehmigung zu verweigern, ist angesichts des Vorstehenden sehr begrenzt. Es ist wichtig, wenn m\u00f6glich, gut zu begr\u00fcnden, dass es objektiv gesehen eine geeignete alternative Parkm\u00f6glichkeit gibt.<\/p>\n M\u00f6chten Sie mehr erfahren oder haben Sie Fragen zu Ihrer Position als Wohnungseigent\u00fcmer oder zu anderen Fragen der Eigent\u00fcmergemeinschaft? Dann wenden Sie sich unverbindlich an einen unserer Anw\u00e4lte. Wir helfen Ihnen gerne weiter!<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Bij de rechtbank in Den Haag speelde vorige maand een kwestie waarbij een verzoek tot vervangende machtiging moest worden beoordeeld voor het plaatsen van o.a. een scootmobiel in een gemeenschappelijke ruimte van een appartementencomplex. De VvE vond dat er betere alternatieven voor de plaatsing van het hulpmiddel beschikbaar waren. Werd de vervangende machtiging verleend? De […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3261,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-5918","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5918"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5918\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5919,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5918\/revisions\/5919"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3261"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}