{"id":5896,"date":"2026-02-06T10:27:10","date_gmt":"2026-02-06T09:27:10","guid":{"rendered":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/?p=5896"},"modified":"2026-02-06T10:27:10","modified_gmt":"2026-02-06T09:27:10","slug":"overlast-veroorzakende-studenten-welke-regels-gelden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/overlast-veroorzakende-studenten-welke-regels-gelden\/","title":{"rendered":"St\u00f6rende Studenten: Welche Regeln gelten?"},"content":{"rendered":"

Muss ein Vermieter in Bezug auf St\u00f6rungen von Studenten mehr tolerieren als von anderen Mietern?<\/em><\/p>\n

Vor dem Gerichtshof Arnheim-Leeuwarden wurde letzten Monat die Frage behandelt, ob f\u00fcr Studenten andere Ma\u00dfst\u00e4be gelten als f\u00fcr nicht studierende Mieter, wenn es um die Beurteilung der Nichteinhaltung des Mietvertrags geht.<\/p>\n

Der Kern der Sache<\/strong><\/p>\n

Dieser Fall betraf ein Studentenwohnheim, in dem die Mieter jeweils ein Zimmer in dem Geb\u00e4ude gemietet hatten. Das gemietete Objekt diente bereits seit 1965 als Verbindungshaus.<\/p>\n

Der Vermieter beantragte beim Amtsgericht die Aufl\u00f6sung der Mietvertr\u00e4ge und die R\u00e4umung des Mietobjekts, da die Mieter seiner Meinung nach gegen die Mietvertr\u00e4ge versto\u00dfen hatten. Nach Ansicht des Vermieters lag eine Bel\u00e4stigung vor, die Mieter h\u00e4tten das Mietobjekt \u00fcberbeansprucht und missbraucht, wiederholt \u2013 auch nach Verwarnung \u2013 Fluchtwege und Feuerl\u00f6schschl\u00e4uche blockiert, durch den Besitz von zwei Lachgasflaschen gegen das Bet\u00e4ubungsmittelgesetz versto\u00dfen und sich durch schlechte und\/oder schleppende Zahlungsmoral ausgezeichnet.<\/p>\n

Urteil des Amtsgerichtwea<\/strong><\/p>\n

Der Amtsrichter wies die Klage ab. Nach Ansicht des Amtsrichters galt hinsichtlich der Bel\u00e4stigung der Mieter nicht ohne Weiteres der Ma\u00dfstab des Durchschnittsmieters. Bei der Festlegung von Normen m\u00fcsse bei einem Studentenwohnheim Raum f\u00fcr eine andere Grenzziehung sein, da sich die Lebensweise von Studenten und m\u00f6glicherweise insbesondere von Verbindungsmitgliedern von der anderer Mieter unterscheide. Der Amtsrichter wies auch darauf hin, dass ein Studentenwohnheim und m\u00f6glicherweise insbesondere ein Verbindungshaus in Bezug auf Sauberkeit nicht nach den Ma\u00dfst\u00e4ben eines durchschnittlichen Mieters beurteilt werden m\u00fcsse.<\/p>\n

Der Vermieter war mit dieser vom Amtsrichter angewandten \u201eStudenten-Norm\u201d nicht einverstanden und legte Berufung ein. Der Vermieter hielt die vom Amtsrichter angewandte Studenten-Norm f\u00fcr undefiniert und nicht gesetzlich begr\u00fcndet. Es wurde zwar eine Untergrenze genannt, n\u00e4mlich dass nicht \u201epraktisch jedes (studentische) Verhalten toleriert werden muss\u201d, aber damit war noch nicht festgelegt, wo die Grenze liegt. Au\u00dferdem w\u00fcrde eine gleitende Skala entstehen, wenn eine in der Person oder Situation des Mieters liegende Umst\u00e4nde bestimmen w\u00fcrden, an welchem Standard die Nichterf\u00fcllung zu messen ist. Die pers\u00f6nlichen Umst\u00e4nde des Mieters k\u00f6nnten zwar in die \u201ees sei denn\u201d-Klausel des Artikels 6:265 BW einbezogen werden, aber nicht in die Frage, ob an sich eine Nichterf\u00fcllung vorliegt.<\/p>\n

Entscheidung des Berufungsgerichts: keine Studentennorm<\/strong><\/p>\n

Das Berufungsericht (siehe ECLI:NL:GHARL:2025:7901<\/a>) gab dem Vermieter Recht:
\n\u201cBei der Beurteilung, ob eine Nichterf\u00fcllung vorliegt, gilt f\u00fcr Studenten (aus einem Studentenwohnheim oder einer Studentenverbindung) kein anderer Ma\u00dfstab als f\u00fcr nicht studierende Mieter. F\u00fcr Studenten gelten keine anderen Ma\u00dfst\u00e4be hinsichtlich der Verursachung von Bel\u00e4stigungen oder der unzureichenden Sauberhaltung einer Wohnung. Bei der Beurteilung, ob eine Aufl\u00f6sung des Vertrags gerechtfertigt ist (die \u201e es sei denn-Klausel\u201d in Artikel 6:265 Absatz 1 BW), kann ein Richter jedoch alle Umst\u00e4nde des Falles, einschlie\u00dflich der Eigenschaft des Mieters, ber\u00fccksichtigen.<\/em>\u201d<\/p>\n

Das Gericht befand ferner, dass das Fehlverhalten der Mieter hinreichend festgestellt worden sei. Der Amtsrichter hatte bereits festgestellt, dass eine Bel\u00e4stigung und eine unzureichende Sauberkeit und Ordnung der gemieteten Wohnung vorlagen. Im Gegensatz zum Amtsrichter stellte das Gericht auch die Blockierung der Fluchtwege als Versto\u00df gegen die mietrechtlichen Verpflichtungen fest.<\/p>\n

Nach Ansicht des Vermieters hatte der Amtsrichter zu Unrecht beurteilt, ob die Behinderung \u201egef\u00e4hrlich\u201c sei, w\u00e4hrend jede Behinderung oder Blockierung des Fluchtwegs per definitionem gef\u00e4hrlich ist. Der Vermieter verwies dabei auf Artikel 6.23a Bbl (Beschluss \u00fcber Bauwerke im Lebensumfeld), in dem festgelegt ist, dass unter Gegenst\u00e4nden, die die Flucht behindern, \u201ein jedem Fall (\u2026) Gegenst\u00e4nde zu verstehen sind, durch die die bauliche freie Breite des Verkehrsraums eingeschr\u00e4nkt wird, es sei denn, es bleibt mindestens eine verf\u00fcgbare Breite von 0,85 m \u00fcbrig<\/em>\u201d. Dar\u00fcber hinaus war in Artikel 6.13D der allgemeinen Mietbedingungen, die f\u00fcr alle Mietvertr\u00e4ge der Mieter als g\u00fcltig erkl\u00e4rt worden waren, festgelegt, dass die Mieter alle Flure und Fluchtwege frei von Fahrr\u00e4dern, M\u00f6beln und anderen Hindernissen und\/oder Gegenst\u00e4nden halten mussten. Das Gericht stimmte mit dem Vermieter \u00fcberein, dass die Mieter verpflichtet waren (und sind), alle Flure und Fluchtwege frei von Hindernissen zu halten. Es war nicht festgelegt, dass das Versperren eines Flurs oder das Behindern eines Fluchtwegs zul\u00e4ssig ist, solange dies keine Gefahr darstellt.<\/p>\n

Schlie\u00dflich hielt es der Vermieter f\u00fcr unverst\u00e4ndlich, dass der Amtsrichter entschieden hatte, dass die Mieter ihre mietrechtlichen Verpflichtungen nicht verletzt h\u00e4tten, weil sie (leere) Lachgastanks in den gemieteten R\u00e4umlichkeiten aufbewahrten. Das Vorhandensein eines Lachgastanks ist gem\u00e4\u00df dem Opiumgesetz verboten, und dar\u00fcber hinaus ist das Vorhandensein von explosiven G\u00fctern in den gemieteten R\u00e4umlichkeiten gem\u00e4\u00df Artikel 6.13B der allgemeinen Mietbedingungen ebenfalls nicht zul\u00e4ssig.<\/p>\n

Auch in diesem Punkt gab das Gericht dem Vermieter Recht.<\/p>\n

Das Gericht befand, dass es allgemein bekannt ist, dass das Vorhandensein eines leeren Lachgasbeh\u00e4lters in einer Wohnung eine Explosionsgefahr darstellt, da ein Beh\u00e4lter im Brandfall durch die Hitze unter zus\u00e4tzlichen Druck geraten und explodieren kann. Dass in diesem Fall nicht mehr als zwei Lachgasbeh\u00e4lter gleichzeitig in den gemieteten R\u00e4umlichkeiten vorhanden waren, \u00e4nderte daran nichts.<\/p>\n

Fazit<\/strong><\/p>\n

Die Berufung war erfolgreich, und die Aufl\u00f6sung der Mietvertr\u00e4ge sowie die R\u00e4umung der Mietwohnung wurden angeordnet.<\/p>\n

Die Frage, ob eine Verletzung des Mietvertrags vorliegt, muss somit objektiv beurteilt werden. F\u00fcr Studenten- oder Verbindungsh\u00e4user gilt keine abweichende Norm. Die Eigenschaft des Mieters (in diesem Fall ein Student) kann jedoch eine Rolle bei der Frage spielen, ob die Aufl\u00f6sung gerechtfertigt ist.<\/p>\n

Haben Sie Fragen oder w\u00fcnschen Sie Beratung zu Bel\u00e4stigungen oder anderen Mietangelegenheiten? Dann wenden Sie sich unverbindlich an einen unserer Anw\u00e4lte. Wir helfen Ihnen gerne weiter!<\/p>\n

 <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Moet een verhuurder qua overlast meer tolereren van studenten dan van andere huurders? Bij het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden kwam vorige maand de vraag aan de orde of voor studenten een andere norm geldt dan voor niet-studerende huurders bij de beoordeling van het niet nakomen van de huurovereenkomst. De kern van de zaak Deze zaak betrof een […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3261,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-5896","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5896"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5896\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5898,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5896\/revisions\/5898"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3261"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}