In einer Entscheidung vom 15. Dezember 2025 hat das Amtsgericht entschieden, dass ein Arbeitgeber bei der Untersuchung des mutma\u00dflichen grenz\u00fcberschreitenden Verhaltens eines Arbeitnehmers in einer F\u00fchrungsposition nicht mit der erforderlichen Sorgfalt vorgegangen ist. Der Antrag auf Aufl\u00f6sung des Arbeitsvertrags wegen schuldhaften Verhaltens des betreffenden Vorgesetzten wurde daher abgelehnt, aber der Arbeitsvertrag wurde wegen einer gest\u00f6rten Arbeitsbeziehung aufgel\u00f6st.<\/p>\n
Sachverhalt<\/strong><\/p>\n Der Arbeitnehmer war bei dem Arbeitgeber als Regionaldirektor besch\u00e4ftigt. Innerhalb der Organisation gab es Hinweise auf seine Art der F\u00fchrung. Mitarbeiter sollen seinen F\u00fchrungsstil als dominant, einsch\u00fcchternd und grenz\u00fcberschreitend empfunden haben. Daraufhin lie\u00df der Arbeitgeber eine interne Untersuchung durchf\u00fchren und reichte anschlie\u00dfend einen Antrag auf Aufl\u00f6sung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses beim Amtsgericht ein.<\/p>\n Der Arbeitgeber vertrat die Auffassung, dass ein schuldhaftes Verhalten des Arbeitnehmers vorlag. Nach Ansicht des Arbeitgebers hatte der Arbeitnehmer durch sein Verhalten ein sozial unsicheres Arbeitsumfeld geschaffen, wodurch eine Fortsetzung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses nicht mehr m\u00f6glich war. Zur Begr\u00fcndung des Antrags auf Aufl\u00f6sung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses wurden verschiedene schriftliche Erkl\u00e4rungen von Mitarbeitern vorgelegt.<\/p>\n Der Arbeitnehmer\/Vorgesetzte hat eine begr\u00fcndete Verteidigung vorgebracht. Er bestritt, dass es sich um grenz\u00fcberschreitendes Verhalten handelte, und machte geltend, dass die Untersuchung nicht ordnungsgem\u00e4\u00df durchgef\u00fchrt worden sei. Seiner Meinung nach fehlten konkrete Fakten, es sei nicht ausreichend auf beide Seiten geh\u00f6rt worden und der Arbeitgeber habe voreilige Schl\u00fcsse gezogen.<\/p>\n Beurteilung des Antrags auf Aufl\u00f6sung<\/strong><\/p>\n Der Amtsrichter stellt zun\u00e4chst fest, dass Vorw\u00fcrfe wegen grenz\u00fcberschreitenden Verhaltens, insbesondere wenn sie sich gegen einen Arbeitnehmer in einer F\u00fchrungsposition richten, sorgf\u00e4ltig untersucht und konkret begr\u00fcndet werden m\u00fcssen. Von einem Arbeitgeber kann erwartet werden, dass klar festgestellt wird, welches Verhalten dem Arbeitnehmer vorgeworfen wird, wann genau dieses Verhalten stattgefunden hat und gegen wen es gerichtet war.<\/p>\n In diesem Fall urteilt der Amtsrichter, dass die vom Arbeitgeber durchgef\u00fchrte Untersuchung unzureichend ist. Die vorgelegten Erkl\u00e4rungen enthalten nach Ansicht des Richters vor allem Allgemeinpl\u00e4tze und subjektive Bewertungen, wie die Verwendung von Begriffen wie \u201edominant\u201d und \u201eeinsch\u00fcchternd\u201d, ohne konkrete faktische Ausarbeitung. Viele Erkl\u00e4rungen basieren zudem auf H\u00f6rensagen. Es wird kaum deutlich, was die erkl\u00e4renden Personen selbst erlebt oder beobachtet haben.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus h\u00e4lt es der Amtsrichter f\u00fcr wichtig, dass dem Arbeitnehmer nicht ausreichend Gelegenheit gegeben wurde, sich inhaltlich und konkret gegen die Vorw\u00fcrfe zu verteidigen. Die erforderliche Anwendung des Grundsatzes \u201eAnh\u00f6ren und Gegenanh\u00f6ren\u201d ist damit nicht ausreichend gew\u00e4hrleistet. Der Arbeitgeber ist nach Ansicht des Amtsrichters zu voreilig vorgegangen und hat zu schnell den Schluss gezogen, dass ein schuldhaftes Verhalten vorlag.<\/p>\n Auf dieser Grundlage wird der Antrag auf Aufl\u00f6sung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses aus dem sogenannten E-Grund abgelehnt.<\/p>\n Aufl\u00f6sung wegen gest\u00f6rter Arbeitsbeziehung<\/strong><\/p>\n Obwohl nach Ansicht des Amtsrichters kein schuldhaftes Verhalten im Sinne des Gesetzes vorlag, ist der Amtsrichter der Ansicht, dass das Arbeitsverh\u00e4ltnis dauerhaft und schwerwiegend gest\u00f6rt ist. Der Konflikt zwischen den Parteien hat zu einer Situation gef\u00fchrt, in der eine fruchtbare Zusammenarbeit nicht mehr m\u00f6glich ist. Der Amtsrichter l\u00f6st daher den Arbeitsvertrag aufgrund eines gest\u00f6rten Arbeitsverh\u00e4ltnisses dennoch auf.<\/p>\n Bei der Beurteilung spielt eine Rolle, dass es trotz der unzureichenden Begr\u00fcndung der Untersuchung nach Ansicht des Amtsrichters schwer vorstellbar ist, dass der von den Mitarbeitern beschriebene dominante F\u00fchrungsstil v\u00f6llig aus der Luft gegriffen ist. Gleichzeitig kann nicht festgestellt werden, dass dieses Verhalten so konkret und schwerwiegend ist, dass es sich um ein schwerwiegendes schuldhaftes Verhalten handelt.<\/p>\n Angemessene Entsch\u00e4digung<\/strong><\/p>\n Der Arbeitnehmer hatte eine angemessene Entsch\u00e4digung in H\u00f6he von 1.700.000 \u20ac beantragt. Der Amtsrichter lehnt diesen Antrag gr\u00f6\u00dftenteils ab, gew\u00e4hrt jedoch eine geringere angemessene Entsch\u00e4digung in H\u00f6he von 128.500 \u20ac.<\/p>\n Bei der Festlegung der H\u00f6he der angemessenen Entsch\u00e4digung ber\u00fccksichtigt der Amtsrichter, dass der Arbeitgeber bei der Sorgfalt der Untersuchung schwerwiegende Vers\u00e4umnisse begangen hat und damit eine wichtige Rolle bei der Entstehung und Eskalation des Konflikts gespielt hat. Dem steht gegen\u00fcber, dass der Arbeitsvertrag auch bei einer sorgf\u00e4ltigeren Vorgehensweise voraussichtlich nicht unbegrenzt fortbestanden h\u00e4tte. Der Amtsrichter h\u00e4lt es f\u00fcr plausibel, dass das Arbeitsverh\u00e4ltnis angesichts der Spannungen innerhalb der Organisation voraussichtlich noch maximal ein Jahr gedauert h\u00e4tte.<\/p>\n