{"id":5879,"date":"2026-01-12T09:18:27","date_gmt":"2026-01-12T08:18:27","guid":{"rendered":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/?p=5879"},"modified":"2026-01-12T09:21:30","modified_gmt":"2026-01-12T08:21:30","slug":"hoe-zwaar-weegt-het-belang-van-minderjarige-kinderen-bij-een-verzoek-tot-ontruiming-van-een-huurwoning","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/hoe-zwaar-weegt-het-belang-van-minderjarige-kinderen-bij-een-verzoek-tot-ontruiming-van-een-huurwoning\/","title":{"rendered":"Wie schwer wiegt das Wohl der minderj\u00e4hriger Kinder bei einer Zwangsr\u00e4umung?"},"content":{"rendered":"

Was passiert, wenn ein Vermieter die R\u00e4umung einer Wohnung verlangt, in der auch minderj\u00e4hrige Kinder leben? Muss der Richter das Wohl dieser Kinder bei seiner Entscheidung ber\u00fccksichtigen, wenn beispielsweise die Eltern schwere St\u00f6rungen verursacht oder Straftaten begangen haben, und wie weit reicht die Verantwortung des Richters, dieses Wohl aktiv zu pr\u00fcfen? Aufgrund von Vorabentscheidungsfragen des Gerichts Noord Holland zu diesem Thema hat der Oberste Gerichtshof am 28. November 2025 Klarheit \u00fcber die Bedeutung von Artikel 3 Absatz 1 IVRK (Internationales Vertrag \u00fcber die Rechte des Kindes) in R\u00e4umungsverfahren geschaffen (zie: ECLI:NL:HR:2025:1799).<\/a><\/p>\n

Worum ging es in diesem Fall?
\n<\/u><\/em>Eine Wohnungsbaugesellschaft vermietete eine Wohnung an eine Familie mit zwei minderj\u00e4hrigen Kindern. W\u00e4hrend der Laufzeit des Vertrags erhielt die Wohnungsbaugesellschaft Beschwerden von Anwohnern unter anderem \u00fcber L\u00e4rmbel\u00e4stigung und Marihuana-Geruch. In den Allgemeinen Gesch\u00e4ftsbedingungen des Mietvertrags war unter anderem festgelegt, dass der Mieter keine Bel\u00e4stigung oder Beeintr\u00e4chtigung f\u00fcr Nachbarn oder Anwohner verursachen darf und dass es dem Mieter nicht gestattet ist, in der gemieteten Wohnung Cannabis anzubauen (oder anbauen zu lassen) oder andere Aktivit\u00e4ten auszu\u00fcben, die gem\u00e4\u00df dem Opiumgesetz strafbar sind.<\/p>\n

Nach einem Gespr\u00e4ch mit den Mietern und den Anwohnern wurden Vereinbarungen getroffen. Bei einer Durchsuchung der Wohnung wurden dann unter anderem harte Drogen, Munition und eine Schusswaffe gefunden. Der Mann wurde daraufhin festgenommen und inhaftiert.<\/p>\n

Obwohl der B\u00fcrgermeister urspr\u00fcnglich beabsichtigte, die Wohnung f\u00fcr drei Monate zu schlie\u00dfen, wurde davon im Interesse der Kinder abgesehen und dem Mann zur Vermeidung einer Wiederholung eine Zwangsstrafe auferlegt. Nach einer zweiten Polizeirazzia, bei der erneut Drogen und Munition gefunden wurden, teilte der B\u00fcrgermeister den Mietern seine Absicht mit, die Wohnung f\u00fcr einen Monat zu schlie\u00dfen.<\/p>\n

Die Wohnungsbaugesellschaft beantragte in einem Eilverfahren die R\u00e4umung der Wohnung unter Verweis auf ihre Null-Toleranz-Politik und ihre Verantwortung f\u00fcr die Sicherheit und Lebensqualit\u00e4t in der Nachbarschaft. Nach Ansicht der Wohnungsbaugesellschaft \u00fcberwog ihr Interesse an der R\u00e4umung der Wohnung das Interesse der Mieter am Erhalt der Wohnung.<\/p>\n

Art. 3 IVRK (Internationales Vertrag \u00fcber die Rechte des Kindes)
\n<\/u><\/em>Der Richter im Eilverfahren stellte fest, dass die Anwendung der sogenannten Null-Toleranz-Politik in Mietstreitigkeiten sowohl von Wohnungsbaugesellschaften als auch in der (erstinstanzlichen) Rechtsprechung in F\u00e4llen, in denen Familien mit (kleinen) Kindern betroffen sind, als problematisch empfunden wird und dass Richter mit dieser Materie sehr unterschiedlich umgehen.<\/p>\n

Dies h\u00e4ngt zweifellos mit der Tatsache zusammen, dass die Anwesenheit von Kindern in der Wohnung dazu f\u00fchrt, dass die Zul\u00e4ssigkeit der geforderten R\u00e4umung als Reaktion auf das Fehlverhalten des Mieters anhand von Artikel 3 IVRK gepr\u00fcft werden muss, einer Norm, deren Inhalt und Umfang an sich keineswegs klar sind.<\/p>\n

Art. 3 Abs. 1 IVRK bestimmt, dass bei allen Ma\u00dfnahmen, die Kinder betreffen, unabh\u00e4ngig davon, ob sie von \u00f6ffentlichen oder privaten Einrichtungen des Sozialwesens oder von Gerichten, Verwaltungsbeh\u00f6rden oder Gesetzgebungsorganen getroffen werden, das Wohl des Kindes eine vorrangige Erw\u00e4gung (\u201ea primary consideration\u201c) darstellt.<\/p>\n

Vorlagefragen
\n<\/u><\/em>Der Richter im Eilverfahren sah daher Anlass, dem Obersten Gerichtshof folgende Vorabentscheidungsfragen vorzulegen:<\/p>\n

Pr\u00fcfungskriterium<\/em>
\n1. Kann das in Art. 3 Abs. 1 IVRK enthaltene Kriterium so ausgelegt werden, dass es eine Handhabe f\u00fcr die Pr\u00fcfung in konkreten F\u00e4llen bietet? Wenn ja, wie lautet diese Auslegung?
\n2. Welche Rolle spielt dabei das schuldhafte Verhalten der Eltern?
\n3. Stellt dieses Kriterium f\u00fcr den Richter eine Aufforderung oder zumindest eine Legitimation dar, auch die Qualit\u00e4t der Betreuungseinrichtung zu pr\u00fcfen?<\/p>\n

Untersuchung<\/em>
\n4. Wie aktiv muss der Richter sein? Was muss er, gegebenenfalls von Amts wegen, untersuchen?
\n5. Was kann der Richter dabei hinsichtlich der Vorlage von Informationen durch die Parteien erwarten?
\n6. Steht es dem Richter in den betreffenden F\u00e4llen nach Einholung der Zustimmung der Parteien frei, von Amts wegen Ausk\u00fcnfte bei Gemeinden und Hilfsdiensten einzuholen? Kann angesichts der Sensibilit\u00e4t dieser Angelegenheit in Bezug auf den Datenschutz Art. 3 Abs. 1 IVRK eine ausreichende Grundlage daf\u00fcr bilden? Wenn nicht, wie ist mit dieser Sensibilit\u00e4t in Bezug auf den Datenschutz umzugehen?
\n7. Inwieweit sollte der Richter andere Stellen aktiv in seine Untersuchung einbeziehen? (Zu denken ist beispielsweise an den Jugendschutzrat oder den Familienvormund im Falle einer OTS.)
\n8. Ist es empfehlenswert, in F\u00e4llen, in denen auch ein verwaltungsrechtliches Verfahren durchgef\u00fchrt wird, die Behandlung der zivilrechtlichen R\u00e4umungsklage auszusetzen, bis die betroffene Genossenschaft als Beteiligte im verwaltungsrechtlichen Verfahren die M\u00f6glichkeit hat, die kommunale Akte einzureichen?<\/p>\n

Entscheidung und Begr\u00fcndung<\/em>
\n9. Steht es dem Richter angesichts der Antworten auf die vorstehenden Fragen (unter bestimmten Umst\u00e4nden) frei, die R\u00e4umung unter der Bedingung zu genehmigen, dass f\u00fcr eine angemessene Unterbringung der betroffenen Kinder gesorgt wird? Und steht es ihm frei, sich dazu zu \u00e4u\u00dfern, wer diese Unterbringung organisieren muss? Wenn ja, welchen Spielraum darf der Richter dem Vermieter in dieser Hinsicht lassen: in Bezug auf die Aufrechterhaltung der famili\u00e4ren Bindungen, in Bezug auf Art, Vorl\u00e4ufigkeit und Dauer der Unterbringung und in Bezug auf den Zeitraum, in dem diese realisiert werden muss (aufgrund der Unsicherheit, die einer solchen Konstruktion innewohnt)?<\/p>\n

Diese Vorabentscheidungsfragen werfen also die Frage auf, ob aus Art. 3 IVRK Leitlinien f\u00fcr die Beurteilung eines R\u00e4umungsantrags f\u00fcr eine Wohnung, in der auch Kinder leben, abgeleitet werden k\u00f6nnen, wie aktiv der Richter bei seiner Untersuchung der von der R\u00e4umung betroffenen Interessen der Kinder und der M\u00f6glichkeiten einer alternativen Unterbringung sein darf und muss, was der Richter in diesem Zusammenhang von den Parteien erwarten darf und welche Modalit\u00e4ten ihm zur Verf\u00fcgung stehen, um bei seiner Entscheidung eine angemessene Unterbringung der Kinder zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n

Antwort des Obersten Gerichtshofs<\/u><\/em>
\nDer Oberste Gerichtshof entschied, dass Art. 3 Abs. 1 IVRK mit sich bringt, dass bei der Beurteilung durch den Richter, ob die Pflichtverletzung des Mieters eine Aufl\u00f6sung des Mietvertrags rechtfertigt, die Interessen der in der gemieteten Wohnung lebenden Kinder als \u201eerste \u00dcberlegung\u201d ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssen. Das bedeutet, dass ihnen eine hohe Priorit\u00e4t zukommt. Zu den Interessen eines Kindes geh\u00f6ren sein Recht auf Unterkunft und sein Recht, nicht von seinen Eltern getrennt zu werden. Obwohl diese Interessen schwer wiegen, m\u00fcssen sie nicht ausschlaggebend sein; sie m\u00fcssen unter Ber\u00fccksichtigung aller Umst\u00e4nde des Falles gegen die \u00fcbrigen Interessen abgewogen werden.<\/p>\n

Zu den zu ber\u00fccksichtigenden Umst\u00e4nden geh\u00f6rt die M\u00f6glichkeit einer alternativen Unterkunft. Die Obdachlosigkeit eines Kindes wird von der Gesellschaft als nicht akzeptabel angesehen, und die Trennung von Eltern und Kind sollte grunds\u00e4tzlich vermieden werden. Eine solche Folge oder die M\u00f6glichkeit einer solchen Folge bedeutet jedoch nicht immer, dass ein R\u00e4umungsantrag abgelehnt werden muss. Die Vermeidung solcher Folgen liegt n\u00e4mlich nicht in erster Linie in der Verantwortung des Vermieters, sondern in der Verantwortung der Eltern und der Beh\u00f6rden, w\u00e4hrend der Vermieter unter Umst\u00e4nden auch die Interessen Dritter ber\u00fccksichtigen muss. In diesem Zusammenhang kann jedoch als Umstand ber\u00fccksichtigt werden, ob der Vermieter mehrere Wohnungen vermietet und zur Vermietung zur Verf\u00fcgung hat, beispielsweise weil es sich um eine Wohnungsbaugesellschaft handelt.<\/p>\n

Der Grad der Schuldhaftigkeit des Verhaltens des Mieters, das Anlass f\u00fcr eine Klage auf Aufl\u00f6sung des Mietverh\u00e4ltnisses und R\u00e4umung der Mietwohnung ist, geh\u00f6rt zu den Umst\u00e4nden, die bei der Beurteilung, ob der darin liegende Mangel die Aufl\u00f6sung rechtfertigt, ber\u00fccksichtigt werden. Dieses Verhalten und der Grad seiner Vorwerfbarkeit relativieren jedoch nicht das Gewicht, das den Interessen der beim Mieter lebenden Kinder zukommt.<\/p>\n

Den Interessen der Mieter und ihrer Kinder stehen die Interessen des Vermieters bei einer Aufl\u00f6sung und R\u00e4umung gegen\u00fcber. Das Gewicht, das diesen letztgenannten Interessen beizumessen ist, h\u00e4ngt unter anderem von der Art und Schwere des Mangels des Mieters ab. In diesem Fall handelt es sich um Bel\u00e4stigungen, Verst\u00f6\u00dfe gegen das Opiumgesetz und illegalen Waffenbesitz in der Wohnung. Der Mieter kommt damit seiner Verpflichtung, sich wie ein guter Mieter zu verhalten (Art. 7:213 BW), nicht nach, und unter Umst\u00e4nden ist der Vermieter gegen\u00fcber seinen anderen Mietern und anderen Anwohnern \u2013 zu denen auch Kinder geh\u00f6ren k\u00f6nnen \u2013 verpflichtet, alles in seiner Macht Stehende zu tun, um die Bel\u00e4stigung oder Gefahr zu beenden. Das Interesse der Anwohner an einer lebenswerten und sicheren Umgebung verst\u00e4rkt dann das Interesse des Vermieters an einer R\u00e4umung. Auch wiederholte oder lang anhaltende Verst\u00f6\u00dfe des Mieters k\u00f6nnen das Interesse des Vermieters an einer R\u00e4umung verst\u00e4rken.<\/p>\n

Untersuchungspflicht des Richters<\/em>
\nGrunds\u00e4tzlich ist es Sache des Mieters, der mit einer R\u00e4umungsklage konfrontiert ist, geltend zu machen, dass die behauptete Verletzung des Mietvertrags keine Aufl\u00f6sung dieses Vertrags rechtfertigt, und die in diesem Zusammenhang relevanten Tatsachen und Umst\u00e4nde vorzubringen. Zu diesen Tatsachen und Umst\u00e4nden geh\u00f6rt auch die Tatsache, dass die beabsichtigte R\u00e4umung auch ein Kind oder Kinder betreffen wird.<\/p>\n

Die dem Richter in Art. 3 Abs. 1 IVRK \u00fcbertragene Aufgabe bedeutet jedoch, dass er gegebenenfalls von Amts wegen pr\u00fcfen muss, ob die beantragte R\u00e4umung auch Kinder betrifft und was unter den gegebenen Umst\u00e4nden in ihrem Interesse liegt. Der Richter kann gegebenenfalls von seiner Weisungsbefugnis Gebrauch machen (Art. 22 Abs. 1 Rv). In Vers\u00e4umnisverfahren muss sich der Richter dabei auf Informationen st\u00fctzen, die dem Vermieter zur Verf\u00fcgung stehen oder die er vern\u00fcnftigerweise einholen kann. Verf\u00fcgt der Vermieter nicht \u00fcber solche Informationen und kann er diese trotz entsprechender Bem\u00fchungen auch nicht einholen, so ist dies jedoch f\u00fcr sich genommen kein Grund, die Forderungen des Vermieters abzuweisen.<\/p>\n

Wenn aus den vorgelegten Informationen hervorgeht, dass die beabsichtigte R\u00e4umung auch Kinder betrifft, muss der Richter die Parteien, zumindest den Vermieter, nach den M\u00f6glichkeiten einer alternativen Unterkunft fragen. Welche Informationen der Richter vom Vermieter \u00fcber diese M\u00f6glichkeiten verlangen kann, h\u00e4ngt von den Umst\u00e4nden des Einzelfalls ab. So kann in diesem Zusammenhang von einer Wohnungsbaugesellschaft im Allgemeinen mehr verlangt werden als von einem privaten Vermieter.<\/p>\n

Art. 3 Abs. 1 IVRK enth\u00e4lt die Anweisung an den Richter, die Interessen des Kindes zu ber\u00fccksichtigen. Die Bestimmung enth\u00e4lt keinen Hinweis darauf, dass der Richter bei der Erf\u00fcllung dieser Aufgabe bei der Beurteilung von Streitigkeiten wie der vorliegenden nicht auf Informationen zur\u00fcckgreifen darf, die ihm die Parteien oder eine von ihnen \u2013 gegebenenfalls auf Antrag \u2013 zur Verf\u00fcgung stellen, sondern sich auch au\u00dferhalb der m\u00fcndlichen Verhandlung an Stellen wenden m\u00fcsste, die nicht an dem Verfahren beteiligt sind, wie die Gemeinde, Stellen, die mit Kinderschutzma\u00dfnahmen befasst sind, oder andere Hilfsdienste. Art. 3 Abs. 1 IVRK bietet hierf\u00fcr daher keine ausreichende Grundlage. Auch im nationalen Recht ist hierf\u00fcr keine Grundlage zu erkennen. Unter anderem im Hinblick auf die Datenschutzinteressen der Parteien und die Interessen von Personen, die nicht an dem Verfahren beteiligt sind, ist eine solche Grundlage jedoch erforderlich. Es geh\u00f6rt auch nicht zu den Aufgaben des Richters, sich au\u00dferhalb der m\u00fcndlichen Verhandlung, mit oder ohne Zustimmung der Parteien, an solche Stellen zu wenden. Der Richter kann jedoch von seinen prozessrechtlichen Befugnissen Gebrauch machen, wie z. B. die Anordnung eines Sachverst\u00e4ndigengutachtens.<\/p>\n

Wenn in Bezug auf die Wohnung, auf die sich die R\u00e4umungsklage bezieht, auch ein verwaltungsrechtliches Verfahren gem\u00e4\u00df Art. 13b Abs. 1 Opiumgesetz oder Art. 174a Gemeindegesetz durchgef\u00fchrt wird, kann es opportun sein, das Ergebnis dieses Verfahrens abzuwarten. Ob dies der Fall ist, h\u00e4ngt von den Umst\u00e4nden des Einzelfalls ab, darunter dem Stand des verwaltungsrechtlichen Verfahrens und den mit der R\u00e4umungsklage verbundenen Interessen. Hierf\u00fcr k\u00f6nnen keine weiteren Leitlinien gegeben werden.<\/p>\n

Entscheidungsmodalit\u00e4ten<\/em>
\nDie Verf\u00fcgbarkeit von Ersatzwohnraum ist im Hinblick auf die Interessen eines Kindes, das von einer geplanten R\u00e4umung betroffen ist, ein wichtiger Gesichtspunkt bei der Beurteilung der Zul\u00e4ssigkeit einer R\u00e4umungsklage . Wenn die Umst\u00e4nde des Falles dies rechtfertigen, kann der Richter, der die R\u00e4umungsklage f\u00fcr zul\u00e4ssig h\u00e4lt, unter Ber\u00fccksichtigung dieser Interessen die R\u00e4umungsanordnung mit den Modalit\u00e4ten verbinden, die er f\u00fcr angemessen h\u00e4lt. So kann der Richter beispielsweise eine lange R\u00e4umungsfrist festlegen oder seine Entscheidung f\u00fcr einige Zeit aussetzen, um die Suche nach einer alternativen Unterkunft f\u00fcr die Eltern und Kinder zu erleichtern. Unter Umst\u00e4nden ist es auch denkbar, dass der Richter die R\u00e4umungsverf\u00fcgung an die Bedingung kn\u00fcpft, dass f\u00fcr die von der R\u00e4umung betroffenen Kinder eine angemessene Unterbringung vorgesehen wird. Dies \u00e4ndert jedoch nichts daran, dass die Bereitstellung einer alternativen Unterkunft oder Betreuung grunds\u00e4tzlich nicht in die Zust\u00e4ndigkeit des Vermieters f\u00e4llt. Bei seiner Entscheidung muss der Richter stets auch das Interesse des Vermieters an der R\u00e4umung und deren Dringlichkeit ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n

Fazit
\n<\/u><\/em>Mit dieser Vorabentscheidung bietet der Oberste Gerichtshof einen Rahmen f\u00fcr R\u00e4umungsf\u00e4lle, an denen Kinder beteiligt sind. Das Wohl des Kindes steht an erster Stelle, bleibt aber Teil einer Interessenabw\u00e4gung, bei der auch die Interessen des Vermieters und der Nachbarn eine Rolle spielen. Die Vorhersehbarkeit eines R\u00e4umungsfalls wird durch dieses Urteil nicht erh\u00f6ht.<\/p>\n

In der Praxis bedeutet dies, dass Richter innerhalb der Grenzen des Prozessrechts aktiv die Folgen einer R\u00e4umung pr\u00fcfen m\u00fcssen. Vermieter k\u00f6nnen sich nicht mit dem Verweis auf eine Null-Toleranz-Politik begn\u00fcgen, sondern m\u00fcssen dem Richter Informationen \u00fcber die Anwesenheit minderj\u00e4hriger Kinder und die Verf\u00fcgbarkeit alternativer Unterk\u00fcnfte vorlegen und darlegen, was eine R\u00e4umung f\u00fcr die Kinder bedeutet und warum diese Folgen im konkreten Fall dennoch akzeptabel sind. Dazu ist unter anderem eine Untersuchung der famili\u00e4ren Situation erforderlich, und es kann sinnvoll sein, Sozialdienste einzubeziehen.<\/p>\n

M\u00f6chten Sie mehr wissen oder haben Sie Fragen zu Ihrer Position als Mieter oder Vermieter? Bitte nehmen Sie unverbindlich Kontakt mit einem unserer Anw\u00e4lte auf. Wir unterst\u00fctzen Sie gerne und halten Sie \u00fcber weitere Entwicklungen auf dem Laufenden.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Wat gebeurt er wanneer een verhuurder ontruiming van een woning vordert waarin ook minderjarige kinderen wonen? Moet de rechter de belangen van deze kinderen meewegen bij een beslissing als ouders bijvoorbeeld ernstige overlast hebben veroorzaakt of strafbare feiten hebben gepleegd en hoe ver reikt de verantwoordelijkheid van de rechter om dit belang actief te onderzoeken? […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3261,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-5879","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5879"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5879\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5881,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5879\/revisions\/5881"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3261"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}