Am letzten Tag des Jahres m\u00f6chten wir Ihnen noch einen Fall vorstellen, in dem das Gericht Ende November \u00fcber die Beratungs- und Anh\u00f6rungsrechte einer (gesch\u00e4ftsf\u00fchrenden) Direktorin im Falle einer Entlassung entschieden hat. Eine statutarische Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin wurde entlassen und vertrat die Auffassung, dass ihr Recht, vor der Entlassungsentscheidung tats\u00e4chlich angeh\u00f6rt zu werden und dar\u00fcber hinaus eine beratende Stimme abzugeben, verletzt worden sei. Wie hat das Gericht dar\u00fcber entschieden?<\/p>\n
Sachverhalt<\/strong><\/p>\n In diesem Fall war die betroffene statutarische Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin gleichzeitig Arbeitnehmerin. Der Arbeitsvertrag sollte \u2013 unabh\u00e4ngig von einer etwaigen Entlassung \u2013 zum 1. Januar 2026 auslaufen.<\/p>\n Am 25. April 2025 teilte sie einem Mitgesch\u00e4ftsf\u00fchrer mit, dass sie Anfang 2026 eine neue Stelle annehmen werde. Am n\u00e4chsten Tag wurde sie suspendiert.<\/p>\n Dabei wurde ihr unter anderem der Zugang zu Systemen verweigert und sie musste ihren Leasingwagen zur\u00fcckgeben. Die Suspendierung wurde weder im Voraus angek\u00fcndigt noch mit konkreten Vorw\u00fcrfen oder Vorf\u00e4llen begr\u00fcndet.<\/p>\n Am 20. Mai 2025 beschloss die Hauptversammlung der Aktion\u00e4re, sie als gesch\u00e4ftsf\u00fchrende Gesellschafterin zu entlassen.<\/p>\n Kurz darauf wurde auch ihr Arbeitsvertrag zum 1. Juli 2025 gek\u00fcndigt. Die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin vertrat die Auffassung, dass die gesellschaftsrechtliche Entlassungsentscheidung ung\u00fcltig sei, da sie keine Gelegenheit gehabt habe, Stellung zu nehmen, und auch nicht (tats\u00e4chlich) angeh\u00f6rt worden sei.<\/p>\n Sie beantragte daher beim Gericht, den Entlassungsbeschluss aufzuheben.<\/p>\n Rechtlicher Rahmen<\/strong><\/p>\n Das Gericht stellt in seinem Urteil zun\u00e4chst fest, dass f\u00fcr die Entlassung eines Vorstandsmitglieds der gesellschaftsrechtliche Rahmen ma\u00dfgeblich ist.<\/p>\n Nach dem Gesetz muss einem Vorstandsmitglied vor einer Entlassungsentscheidung die M\u00f6glichkeit gegeben werden, zu der beabsichtigten Entscheidung Stellung zu nehmen, und es muss auch tats\u00e4chlich angeh\u00f6rt werden.<\/p>\n Diese Rechte sollen sicherstellen, dass die Hauptversammlung die Meinung des Vorstandsmitglieds zur Kenntnis nehmen und diese Meinung in ihre Entscheidungsfindung einbeziehen kann.<\/p>\n Assessment by the court<\/strong><\/p>\n Das Gericht h\u00e4lt es f\u00fcr entscheidend, dass aus dem tats\u00e4chlichen Ablauf der Ereignisse hervorgeht, dass die Entscheidung \u00fcber die Entlassung bereits vor der Hauptversammlung getroffen worden war.<\/p>\n Die Suspendierung, der sofortige Entzug von Einrichtungen und die Art und Weise, wie die Entlassung anschlie\u00dfend vorbereitet wurde, machten nach Ansicht des Gerichts deutlich, dass das Ergebnis nicht mehr zur Diskussion stand.<\/p>\n Vor diesem Hintergrund ist das Gericht der Ansicht, dass die Abgabe einer Stellungnahme durch den Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer keine reale Bedeutung mehr haben konnte. Damit war auch von einem tats\u00e4chlichen Anh\u00f6rungsrecht keine Rede.<\/p>\n Das Gericht betont, dass die blo\u00dfe Gew\u00e4hrung einer formellen Gelegenheit zur Stellungnahme nicht ausreicht, wenn die Entscheidung bereits \u201efeststeht\u201d. Das Beratungs- und Anh\u00f6rungsrecht verliert dann seine Funktion. Dies stellt einen Versto\u00df gegen die gesetzlichen Bestimmungen dar, die die Entlassung von Vorstandsmitgliedern regeln.<\/p>\n Urteil<\/strong><\/p>\n Da nach Ansicht des Gerichts feststeht, dass die gesellschaftsrechtliche Entlassungsentscheidung unter Versto\u00df gegen das Beratungs- und Anh\u00f6rungsrecht getroffen wurde, gibt das Gericht dem Antrag des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers statt und hebt die Entlassungsentscheidung auf.<\/p>\n Dass der Arbeitsvertrag kurzfristig auslaufen w\u00fcrde und der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer bereits eine neue Stelle gefunden hatte, \u00e4ndert nach Ansicht des Gerichts nichts daran.<\/p>\n