(ECLI:NL:RBROT:2025:14198)<\/a> ein Urteil in einer Rechtssache gef\u00e4llt, die die Verj\u00e4hrung von Erstattungsanspr\u00fcchen betrifft, die w\u00e4hrend einer vorehelichen Phase entstanden sind.<\/p>\nIn diesem Urteil waren die Parteien 2022 in begrenzter G\u00fctergemeinschaft verheiratet. Vor der Eheschlie\u00dfung hatten die Parteien gemeinsam eine Wohnung gekauft, an der beide zu gleichen Teilen beteiligt waren. Diese Wohnung hatten die Partner mit einem Hypothekendarlehen finanziert, f\u00fcr das beide gesamtschuldnerisch hafteten. Beide Partner waren verpflichtet, jeweils f\u00fcr den Teil der Schulden aufzukommen, der ihnen im Verh\u00e4ltnis zueinander zustand.<\/p>\n
Vom Kauf der Wohnung (2014) bis zu ihrer Heirat (2022) hatte der Mann die R\u00fcckzahlungen des Hypothekendarlehens vollst\u00e4ndig aus privaten Mitteln \u00fcbernommen. Dabei h\u00e4tte die Frau die H\u00e4lfte davon bezahlen m\u00fcssen. Der Mann hatte vor der Heirat einen Betrag von 40.488,80 \u20ac an R\u00fcckzahlungen geleistet. Bei der Scheidung (2024) war der Mann der Ansicht, dass er aufgrund der gegenseitigen Eigentumsverh\u00e4ltnisse nur zur Zahlung der H\u00e4lfte dieses Betrags verpflichtet sei und dass er einen Ausgleichsanspruch gegen\u00fcber der Frau in H\u00f6he von 20.244,40 \u20ac habe.<\/p>\n
Die Frau vertrat den Standpunkt, dass, wenn \u00fcberhaupt ein Anspruch auf Entsch\u00e4digung bestehe, dieser gr\u00f6\u00dftenteils verj\u00e4hrt sei. Sollte dies nicht der Fall sein, l\u00e4ge eine Rechtsverwirkung vor, da der Mann in den letzten zehn Jahren nie Anspruch auf die gezahlten Betr\u00e4ge erhoben habe.<\/p>\n
Urteil des Gerichts<\/strong><\/p>\nZun\u00e4chst stellt das Gericht fest, dass der Mann vor der Eheschlie\u00dfung die gesamten Tilgungszahlungen f\u00fcr das Hypothekendarlehen in H\u00f6he von insgesamt 40.488,80 \u20ac geleistet hat. Damit hat er mehr als seinen Anteil an der Schuld, die ihm zusteht, beglichen und hat einen Anspruch von 20.244,40 \u20ac gegen\u00fcber der Frau.<\/p>\n
Das Gericht stimmt ebenfalls mit dem Mann \u00fcberein, dass es in diesem Zusammenhang unangemessen ist, zwischen informellen Lebenspartnern und Ehegatten zu unterscheiden. Von Ehegatten kann vern\u00fcnftigerweise nicht erwartet werden, dass sie w\u00e4hrend der Ehe einen Ausgleichsanspruch gegen\u00fcber dem anderen Ehepartner geltend machen, aber dies kann vern\u00fcnftigerweise auch nicht von Partnern in einer emotionalen Lebensgemeinschaft erwartet werden. Das Gericht sieht keinen Grund, warum bei informellen Lebensgemeinschaften anders entschieden werden sollte als bei Ehepaaren. Dies gilt in diesem Fall umso mehr, als die Parteien ihre Liebesbeziehung im Jahr 2022 in eine Ehe umgewandelt haben. Selbst wenn es einen vern\u00fcnftigen Grund f\u00fcr eine Unterscheidung zwischen der Art der Beziehungen g\u00e4be, w\u00e4re dieser nach Ansicht des Gerichts in jedem Fall zum Zeitpunkt der Eheschlie\u00dfung der Parteien hinf\u00e4llig geworden. Das Gericht ist der Ansicht, dass sich die verl\u00e4ngerte Verj\u00e4hrungsfrist, die bis sechs Monate nach Beendigung der Ehe dauert, \u00fcber den gesamten Zeitraum erstreckt, in dem die Parteien unverheiratet zusammengelebt haben.<\/p>\n
In Bezug auf die Verteidigung der Frau \u2013 n\u00e4mlich, dass eine Rechtsverwirkung vorliegt, weil der Mann bis zum Verfahren nie seinen Anspruch auf Entsch\u00e4digung geltend gemacht hat \u2013 urteilt das Gericht wie folgt: Um sich auf Rechtsverwirkung berufen zu k\u00f6nnen, m\u00fcssen besondere Umst\u00e4nde vorliegen, aufgrund derer die eine Partei bei der anderen Partei das berechtigte Vertrauen geweckt hat, dass sie ihren Anspruch nicht mehr geltend machen wird oder dass die Position der anderen Partei unangemessen benachteiligt oder belastet w\u00fcrde, wenn der Anspruch doch noch geltend gemacht w\u00fcrde. Das Gericht ist der Ansicht, dass es der Frau nicht gelungen ist, sich erfolgreich auf eines der oben genannten Kriterien zu berufen.<\/p>\n
Fazit<\/strong><\/p>\nWie aus dem oben genannten Urteil hervorgeht, h\u00e4ngt es von den Umst\u00e4nden des Einzelfalls ab, die der Richter bei seiner Beurteilung ber\u00fccksichtigt. Auch die Angemessenheit und Billigkeit m\u00fcssen ber\u00fccksichtigt werden.<\/p>\n
Wenn Sie einen Anspruch auf Unterhalt haben, der sich auf eine voreheliche Zeit bezieht, oder wenn Sie mit einer solchen Forderung konfrontiert sind, ist es ratsam, sich von einem auf Familienrecht spezialisierten Anwalt rechtlich beraten zu lassen.<\/p>\n
Bei SPEE advocaten & mediation verf\u00fcgen die Anw\u00e4lte und Mediatoren \u00fcber langj\u00e4hrige Erfahrung im Familienrecht und insbesondere im Familienrecht f\u00fcr Unternehmer. F\u00fcr eine kompetente Beratung k\u00f6nnen Sie sich gerne an uns wenden.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Vergoedingsrechten bij partners kunnen ontstaan als er een verschuiving plaatsvindt van het ene vermogen naar het andere vermogen. Bijvoorbeeld wanneer \u00e9\u00e9n van de partners met priv\u00e9 vermogen investeert in een goed dat (deels) aan de andere partner in eigendom toebehoort of met priv\u00e9 vermogen een schuld van de andere partner aflost. De persoon die heeft […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":5578,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-5859","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5859"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5859\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5861,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5859\/revisions\/5861"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5578"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}