(ECLI:NL:GHAMS:2025:2986)<\/a> ein Urteil \u00fcber die Entstehung einer R\u00fcckzahlungsverpflichtung f\u00fcr zu viel gezahlte Unterhaltszahlungen an den Partner gef\u00e4llt. Da diese Entscheidung erhebliche finanzielle Auswirkungen f\u00fcr den Unterhaltsberechtigten hat, werde ich dieses Urteil im Folgenden erl\u00e4utern.<\/p>\nIn diesem Urteil hatten die Parteien 2019 in der Scheidungsvereinbarung festgelegt, dass der Mann der Frau einen Unterhalt in H\u00f6he von 4.750,00 \u20ac pro Monat zahlen w\u00fcrde und dass sich die H\u00f6he des Unterhalts \u00e4ndern w\u00fcrde, wenn die Frau mehr als acht Stunden pro Woche einer bezahlten T\u00e4tigkeit nachgeht. Wenn die Frau acht Stunden pro Woche einer bezahlten Arbeit nachginge, w\u00fcrde der festgelegte Unterhalt den Bedarf der Frau decken. Sp\u00e4ter stellte sich heraus, dass die Frau \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum mehr als acht Stunden pro Woche einer bezahlten Arbeit nachging.<\/p>\n
Urteil des Berufungsgerichts<\/u><\/p>\n
Auf der Grundlage der vom Mann vorgelegten Unterlagen \u2013 darunter Zeugenaussagen \u2013 kam das Gericht zu dem Schluss, dass es hinreichend plausibel ist, dass die Frau wesentlich mehr als acht Stunden pro Woche gearbeitet hat und daf\u00fcr bezahlt wurde.<\/p>\n
Die Parteien haben nicht gen\u00fcgend Unterlagen vorgelegt, um die H\u00f6he der Unterhaltszahlungen zu bestimmen und festzustellen, wie viel Unterhalt der Mann zu viel gezahlt hat. Der Mann hat jedoch nachgewiesen, dass die Frau einen Betrag von 41.016,00 \u20ac an Zahlungen au\u00dferhalb ihrer Gehaltsabrechnung erhalten hat. Die Frau hat es vers\u00e4umt, durch Unterlagen nachzuweisen, dass sie keinen finanziellen Vorteil aus den zus\u00e4tzlichen Arbeitsstunden gezogen hat. Daher stellt das Gericht fest, dass die Frau einen Betrag von 41.016,00 \u20ac zu viel an Unterhalt erhalten hat.<\/p>\n
Verletzendes Verhalten<\/u><\/em><\/p>\nDer Mann hat auch geltend gemacht, dass die Frau bewusst eine Scheinrealit\u00e4t geschaffen habe, unter anderem indem sie die Zahlungen f\u00fcr die \u00dcberstunden \u00fcber ihren Bruder laufen lie\u00df und indem sie den Lohn mit der Miete verrechnete (der Mann war sowohl der Arbeitgeber als auch der Vermieter der Frau). Die Frau hat dies begr\u00fcndet bestritten. Das Gericht ist der Ansicht, dass der Mann seine Behauptungen nicht ausreichend belegt hat.<\/p>\n
Das Gericht ist der Ansicht, dass nur in Ausnahmef\u00e4llen das schwerwiegende Verhalten eines der ehemaligen Ehepartner gegen\u00fcber dem anderen zu der Schlussfolgerung f\u00fchren kann, dass es nach Ma\u00dfst\u00e4ben der Angemessenheit und Billigkeit unzumutbar ist, vom Unterhaltspflichtigen zu verlangen, weiterhin zum Lebensunterhalt des Unterhaltsberechtigten beizutragen.<\/p>\n
Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass es plausibel ist, dass die Frau zu einem bestimmten Zeitpunkt mehr gearbeitet und mehr verdient hat, dass jedoch nicht ersichtlich ist, dass sie vors\u00e4tzlich eine Scheinkonstruktion aufgestellt hat, um sich den Unterhalt zu sichern.<\/p>\n
Der Unterhalt wurde ausgegeben<\/u><\/em><\/p>\nUnterhalt hat konsumptiven Charakter und wird normalerweise ausgegeben. Die Frau hat noch vorgebracht, dass sie das erhaltene Geld bereits ausgegeben habe und dass von ihr nicht erwartet werden k\u00f6nne, dass sie einen Betrag aus einem Zeitraum von mehr als f\u00fcnf Jahren zur\u00fcckzahle. Das Gericht ist der Ansicht, dass mit einer R\u00fcckzahlungsverpflichtung tats\u00e4chlich vorsichtig umgegangen werden muss, insbesondere \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum und somit bei einem h\u00f6heren Betrag. In diesem Fall urteilt das Gericht, dass eine R\u00fcckzahlungsverpflichtung in dieser H\u00f6he gerechtfertigt ist, da die Frau aufgrund der Scheidungsvereinbarung wusste, dass die Unterhaltszahlungen in H\u00f6he von 4.750,00 \u20ac pro Monat als Erg\u00e4nzung zu einer Arbeitszeit von h\u00f6chstens acht Stunden pro Woche gedacht waren. Sie h\u00e4tte wissen k\u00f6nnen, dass dies Auswirkungen auf die H\u00f6he des Unterhalts haben k\u00f6nnte, sobald sie diese Stundenzahl \u00fcberschreitet. Das Gericht sieht hier keinen Grund f\u00fcr eine Minderung der R\u00fcckzahlungsverpflichtung.<\/p>\n
Fazit<\/u><\/p>\n
Die Erfahrung zeigt, dass Richter \u2013 je nach den Umst\u00e4nden des Einzelfalls \u2013 unterschiedlich damit umgehen. Es muss angegeben werden, warum es unangemessen ist, diesem Antrag stattzugeben oder ihn abzulehnen.<\/p>\n
Wenn Ihr Ex-Partner einen Antrag auf Festsetzung oder \u00c4nderung des Unterhalts f\u00fcr den Partner mit r\u00fcckwirkender Kraft beim Gericht gestellt hat oder wenn Sie einen solchen Antrag stellen m\u00f6chten \u2013 wodurch eine Zahlungsverpflichtung entstehen kann \u2013, ist es ratsam, sich von einem auf Familienrecht spezialisierten Anwalt rechtlich beraten zu lassen. Es ist daher wichtig, was die Parteien w\u00e4hrend des Verfahrens vorbringen.<\/p>\n
Bei SPEE advocaten & mediation verf\u00fcgen die Anw\u00e4lte und Mediatoren \u00fcber langj\u00e4hrige Erfahrung im Familienrecht und insbesondere auch im Familienrecht f\u00fcr Unternehmer. F\u00fcr eine kompetente Beratung k\u00f6nnen Sie sich gerne an uns wenden.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Op 25 april 2025 hebben wij een artikel geschreven over de mogelijkheden om alimentatie door de rechter met terugwerkende kracht op een ander bedrag te laten vaststellen. In onze huidige bijdrage nemen wij u mee in de actuele mogelijkheden. Hoe zit dit ook alweer? Uit artikel 1:402 Burgerlijk Wetboek blijkt dat de rechter die het […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":5578,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-5843","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5843"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5843\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5845,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5843\/revisions\/5845"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5578"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}