Eine Wohnungsbaugesellschaft wollte den Mietvertrag mit einem Rentner k\u00fcndigen. Der Mieter hielt sich n\u00e4mlich den gr\u00f6\u00dften Teil des Jahres in einem Ferienpark auf oder war auf Reisen. Nach Ansicht der Gesellschaft hatte er daher seinen Hauptwohnsitz nicht mehr in der gemieteten Wohnung. Verlor der Mieter sein Recht auf die Wohnung?<\/p>\n
Was war der Sachverhalt?<\/strong><\/p>\n Ein Mieter mietete seit 2003 eine Wohnung von einer Wohnungsbaugesellschaft. Im Mietvertrag war unter anderem folgende Verpflichtung des Mieters festgelegt: \u201eDer Mieter wird die gemietete Wohnung w\u00e4hrend der Mietdauer selbst bewohnen und dort seinen Hauptwohnsitz haben.<\/em>\"<\/p>\n Aufgrund verschiedener Hinweise, dass der Mieter in einem Freizeitpark wohnte und seine Mietwohnung nur als Postadresse nutzte, forderte die Wohnungsbaugesellschaft den Mieter per Einschreiben auf, den Mietvertrag selbst zu k\u00fcndigen. Dem Mieter wurde dabei mitgeteilt, dass die Wohnungsbaugesellschaft beim Amtsgericht die Aufl\u00f6sung des Mietvertrags und die R\u00e4umung beantragen w\u00fcrde, wenn er den Mietvertrag nicht k\u00fcndigen w\u00fcrde, da er entgegen den Bestimmungen des Mietvertrags seinen Hauptwohnsitz nicht in der gemieteten Wohnung hatte. Verfahren vor dem Amtsgericht<\/strong><\/p>\n Das Amtsgericht wies die Forderungen der Wohnungsbaugesellschaft zur\u00fcck. Nach Ansicht des Amtsgerichts bedeutete die Tatsache, dass der Mieter den gr\u00f6\u00dften Teil des Jahres nicht in der gemieteten Wohnung anwesend war, nicht, dass er dort keinen Hauptwohnsitz hatte. Der Mieter verbrachte die Sommersaison auf dem Campingplatz in seinem Wohnwagen, aber nach Ablauf dieser Saison war es offenbar die Absicht des Mieters, in die Mietwohnung zur\u00fcckzukehren. W\u00e4hrend der Wintersaison hielt sich der Mieter offenbar nur vor\u00fcbergehend an Adressen in S\u00fcdeuropa auf, denn auch nach Ablauf dieser Zeit kehrte er jedes Mal in die Mietwohnung zur\u00fcck.<\/p>\n Standpunkte der Parteien im Berufungsverfahren<\/strong><\/p>\n Die Wohnungsbaugesellschaft war mit dem Urteil des Amtsrichters nicht einverstanden und legte Berufung ein.<\/p>\n Die Wohnungsbaugesellschaft bestritt, dass der Mieter den Campingplatz in den Wintermonaten verlassen habe und dass es nicht erlaubt sei, sich dort w\u00e4hrend der Wintermonate aufzuhalten. Sie bestritt ferner, dass der Mieter w\u00e4hrend einiger Wochen im Jahr in die gemietete Wohnung zur\u00fcckkehrte, um sie zu einem anderen Zweck als als Postadresse zu nutzen, und machte geltend, dass dieser Zeitraum von einigen Wochen ohnehin zu kurz sei, um sagen zu k\u00f6nnen, dass die Voraussetzung des Hauptwohnsitzes erf\u00fcllt sei. Dar\u00fcber hinaus hatte die Wohnungsbaugesellschaft Meldungen \u00fcber Verschmutzung und Vernachl\u00e4ssigung erhalten, es war nie ein Reparaturantrag durch den Mieter gestellt worden, und der Mieter selbst hatte gegen\u00fcber einem Wohnberater erkl\u00e4rt, dass er nicht in der Mietwohnung wohne, sondern das ganze Jahr \u00fcber auf dem Campingplatz wohne und die Wohnung als Postadresse nutze. Auch Nachbarn erkl\u00e4rten, dass der Mieter nie dort war. Nach Ansicht der Wohnungsbaugesellschaft musste ihr Interesse an einer effizienten Verteilungspolitik in Zeiten der Wohnungsnot in jedem Fall Vorrang vor dem m\u00f6glichen zuk\u00fcnftigen Interesse des Mieters haben, sich f\u00fcr seinen Lebensabend eine Mietwohnung zu sichern.<\/p>\n Der Mieter, der alleinstehend war, machte geltend, dass er in der gemieteten Wohnung immer noch seinen \u201eHauptwohnsitz\u201d habe. Auch als er noch als Reisebusfahrer arbeitete, war er nur selten in der gemieteten Wohnung anwesend. Er war dann zwei oder drei Tage zu Hause und anschlie\u00dfend wieder zehn oder f\u00fcnfzehn Tage unterwegs. Seit seiner Pensionierung verbrachte er die Sommersaison gerne in seinem Wohnwagen im Freizeitpark, der mit dem Fahrrad von seiner Wohnung aus erreichbar war. Dort durfte er jedoch nicht dauerhaft wohnen. In den Wintermonaten fuhr er aus kulturellen und klimatischen Gr\u00fcnden mit einem Wohnmobil nach S\u00fcdeuropa. Dazwischen verbrachte er jeweils vier bis sechs Wochen in seiner Wohnung. Die Wohnung war komplett eingerichtet und er erledigte dort unter anderem seine Verwaltungsangelegenheiten, f\u00fcr die er im Freizeitpark nicht die notwendigen Einrichtungen hatte. Seit Beginn des Mietverh\u00e4ltnisses am 18. Februar 2003 war er unter dieser Adresse im Basisregister Personen der Gemeinde eingetragen. Wenn er im Park war, fuhr er w\u00f6chentlich zu seinem Haus, um die Post abzuholen und nach dem Rechten zu sehen.<\/p>\n Der Mieter legte auch den Vertrag mit dem Freizeitpark vor. In diesem Vertrag war festgelegt, dass der Stellplatz und das Campingfahrzeug f\u00fcr den Freizeitaufenthalt bestimmt waren und dass ein dauerhafter Aufenthalt nicht gestattet war. Ebenso wenig war es erlaubt, sich unter der Adresse des Campingfahrzeugs in der kommunalen Basisregistrierung einzutragen. Der Vertrag konnte vom Freizeitpark gek\u00fcndigt werden, wenn der Mieter diese Verpflichtungen nicht einhielt. Nach Angaben des Mieters h\u00e4tte er also bei einer K\u00fcndigung des Mietvertrags obdachlos werden k\u00f6nnen. Der Mieter f\u00fcgte hinzu, dass er angesichts seines Alters in den kommenden Jahren zunehmend auf die Wohnung angewiesen sein w\u00fcrde.<\/p>\n Urteil des Berufungsgerichts<\/strong><\/p>\n Das Gericht schloss sich der Auffassung des Amtsrichters an, dass aus den tats\u00e4chlichen Umst\u00e4nden nichts anderes geschlossen werden k\u00f6nne, als dass der Mieter seinen \u201eHauptwohnsitz\u201d unver\u00e4ndert in der gemieteten Unterkunft habe: \u201eDer Mieter wohnt dort bereits seit 2003, obwohl er damals aufgrund seiner T\u00e4tigkeit als Reisebusfahrer oft abwesend war. Seit einigen Jahren ist er im Ruhestand. In seiner dadurch gewonnene Freizeit h\u00e4lt er sich gerne in seinem Wohnwagen im nahe gelegenen Freizeitpark auf, meist f\u00fcr l\u00e4ngere zusammenh\u00e4ngende Zeitr\u00e4ume. Wenn er sich im Park aufh\u00e4lt, kommt der Mieter kaum in die gemietete Wohnung. Er f\u00e4hrt nur mit dem Fahrrad dorthin, um seine Post abzuholen. Der Mieter macht geltend, dass diese Situation f\u00fcr ihn derzeit am besten zu seiner aktuellen Lebensphase passt, in der er mehr Freizeit hat und diese aufgrund seiner guten Gesundheit f\u00fcr zahlreiche Aktivit\u00e4ten im Freien nutzen m\u00f6chte und kann, wie z. B. Urlaubsreisen mit seinem Wohnmobil. Aus keiner tats\u00e4chlichen Gegebenheit geht hervor, dass der Mieter die Absicht hat oder hatte, die gemietete Wohnung in dieser Phase seines Lebens zu ver\u00e4ndern oder seinen Hauptwohnsitz an einen anderen Ort zu verlegen. Sein Aufenthalt im Freizeitpark ist per definitionem immer nur vor\u00fcbergehend, da ein dauerhafter Aufenthalt gem\u00e4\u00df dem vom Mieter vorgelegten Vertrag vom 23. April 2005 nicht zul\u00e4ssig ist. Auch beim Basisregister Personen der Gemeinde ist der Mieter weiterhin unter der Adresse des Mietobjekts gemeldet. Er kommt w\u00f6chentlich vorbei, um seine Post abzuholen, und kehrt immer wieder dorthin zur\u00fcck, wenn er nicht mehr im Freizeitpark wohnen kann oder wenn er mit seinem Wohnmobil unterwegs war. Es ist klar, dass der vom Mieter f\u00fcr diese Phase seines Lebens gew\u00e4hlte Lebensstil, bei dem er viel unterwegs ist und kaum in der gemieteten Wohnung wohnt, nur vor\u00fcbergehender Natur ist, n\u00e4mlich so lange, wie es seine Gesundheit zul\u00e4sst. Mit zunehmendem Alter wird der Mieter seine vor\u00fcbergehenden Aufenthaltsorte anderswo weniger h\u00e4ufig nutzen (k\u00f6nnen) und zunehmend auf die Best\u00e4ndigkeit der gemieteten Wohnung angewiesen sein. F\u00fcr den Mieter ist die gemietete Wohnung also unver\u00e4ndert sein Hauptwohnsitz geblieben, auch wenn er sich in dieser Lebensphase, also vor\u00fcbergehend, kaum dort aufh\u00e4lt.<\/em>\"<\/p>\n Das Berufungsgericht sah keinen Grund, den Mieter im Rahmen seiner erh\u00f6hten Begr\u00fcndungspflicht zu verpflichten, nachzuweisen, dass und wie viele Tage hintereinander er sich tats\u00e4chlich j\u00e4hrlich in der Mietwohnung aufgehalten hat. Das Gericht erkannte zwar an, dass die Wohnungsbaugesellschaft in Zeiten der Wohnungsknappheit ein gro\u00dfes Interesse an einer effizienten, ausgewogenen und gerechten Verteilungspolitik hat, aber da der Mieter seinen Hauptwohnsitz unver\u00e4ndert in der Mietwohnung beibehalten hatte, kam das Gericht nicht zu einer Interessenabw\u00e4gung.<\/p>\n Fazit<\/strong><\/p>\n Die Berufung der Wohnungsbaugesellschaft war somit erfolglos. Der Mietvertrag blieb bestehen und der Mieter konnte nicht zum Auszug gezwungen werden.<\/p>\n Die Auslegung des Begriffs \u201eHauptwohnsitz\u201d ist also mehr als nur das Z\u00e4hlen von \u00dcbernachtungen. Solange eine klare Absicht besteht, immer wieder zur\u00fcckzukehren, und der Aufenthalt an einem anderen Ort nur vor\u00fcbergehend ist, bleibt die gemietete Wohnung der Hauptwohnsitz.<\/p>\n Haben Sie einen Konflikt mit Ihrem Mieter oder Vermieter, Fragen zu Ihrer Position oder ben\u00f6tigen Sie Hilfe bei der Festlegung von Vereinbarungen? Dann wenden Sie sich unverbindlich an einen unserer Anw\u00e4lte. Wir helfen Ihnen gerne weiter!<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Een woningcorporatie wilde de huurovereenkomst met een gepensioneerde huurder be\u00ebindigen. De huurder verbleef namelijk het grootste deel van het jaar op een recreatiepark of was op reis. Volgens de corporatie hield hij daarom niet langer zijn hoofdverblijf in de gehuurde woning. Verloor de huurder zijn recht op de woning? Wat speelde hier? Een huurder huurde […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3261,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":2,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-5777","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5777"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5777\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5779,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5777\/revisions\/5779"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3261"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nDer Mieter k\u00fcndigte den Mietvertrag nicht. Die Wohnungsbaugesellschaft wandte sich daraufhin an das Amtsgericht.<\/p>\n