Wenn ein Arbeitnehmer aufgrund einer Krankheit ausf\u00e4llt, gelten sowohl f\u00fcr den Arbeitnehmer als auch f\u00fcr den Arbeitgeber strenge Wiedereingliederungspflichten. Das Ziel des Gesetzgebers ist klar: Der Arbeitnehmer muss so schnell und so dauerhaft wie m\u00f6glich wieder an seinen Arbeitsplatz zur\u00fcckkehren. Ausgangspunkt ist immer die R\u00fcckkehr an den eigenen, vertraglich vereinbarten Arbeitsplatz. Nur wenn dies aus medizinischen oder strukturellen Gr\u00fcnden nicht mehr m\u00f6glich ist, darf nach einer geeigneten Besch\u00e4ftigung innerhalb oder au\u00dferhalb des Unternehmens gesucht werden. In einem k\u00fcrzlich ergangenen Urteil des Gerichts in Den Haag wurde ein Arbeitgeber ger\u00fcgt, weil er einer Arbeitnehmerin die R\u00fcckkehr in ihre eigene Funktion verweigert hatte.<\/p>\n
Fakten und Vorgeschichte<\/strong><\/p>\n Die betreffende Arbeitnehmerin fiel aufgrund einer Krankheit aus. Daraufhin wurde ein Aktionsplan erstellt. Darin wurde ausdr\u00fccklich festgelegt, dass die Wiedereingliederung in die eigene Funktion das Ziel sei. Obwohl der Betriebsarzt angab, dass eine Wiederaufnahme der Arbeit in dieser Funktion m\u00f6glich sei, hielt die Arbeitgeberin an ihrer Position fest, dass es ineffizient sei, die Arbeitnehmerin in ihre eigene Funktion wieder einzuf\u00fcgen, da bereits eine Ersatzkraft eingestellt worden sei.<\/p>\n Der Arbeitnehmerin wurde eine alternative Stelle angeboten, woraufhin sie beim UWV ein Gutachten beantragte. Das UWV entschied, dass der Arbeitgeber seinen Verpflichtungen nicht nachgekommen war und die Arbeitnehmerin ihre eigene Arbeit h\u00e4tte wieder aufnehmen d\u00fcrfen. Der Arbeitgeber ignorierte dieses Urteil und blieb bei seiner Position. Dadurch verschlechterte sich das Arbeitsverh\u00e4ltnis erheblich und die Arbeitnehmerin meldete sich erneut krank, diesmal mit psychischen Beschwerden.<\/p>\n Nach einer Wartezeit von zwei Jahren k\u00fcndigte die Arbeitsagentur (UWV) auf Antrag des Arbeitgebers den Arbeitsvertrag wegen langfristiger Arbeitsunf\u00e4higkeit.<\/p>\n Urteil des Gerichts<\/strong><\/p>\n Das Gericht gab der Arbeitnehmerin vollst\u00e4ndig Recht. Ausgangspunkt ist laut Gericht, dass der Arbeitnehmer, sobald dies medizinisch vertretbar ist, seine eigene T\u00e4tigkeit wieder aufnehmen k\u00f6nnen muss. Das vom Arbeitgeber geltend gemachte Effizienzinteresse stellt keinen g\u00fcltigen Grund dar, von diesem gesetzlichen Ausgangspunkt abzuweichen.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus war im Aktionsplan vereinbart worden, dass die R\u00fcckkehr in die eigene Funktion das Ziel sei. Indem sie dies ignorierte und dar\u00fcber hinaus ein Gutachten der Arbeitsagentur UWV missachtete, habe die Arbeitgeberin ihre Wiedereingliederungsverpflichtungen schwerwiegend verletzt, so das Gericht.<\/p>\n Das Gericht stellte hervor, dass der Arbeitgeber keinerlei Anstrengungen unternommen hatte, um das angespannte Arbeitsverh\u00e4ltnis wiederherzustellen. Im Gegenteil, er blieb bei seiner unrichtigen Haltung, wodurch der Arbeitnehmer erneut ausfiel. Dies stellte nach Ansicht des Gerichts ein schwerwiegendes schuldhaftes Verhalten dar. Der Arbeitgeber wurde daher zur Zahlung einer angemessenen Entsch\u00e4digung in H\u00f6he von 30.000 \u20ac zus\u00e4tzlich zur gesetzlichen \u00dcbergangsentsch\u00e4digung verurteilt.<\/p>\n