{"id":5701,"date":"2025-07-03T12:26:42","date_gmt":"2025-07-03T11:26:42","guid":{"rendered":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/?p=5701"},"modified":"2025-07-03T12:26:42","modified_gmt":"2025-07-03T11:26:42","slug":"statutair-bestuurder-zzper-of-werknemer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/statutair-bestuurder-zzper-of-werknemer\/","title":{"rendered":"Statutair bestuurder: ZZP’er of werknemer?"},"content":{"rendered":"

Die tats\u00e4chliche Ausf\u00fchrung ist entscheidend<\/em><\/p>\n

In Arbeitsverh\u00e4ltnissen ist die Unterscheidung zwischen Selbstst\u00e4ndigkeit und Arbeitnehmerstatus von wesentlicher Bedeutung, insbesondere aufgrund der damit verbundenen unterschiedlichen Rechte und Pflichten. Ein aktuelles Urteil des Amtsgerichts unterstreicht erneut, dass nicht der formelle Vertrag, sondern dessen tats\u00e4chliche Ausf\u00fchrung f\u00fcr die rechtliche Einordnung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses ma\u00dfgeblich ist. In diesem Artikel erl\u00e4utern wir dieses Urteil und zeigen auf, welche Folgen es f\u00fcr Sie haben kann.<\/p>\n

Was war der Sachverhalt?<\/strong><\/p>\n

Eine Frau war f\u00fcr PureCE t\u00e4tig, ein Unternehmen, das im Bereich medizinische Hilfsmittel t\u00e4tig ist. Zun\u00e4chst war sie \u00fcber eine Zeitarbeitsfirma besch\u00e4ftigt. Im Oktober 2022 schlossen die Parteien einen Managementvertrag und die Frau wurde als gesch\u00e4ftsf\u00fchrende Gesellschafterin eingetragen. Obwohl dies formal den Eindruck einer selbst\u00e4ndigen T\u00e4tigkeit erweckte, stellte sich in der Praxis etwas anderes heraus. Die Frau war faktisch die einzige Mitarbeiterin und arbeitete unter der direkten Leitung von PureCE. Als PureCE sich aufgrund finanzieller Schwierigkeiten gezwungen sah, die Verg\u00fctung f\u00fcr ihre Arbeit erheblich zu k\u00fcrzen, stimmte die Frau unter Druck einem neuen Managementvertrag zu. Kurz darauf wurde ihr ohne schriftliche Best\u00e4tigung mitgeteilt, dass der Vertrag zum 31. Januar 2025 beendet werde.<\/p>\n

Die Frau wandte sich an das Amtsgericht und machte geltend, dass sie auf der Grundlage eines Arbeitsvertrags t\u00e4tig sei. Sie argumentierte, dass sie in Vollzeit f\u00fcr PureCE arbeite, dabei kein unternehmerisches Risiko trage und vollst\u00e4ndig der Weisungsbefugnis von PureCE unterliege. Sie habe n\u00e4mlich klare Anweisungen erhalten, und die H\u00f6he der Verg\u00fctung f\u00fcr die T\u00e4tigkeiten werde von PureCE festgelegt. Diese Verg\u00fctung werde zudem bei Krankheit und Urlaub weitergezahlt.<\/p>\n

PureCE bestritt diesen Standpunkt und machte geltend, dass es sich um eine selbst\u00e4ndige T\u00e4tigkeit handele, da die Frau \u00fcber ihr Einzelunternehmen t\u00e4tig sei. Au\u00dferdem sei sie zur gesetzlichen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin bestellt worden und habe selbst die Kontrolle \u00fcber die Ausgestaltung ihrer T\u00e4tigkeit gehabt. Nach Ansicht von PureCE bestand kein Weisungsgeh\u00f6r und die Verg\u00fctung sei auf der Grundlage eines festen Tarifs gezahlt worden.<\/p>\n

Wie hat das Amtsgericht entschieden?<\/strong><\/p>\n

Das Amtsgericht entschied, dass bei der Qualifizierung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses von der tats\u00e4chlichen Ausf\u00fchrung des Vertrags auszugehen ist. Dabei sind nicht nur die Formulierungen im Vertrag von Bedeutung, sondern vor allem die Art und Weise, wie die Parteien den Vertrag tats\u00e4chlich ausgestaltet haben. Der Richter kam zu dem Schluss, dass es sich um pers\u00f6nliche Arbeit, Lohn und Weisungsbefugnis handelte. Damit sind die drei Voraussetzungen f\u00fcr einen Arbeitsvertrag im Sinne von Artikel 7:610 BW erf\u00fcllt.<\/p>\n

Die Frau arbeitete n\u00e4mlich ausschlie\u00dflich f\u00fcr PureCE. Sie wurde dabei von PureCE angeleitet und trug kein unternehmerisches Risiko. Auch die Tatsache, dass der Lohn w\u00e4hrend Krankheit und Urlaub weitergezahlt wurde, deutet auf das Bestehen eines Arbeitsvertrags hin.<\/p>\n

Die K\u00fcndigung des (Arbeits-)Vertrags durch PureCE entsprach daher nicht den gesetzlichen Anforderungen, da keine Genehmigung der Arbeitsagentur (UWV) f\u00fcr eine K\u00fcndigung aus betriebswirtschaftlichen Gr\u00fcnden vorlag und die Frau der Beendigung des Vertrags nicht zugestimmt hatte. Dar\u00fcber hinaus war der von der Gesellschafterversammlung gefasste Entlassungsbeschluss ung\u00fcltig. Die K\u00fcndigung ist daher nicht rechtswirksam. Der Amtsrichter verurteilte PureCE zur Zahlung einer angemessenen Entsch\u00e4digung, einer \u00dcbergangsentsch\u00e4digung und der Prozesskosten.<\/p>\n

Das Urteil k\u00f6nnen Sie hier<\/a> lesen.<\/p>\n

Fazit <\/strong><\/p>\n

Dieses Urteil best\u00e4tigt erneut, dass die tats\u00e4chliche Ausgestaltung eines Arbeitsverh\u00e4ltnisses schwerer wiegt als das, was die Parteien auf dem Papier festgehalten haben. Auch wenn jemand formal als satzungsm\u00e4\u00dfiger Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer auftritt und T\u00e4tigkeiten \u00fcber ein Einzelunternehmen aus\u00fcbt, kann rechtlich gesehen ein Arbeitsvertrag vorliegen. Ausschlaggebend sind die Anforderungen Arbeit, Lohn und Weisungsbefugnis gem\u00e4\u00df Artikel 7:610 des niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches (BW). Sowohl f\u00fcr Arbeitgeber als auch f\u00fcr Arbeitnehmer ist es daher von entscheidender Bedeutung, die tats\u00e4chliche Ausgestaltung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses kritisch zu pr\u00fcfen.<\/p>\n

Sind Sie sich \u00fcber den Status eines Arbeitsverh\u00e4ltnisses in Ihrem Unternehmen unsicher oder m\u00f6chten Sie wissen, ob Sie als Selbstst\u00e4ndiger rechtlich ausreichend abgesichert sind? SPEE advocaten & mediation steht Ihnen mit kompetenter Beratung zur Seite.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Feitelijke uitvoering is doorslaggevend In arbeidsrelaties is het onderscheid tussen zelfstandig ondernemerschap en werknemerschap van essentieel belang, met name vanwege de verschillende rechten en plichten die daaraan verbonden zijn. Een recente uitspraak van de kantonrechter onderstreept opnieuw dat niet de formele overeenkomst, maar de feitelijke uitvoering daarvan bepalend is voor de juridische kwalificatie van de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3262,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,1],"tags":[],"class_list":["post-5701","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten","category-nieuwsbrieven"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5701"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5701\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5703,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5701\/revisions\/5703"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3262"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}