Das Berufungsgericht 's-Hertogenbosch hatte k\u00fcrzlich in einem Fall zu entscheiden, ob ein Kaufvertrag \u00fcber einen gebrauchten Porsche Macan wegen Irrtums oder wegen Nichtkonformit\u00e4t zu widerrufen war, da der Porsche Macan M\u00e4ngel aufwies. Bei der Beurteilung der Anspr\u00fcche des K\u00e4ufers spielte dessen Eigenschaft als K\u00e4ufer eine wichtige Rolle: Konnte der K\u00e4ufer als Verbraucher qualifiziert werden und sich auf den damit verbundenen Schutz berufen?<\/p>\n
Der Sachverhalt<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n In diesem Fall ging es um den Kauf eines Gebrauchtwagens. Ein Verk\u00e4ufer, der mit exklusiven Gebrauchtwagen, insbesondere deutscher Marken, handelte, bot im Jahr 2020 \u00fcber Marktplaats einen Porsche Macan mit einer Laufleistung von 41.850 km, Baujahr 2016 und einer g\u00fcltigen T\u00dcV-Plakette bis zum 11. November 2020 zum Verkauf an. In der Anzeige stand unter anderem:<\/p>\n \u201eDieser Porsche Macan Turbo ist wirklich in neuwertigem Zustand! Der Porsche wurde nachweislich immer vom H\u00e4ndler gewartet, einsteigen und losfahren ohne Sorgen. Alle Fahrzeuge werden mit einer \u00dcbergabe- und Reinigungsaktion, mindestens einem Jahr T\u00dcV, den dazugeh\u00f6rigen Garantien und einem ma\u00dfgeschneiderten \u00dcbergabepaket geliefert.\u201c<\/p>\n Auf der Website des Verk\u00e4ufers war als Verkaufspreis 69.890 \u20ac angegeben, auf Marktplaats 63.890 \u20ac.<\/p>\n Am 7. November 2020 unternahm der K\u00e4ufer drei Probefahrten mit dem Porsche. W\u00e4hrend der Probefahrt teilte der K\u00e4ufer mit, dass er w\u00e4hrend der Fahrt bestimmte Ger\u00e4usche h\u00f6rte. Der Verk\u00e4ufer wies darauf hin, dass der K\u00e4ufer die M\u00f6glichkeit habe, f\u00fcr einen Betrag von 2.000 \u20ac eine Garantie zu erwerben, die eventuelle Sch\u00e4den abdecken w\u00fcrde. Der K\u00e4ufer machte von dieser M\u00f6glichkeit keinen Gebrauch. Der Verk\u00e4ufer wies au\u00dferdem auf die M\u00f6glichkeit hin, eine Kaufpr\u00fcfung durch einen anerkannten Markenh\u00e4ndler oder den ANWB durchf\u00fchren zu lassen. Auch von dieser M\u00f6glichkeit machte der K\u00e4ufer keinen Gebrauch.<\/p>\n Am selben Tag wurde ein Kaufvertrag geschlossen. Der Porsche wurde vom Verk\u00e4ufer an den K\u00e4ufer zu einem Kaufpreis von 60.000,00 \u20ac inklusive Mehrwertsteuer geliefert. Zur Begleichung dieses Kaufpreises gab der K\u00e4ufer einen Volvo XC 90 im Wert von 35.000,00 \u20ac in Zahlung und zahlte den Restbetrag von 25.000,00 \u20ac. Im Kaufvertrag stand unter der Beschreibung des Fahrzeugs \u201ekeine Garantien\u201d. Unter der \u00dcberschrift \u201eWeitere Vereinbarungen\u201d stand \u201eKeine Garantien auf den verkauften Porsche Macan\u201d.<\/p>\n Der K\u00e4ufer lie\u00df den Porsche am 11. November 2020 einer T\u00dcV-Pr\u00fcfung unterziehen, die bis zum 11. November 2022 erteilt wurde. Einen Tag sp\u00e4ter, mit Schreiben vom 12. November 2020, meldete der K\u00e4ufer dem Verk\u00e4ufer M\u00e4ngel am Fahrzeug. Am 17. November 2020 brachte der K\u00e4ufer das Fahrzeug zu einem Porsche-H\u00e4ndler zur \u00dcberpr\u00fcfung. Der Pr\u00fcfbericht enthielt eine ganze Liste von M\u00e4ngeln.<\/p>\n Die Parteien vereinbarten daraufhin, den Porsche von einem unabh\u00e4ngigen Dritten \u00fcberpr\u00fcfen zu lassen. Diese \u00dcberpr\u00fcfung ergab ebenfalls die erforderlichen M\u00e4ngel, die teilweise auf normalen Verschlei\u00df zur\u00fcckzuf\u00fchren waren, teilweise jedoch nicht. Dar\u00fcber hinaus wurde festgestellt, dass das Fahrzeug in der Vergangenheit Sch\u00e4den erlitten hatte und dass diese Sch\u00e4den nur unzureichend repariert worden waren. Aufgrund der verschiedenen M\u00e4ngel funktionierte das Fahrzeug nicht normal, stellte jedoch in seinem aktuellen Zustand keine Gefahr f\u00fcr die Verkehrssicherheit dar. Es wurde empfohlen, zun\u00e4chst den Defekt des Nebenger\u00e4usches an der linken Vorderseite n\u00e4her zu untersuchen und zu beheben. Dieses Nebenger\u00e4usch wurde m\u00f6glicherweise durch ein defektes Radlager verursacht, was ein Grund f\u00fcr die Ablehnung der T\u00dcV- Pr\u00fcfung war.<\/p>\n Nach Ansicht des K\u00e4ufers lagen M\u00e4ngel vor, die ihn berechtigten, den Kaufvertrag wegen Irrtums zu widerrufen oder aufzul\u00f6sen. Der Verk\u00e4ufer war damit nicht einverstanden. Nach Ansicht des Verk\u00e4ufers wies das Fahrzeug zum Zeitpunkt des Kaufs keine M\u00e4ngel auf, und wenn doch, gingen diese zu Lasten des K\u00e4ufers. Der K\u00e4ufer leitete ein Verfahren ein.<\/p>\n Das Verfahren vor dem Landgericht<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n In erster Instanz wurde dem K\u00e4ufer Recht gegeben. Das Gericht kam zu dem Urteil, dass es sich um einen Verbraucherkauf im Sinne von Artikel 7:5 BW handelte, wodurch der K\u00e4ufer Verbraucherschutz genoss. Die Beweislast, dass das Auto zum Zeitpunkt der Lieferung in einwandfreiem Zustand war, lag beim Verk\u00e4ufer, der diesen Nachweis nicht erbringen konnte.<\/p>\n Das Gericht entschied ferner, dass diese M\u00e4ngel keine vollst\u00e4ndige Aufl\u00f6sung des Kaufvertrags rechtfertigten, da die Reparaturkosten im Verh\u00e4ltnis zum Wert des Porsche zu gering waren. Der Kaufvertrag wurde teilweise aufgel\u00f6st und der Verk\u00e4ufer wurde unter anderem zur Erstattung der Reparaturkosten, der Kosten f\u00fcr die Kaufpr\u00fcfung und der Kosten f\u00fcr (Ersatz-)Transport und Lagerung verurteilt.<\/p>\n \u00a0<\/em>Das Beschwerdeverfahren<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n Das Berufungsgericht kam jedoch zu einer anderen Entscheidung.<\/p>\n Wahrheits- und Vollst\u00e4ndigkeitspflicht<\/u><\/em><\/p>\n Nach Ansicht des Berufungsgerichts hatte der K\u00e4ufer gegen die Wahrheits- und Vollst\u00e4ndigkeitspflicht aus Art. 21 der Zivilprozessordnung versto\u00dfen. Artikel 21 bestimmt, dass die Parteien verpflichtet sind, die f\u00fcr die Entscheidung relevanten Tatsachen vollst\u00e4ndig und wahrheitsgem\u00e4\u00df vorzutragen.<\/p>\n Bei der Beurteilung der Anspr\u00fcche des K\u00e4ufers war nach Ansicht des Gerichts die Eigenschaft des K\u00e4ufers als K\u00e4ufer von Bedeutung.<\/p>\n Der K\u00e4ufer machte geltend, dass er als Verbraucher qualifiziert sei, da er den Porsche Macan gekauft habe, damit dieser von seiner Frau f\u00fcr die Familie genutzt werden k\u00f6nne. Dies wurde vom Verk\u00e4ufer im Verfahren vor dem Gericht bestritten. Nach Angaben des Verk\u00e4ufers hatte der K\u00e4ufer w\u00e4hrend des Kaufprozesses auf die Frage, warum die Adresse auf dem Kaufvertrag von der Adresse auf der Rechnung abweiche, geantwortet, dass er ein eigenes Kanalbau-\/Klempnerunternehmen habe und das Auto daf\u00fcr ben\u00f6tige. Im Protokoll der m\u00fcndlichen Verhandlung vor dem Gericht hei\u00dft es dazu:<\/p>\n \u201eDer Kaufvertrag und die Rechnung sind beide auf den 7. November 2020 datiert, weisen jedoch unterschiedliche Adressen auf, da ich an beiden Adressen wohnhaft bin. Ich habe ein Unternehmen, das Immobilien vermietet, und dieses Unternehmen hat seinen Sitz in (Adresse A) an (Adresse B). Mein Unternehmen ist ein Einzelunternehmen, das unter dem Namen \u201e(X)\u201d firmiert. Auf dem Kaufvertrag sind die Handelskammer-Nummer und die Umsatzsteuer-Identifikationsnummer durchgestrichen, woraus folgt, dass es sich nicht um einen gewerblichen Kauf, sondern um einen privaten Kauf des Autos handelt.\u201d<\/em><\/p>\n Der Verk\u00e4ufer legte in der Berufung einen Auszug aus dem Handelsregister vor, aus dem hervorgeht, dass zum Zeitpunkt des Kaufvertrags unter der Adresse B eine Gesellschaft mit dem Handelsnamen (Z) eingetragen war. Die T\u00e4tigkeiten dieser Gesellschaft waren laut Auszug \u201eVorbereitende T\u00e4tigkeiten f\u00fcr die Gr\u00fcndung eines Kfz-Betriebs\u201c. Au\u00dferdem stellte sich heraus, dass der K\u00e4ufer in der Vergangenheit selbst an dieser Adresse gewohnt hatte, die Wohnung jedoch zu einem bestimmten Zeitpunkt untervermietet hatte.Au\u00dferdem wurde ein Handelsregisterauszug einer Ein-Personen-Gesellschaft vorgelegt, die der K\u00e4ufer bereits seit 2015 betrieb. Diese Tatsache hatte der K\u00e4ufer verschwiegen, selbst nachdem das Gericht ihn gefragt hatte, warum auf dem Kaufvertrag und der Rechnung zwei unterschiedliche Adressen angegeben waren. Dieses Unternehmen war im Gro\u00df- und Einzelhandel mit gebrauchten Personenkraftwagen und Lieferwagen, in der Wartung und Reparatur von Personenkraftwagen und Lieferwagen sowie in der T\u00dcV-Pr\u00fcfung t\u00e4tig.<\/p>\n Der K\u00e4ufer war bei der m\u00fcndlichen Verhandlung in der Berufungsinstanz nicht anwesend. Das Gericht fragte den Anwalt des K\u00e4ufers, ob er etwas zu der Tatsache sagen wolle, dass der K\u00e4ufer seit Jahren ein Autohaus betreibe, in dem Autos verkauft, repariert und zur T\u00dcV-Pr\u00fcfung gebracht w\u00fcrden. Der Anwalt antwortete, dass der K\u00e4ufer in den letzten zwei Jahren mit Autos gehandelt habe und zum Zeitpunkt des Kaufs des Porsche kein Mechaniker gewesen sei. Der Berater des K\u00e4ufers erkl\u00e4rte im Namen des K\u00e4ufers, dass der Vater des K\u00e4ufers Kfz-Mechaniker und T\u00dcV-Pr\u00fcfer gewesen sei und dass der K\u00e4ufer 2015 das Einzelunternehmen gegr\u00fcndet habe, um \u201egemeinsam etwas aufzubauen\u201d. Der K\u00e4ufer habe sich langsam eingearbeitet und sei seit anderthalb Jahren selbst T\u00dcV-Pr\u00fcfer.<\/p>\n Das Gericht stellte fest, dass der K\u00e4ufer seiner in Artikel 21 der Zivilprozessordnung formulierten Pflicht zur Wahrheit und Vollst\u00e4ndigkeit nicht nachgekommen war. Der K\u00e4ufer hatte die Fragen des Gerichts nicht vollst\u00e4ndig und wahrheitsgem\u00e4\u00df beantwortet. Anstatt anzugeben, dass er seit 2015 zusammen mit seinem Vater ein Unternehmen im Bereich Handel, Reparatur und Pr\u00fcfung von Kraftfahrzeugen betrieb, gab er vor, ausschlie\u00dflich ein Immobilienunternehmen zu haben. Au\u00dferdem stellte sich heraus, dass er entgegen seiner Aussage nicht unter der Adresse B wohnte. Unter dieser Adresse war ein Unternehmen ans\u00e4ssig, das Vorbereitungen f\u00fcr die Gr\u00fcndung einer Autowerkstatt unter der Adresse A traf, wo auch das Unternehmen des K\u00e4ufers ans\u00e4ssig gewesen war.<\/p>\n Dies wurde dem K\u00e4ufer vom Gericht schwer angelastet. Die Informationen, die der K\u00e4ufer verschwiegen hatte, betrafen n\u00e4mlich seine Fachkenntnisse im Bereich Gebrauchtwagen und waren f\u00fcr die Frage von Bedeutung, ob der K\u00e4ufer als Verbraucher einzustufen war und Verbraucherschutz genoss. Nach Ansicht des Gerichts lag alles daran, dass der K\u00e4ufer die Informationen zur\u00fcckgehalten hatte, um seine Chancen im Verfahren zu optimieren.<\/p>\n Das Gericht pr\u00fcfte daher die tats\u00e4chlichen Behauptungen des K\u00e4ufers besonders kritisch und verband mit dem Prozessverhalten des K\u00e4ufers dar\u00fcber hinaus die Konsequenz, dass der K\u00e4ufer nicht zur Beweisf\u00fchrung hinsichtlich seiner Behauptung, er sei als Verbraucher einzustufen, zugelassen wurde.<\/p>\n Das Gericht erkannte, dass dies eine weitreichende Sanktion war. Nach Ansicht des Gerichts war diese Sanktion jedoch verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig. Prozessual fahrl\u00e4ssiges Verhalten, wie das des K\u00e4ufers, muss streng sanktioniert werden. W\u00e4re dies nicht der Fall, k\u00f6nnte dies von den Prozessparteien als Freibrief verstanden werden, durch Unwahrheiten und\/oder Unvollst\u00e4ndigkeiten die Gegenpartei und den Richter in die Irre zu f\u00fchren, in der Hoffnung, mit einer leichten Sanktion davonzukommen, falls die Unwahrheiten und\/oder Unvollst\u00e4ndigkeiten unerwartet ans Licht kommen sollten.<\/p>\n \u00a0<\/em>Irrtum<\/u><\/em><\/p>\n Nach Ansicht des K\u00e4ufers war der Kaufvertrag aufgrund eines Irrtums anfechtbar, da der Verk\u00e4ufer wusste oder h\u00e4tte wissen m\u00fcssen, dass der Porsche ein Unfallwagen und f\u00fcr den normalen Gebrauch ungeeignet war, und er ihn dar\u00fcber nicht oder falsch informiert hatte. Das Gericht folgte dem K\u00e4ufer in diesem Punkt nicht.<\/p>\n Der Verk\u00e4ufer bestritt, dass der Porsche zum Zeitpunkt des Kaufvertrags besch\u00e4digt war. Die vom K\u00e4ufer durchgef\u00fchrten Tests ergaben keine Hinweise darauf, dass das Fahrzeug in der Vergangenheit besch\u00e4digt worden war. Hinzu kam, dass der K\u00e4ufer in der Zeit zwischen dem Kauf und der \u00dcberpr\u00fcfung durch den Porsche-H\u00e4ndler am 17. November 2020 1.883 Kilometer mit dem Auto gefahren war und dass das Auto bei der T\u00dcV-Pr\u00fcfung (die vom Unternehmen des K\u00e4ufers selbst durchgef\u00fchrt worden war) am 11. November 2020 ohne Beanstandungen zugelassen worden war. Der Verk\u00e4ufer wies darauf hin, dass aus dem Gutachten des Sachverst\u00e4ndigen hervorgehe, dass der Defekt am Radlager und die mangelhafte Schadensbehebung Sicherheitsm\u00e4ngel seien, die bei der T\u00dcV-Pr\u00fcfung h\u00e4tten festgestellt und vor der Wiederzulassung des Fahrzeugs h\u00e4tten behoben werden m\u00fcssen. Es war also m\u00f6glich, dass die M\u00e4ngel am Fahrzeug in der Zeit zwischen dem 11. und 13. November 2020 entstanden und, m\u00f6glicherweise durch die Firma des K\u00e4ufers, repariert worden waren.<\/p>\n Es w\u00e4re Sache des K\u00e4ufers gewesen, nachzuweisen, dass zum Zeitpunkt des Kaufvertragsabschlusses, also vor der T\u00dcV-Pr\u00fcfung, M\u00e4ngel vorlagen, die den normalen Gebrauch des Fahrzeugs beeintr\u00e4chtigten. Dies hat der K\u00e4ufer nicht getan.<\/p>\n Aufl\u00f6sung wegen Nichtkonformit\u00e4t<\/u><\/em><\/p>\n Schlie\u00dflich scheiterte auch die Klage des K\u00e4ufers auf Aufl\u00f6sung des Kaufvertrags wegen Nichtkonformit\u00e4t.<\/p>\n Der K\u00e4ufer musste nachweisen, dass zum Zeitpunkt des Abschlusses des Kaufvertrags M\u00e4ngel an dem Porsche Macan im Sinne von Artikel 7:17 BW vorlagen.<\/p>\n Aus Artikel 7:17 Absatz 2 BW folgt, dass eine Sache nicht vertragsgem\u00e4\u00df ist, wenn sie unter Ber\u00fccksichtigung der Art der Sache und der Angaben, die der Verk\u00e4ufer \u00fcber die Sache gemacht hat, nicht die Eigenschaften aufweist, die der K\u00e4ufer aufgrund des Vertrags erwarten durfte. Ferner bestimmt Artikel 7:17 Absatz 2 BW, dass der K\u00e4ufer erwarten darf, dass die Sache die Eigenschaften aufweist, die f\u00fcr ihren normalen Gebrauch erforderlich sind.<\/p>\n In einem Fall wie diesem ist grunds\u00e4tzlich davon auszugehen, dass das Auto nicht vertragsgem\u00e4\u00df ist, wenn aufgrund eines nicht ohne weiteres erkennbaren und behebbaren Mangels die Benutzung des Autos die Verkehrssicherheit gef\u00e4hrden w\u00fcrde. Ausnahmen von dieser Regel sind nicht ausgeschlossen, beispielsweise wenn der K\u00e4ufer das Risiko eines solchen Mangels \u00fcbernommen hat. Dabei ist jedoch zu ber\u00fccksichtigen, dass Aussagen des Verk\u00e4ufers \u00fcber diesen Zustand, je nach ihrem Inhalt, einer solchen \u00dcbernahme des M\u00e4ngelrisikos entgegenstehen k\u00f6nnen. Es kommt also darauf an, was der K\u00e4ufer unter Ber\u00fccksichtigung aller Umst\u00e4nde des Falles vom Fahrzeug erwarten durfte. Die vorgenannte Regel darf jedoch nicht in dem Sinne umgekehrt werden, dass andere M\u00e4ngel keine Vertragswidrigkeit im Sinne von Artikel 7:17 BW darstellen k\u00f6nnten (Hoge Raad 8 juli 2005, ECLI:NL:HR:2005:AT3097).<\/a><\/p>\n Aus dem Gutachten des Sachverst\u00e4ndigen ging hervor, dass der Defekt am Radlager und die mangelhafte Schadensbehebung M\u00e4ngel sind, die die sichere Nutzung des Porsche beeintr\u00e4chtigen. Dies war zwischen den Parteien auch unstreitig. In diesem Sinne lag also ein Mangel im Sinne von Artikel 7:17 Abs. 1 und 2 BW vor.<\/p>\n Der Verk\u00e4ufer bestritt jedoch, dass diese M\u00e4ngel bereits zum Zeitpunkt des Kaufs am 7. November 2020 vorhanden waren. Auch hier galt, dass der K\u00e4ufer nicht ausreichend nachgewiesen hatte, dass diese M\u00e4ngel zum Zeitpunkt des Kaufvertrags vorhanden waren, und dass dem K\u00e4ufer die Beweisaufnahme nicht gestattet wurde.<\/p>\n Der K\u00e4ufer wies noch auf die \u00fcbrigen M\u00e4ngel hin, die bei der Untersuchung festgestellt worden waren. Diese stellten zwar keine Gefahr f\u00fcr die Verkehrssicherheit dar, f\u00fchrten aber nach Ansicht des K\u00e4ufers dazu, dass das Fahrzeug nicht dem Vertrag entsprach. Aufgrund der Angaben des Verk\u00e4ufers in der Anzeige musste er diese M\u00e4ngel nicht ber\u00fccksichtigen und durfte ein Fahrzeug ohne diese M\u00e4ngel erwarten.<\/p>\n Das Gericht folgte dem K\u00e4ufer auch in diesem Punkt nicht. Dem K\u00e4ufer war bekannt, dass es sich um einen Gebrauchtwagen handelte, der zudem aus dem Ausland importiert worden war. Dies bedeutete, dass er mit dem Vorliegen bestimmter M\u00e4ngel rechnen musste. Hinzu kam, dass der K\u00e4ufer drei Probefahrten gemacht hatte, mit dem Verk\u00e4ufer \u00fcber von ihm festgestellte Ger\u00e4usche w\u00e4hrend der Fahrt gesprochen hatte und dennoch an der getroffenen Vereinbarung festhielt, dass der Verk\u00e4ufer einen h\u00f6heren Eintauschpreis f\u00fcr den Volvo zahlen w\u00fcrde, aber nur eine Garantie auf den Kilometerstand und sonst nichts. Aufgrund dieses Sachverhalts konnte der K\u00e4ufer nach Ansicht des Gerichts nicht erwarten, dass der Porsche keinerlei M\u00e4ngel aufweisen w\u00fcrde. Dabei war von Bedeutung, dass der K\u00e4ufer bereits seit 2015 im Handel mit Gebrauchtwagen sowie in der Reparatur und Pr\u00fcfung von Gebrauchtwagen t\u00e4tig war und inzwischen selbst T\u00dcV-Pr\u00fcfer war. Die Angaben des Verk\u00e4ufers in der Anzeige reichten angesichts des Kaufvorgangs und der Fachkenntnisse des K\u00e4ufers nicht aus, um zu einer anderen Beurteilung zu gelangen.<\/p>\n Das Urteil des Gerichts wurde daher vom Gericht aufgehoben und der K\u00e4ufer zur R\u00fcckzahlung der Betr\u00e4ge verurteilt, die er bereits auf der Grundlage des Urteils des Gerichts erhalten hatte.<\/p>\n Fazit<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n Die Unredlichkeit des K\u00e4ufers wurde vom Richter bestraft. Wenn die Pflicht zur Wahrheit und Vollst\u00e4ndigkeit nicht eingehalten wird, kann der Richter daraus die Schlussfolgerung ziehen, die er f\u00fcr angemessen h\u00e4lt. Die Behauptungen des K\u00e4ufers wurden in diesem Fall besonders kritisch gepr\u00fcft, und er durfte nicht mehr nachweisen, dass er das Auto als Verbraucher gekauft hatte. Da der K\u00e4ufer als \u201eprofessioneller\u201d K\u00e4ufer angesehen wurde, musste er nachweisen, dass die M\u00e4ngel bereits zum Zeitpunkt der Lieferung vorhanden waren, was ihm nicht gelang.<\/p>\n Haben Sie Fragen zur Nichtkonformit\u00e4t oder w\u00fcnschen Sie Beratung zu festgestellten M\u00e4ngeln und daraus resultierenden Sch\u00e4den oder zu Ihrer Beweislage? Dann wenden Sie sich unverbindlich an einen unserer Anw\u00e4lte. Wir helfen Ihnen gerne weiter.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Het Gerechtshof \u2018s-Hertogenbosch moest onlangs in een zaak oordelen over de vraag of een koopovereenkomst ter zake een tweedehands Porsche Macan moest worden vernietigd wegens dwaling of ontbonden wegens non-conformiteit omdat de Porsche Macan gebreken bleek te hebben. Bij de beoordeling van de vorderingen van de koper speelde de hoedanigheid van hem als koper een […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3261,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":2,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5696","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nieuwsbrieven"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5696"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5696\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5697,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5696\/revisions\/5697"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3261"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nDas Gericht hatte einen Sachverst\u00e4ndigen bestellt, der kurz gesagt zu dem Schluss kam, dass ein defektes Radlager vorlag und dass die Reparatur so mangelhaft war, dass die Verkehrssicherheit gef\u00e4hrdet sein k\u00f6nnte.<\/p>\n