Riskiert ein Arbeitnehmer, der w\u00e4hrend eines Burnouts ein Festival besucht, eine rechtm\u00e4\u00dfige fristlose K\u00fcndigung? Mit dieser Frage befasste sich k\u00fcrzlich das Gericht Noord-Holland. Neugierig, ob die fristlose K\u00fcndigung Bestand hatte?<\/p>\n
Der Sachverhalt<\/strong><\/p>\n Die betreffende Arbeitnehmerin war seit dem 22. November 2024 bei einer Zeitarbeitsfirma in einer kaufm\u00e4nnischen Innendienstfunktion besch\u00e4ftigt. Am 11. Dezember 2024 meldete sie sich wegen Burnout-Symptomen krank. Anschlie\u00dfend blieb sie in Behandlung bei ihrem Hausarzt und einem Psychologen. Im Januar 2025 besuchte sie mit Freunden ein Musikfestival. Laut Angaben der Arbeitnehmerin handelte es sich um einen mehrst\u00fcndigen Besuch am Nachmittag ohne \u00fcberm\u00e4\u00dfigen Alkoholkonsum oder andere Exzesse. Die Arbeitnehmerin gab au\u00dferdem an, dass der Festivalbesuch auf Anraten ihres behandelnden Arztes stattfand, der es f\u00fcr wichtig hielt, dass sie im Rahmen ihres Genesungsprozesses \u201eunter Menschen blieb\u201c.<\/p>\n Der Arbeitgeber entdeckte den Festivalbesuch \u00fcber soziale Medien und kam zu dem Schluss, dass es sich um eine Vort\u00e4uschung handelte. Nach Ansicht des Arbeitgebers hatte sich die Arbeitnehmerin zu Unrecht arbeitsunf\u00e4hig gemeldet und ihr Verhalten kam einer Arbeitsverweigerung und Pflichtverletzung gleich. Er entschied sich, sie fristlos zu entlassen.<\/p>\n Die Arbeitnehmerin legte gegen diese K\u00fcndigung Widerspruch ein und machte unter anderem geltend, dass sie sich nicht wegen k\u00f6rperlicher Einschr\u00e4nkungen arbeitsunf\u00e4hig gemeldet habe, sondern wegen psychischer Beschwerden, bei denen ihr gerade empfohlen worden sei, soziale Aktivit\u00e4ten schrittweise wieder aufzunehmen. Sie forderte Lohnfortzahlung und eine pauschale Entsch\u00e4digung wegen unrechtm\u00e4\u00dfiger K\u00fcndigung.<\/p>\n Das Urteil des Amtsrichters<\/strong><\/p>\n Der Amtsrichter hob die fristlose K\u00fcndigung auf und gab der Arbeitnehmerin Recht. Der Richter war der Ansicht, dass Burnout-Symptome nicht zwangsl\u00e4ufig bedeuten, dass ein Arbeitnehmer vollst\u00e4ndig zur sozialen Isolation verdammt ist. Im Gegenteil: Nach Ansicht des Amtsrichters ist es im Rahmen der psychischen Genesung gerade wichtig, dass Arbeitnehmer, sofern dies mit ihrem behandelnden Arzt abgestimmt ist, schrittweise wieder an sozialen oder Freizeitaktivit\u00e4ten teilnehmen.<\/p>\n Im vorliegenden Fall hatte die Arbeitnehmerin glaubhaft gemacht, dass der Festivalbesuch in Absprache mit ihrem Psychologen stattfand und dass er in ihren Wiedereingliederungsplan passte. Es lag weder ein strukturelles oder \u00fcberm\u00e4\u00dfiges Feiern noch ein Verhalten vor, das ihre Genesung beeintr\u00e4chtigte. Der Amtsrichter legte auch Wert darauf, dass es sich um einen einmaligen und begrenzten Besuch handelte und dass die Arbeitnehmerin zuvor nicht wegen eines solchen Verhaltens verwarnt worden war.<\/p>\n Ferner wurde festgestellt, dass das Verhalten der Arbeitnehmerin nicht im Widerspruch zu ihren Wiedereingliederungsverpflichtungen stand. Sie hatte sich weder der Kontrolle oder Begleitung entzogen noch sich arbeitsunf\u00e4hig gestellt. Eine Absicht, den Arbeitgeber zu t\u00e4uschen, lag nach Ansicht des Amtsrichters nicht vor.<\/p>\n Schlie\u00dflich lag nach Ansicht des Richters kein dringender Grund im Sinne von Artikel 7:678 BW vor. Die Umst\u00e4nde f\u00fchrten weder einzeln noch in ihrer Gesamtheit zu einer Situation, in der vom Arbeitgeber vern\u00fcnftigerweise nicht erwartet werden konnte, den Arbeitsvertrag fortzusetzen. Der Richter sprach daher die ausstehenden L\u00f6hne sowie den pauschalierten Schadensersatz gem\u00e4\u00df Artikel 7:677 Absatz 4 BW zu.<\/p>\n