{"id":5653,"date":"2025-05-09T08:13:04","date_gmt":"2025-05-09T07:13:04","guid":{"rendered":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/?p=5653"},"modified":"2025-05-09T08:19:30","modified_gmt":"2025-05-09T07:19:30","slug":"doorbreking-van-medisch-beroepsgeheim-in-het-erfrecht-balans-tussen-privacy-en-bewijsvoering","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/doorbreking-van-medisch-beroepsgeheim-in-het-erfrecht-balans-tussen-privacy-en-bewijsvoering\/","title":{"rendered":"Durchbrechung der \u00e4rztlichen Schweigepflicht im Erbrecht: Ausgewogenheit zwischen Privatsph\u00e4re und Beweisf\u00fchrung."},"content":{"rendered":"

Einleitung<\/strong>
\nDie \u00e4rztliche Schweigepflicht bleibt nach dem Tod eines Patienten bestehen, aber Artikel 7:458a Absatz 1 Buchstabe c des niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches (BW) bietet Hinterbliebenen seit dem 1. Januar 2020 unter strengen Voraussetzungen eine Ausnahmem\u00f6glichkeit: Bei Vorliegen eines \u201eschwerwiegenden Interesses\u201c kann die Schweigepflicht aufgehoben werden, sofern der Antragsteller glaubhaft macht, dass (1) dieses Interesse m\u00f6glicherweise beeintr\u00e4chtigt wird und (2) die Einsichtnahme f\u00fcr die Wahrung dieses Interesses erforderlich ist. Wie streng diese Voraussetzungen sind, geht aus dem j\u00fcngsten Urteil des Gerichts Rotterdam (3 maart 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:2707)<\/a> hervor, das den Antrag einer enterbten Tochter auf Einsichtnahme in die medizinischen und pflegerischen Unterlagen ihres Vaters abgelehnt hat, um dessen Testierf\u00e4higkeit zum Zeitpunkt der Errichtung seines letzten Testaments (27. Mai 2019) anzufechten .<\/p>\n

Der Fall in Rotterdam:<\/strong><\/p>\n

In einem Eilverfahren forderte eine enterbte Tochter Einsicht in die medizinischen und pflegerischen Unterlagen ihres Vaters (verstorben am 22. M\u00e4rz 2022), um dessen Willensf\u00e4higkeit zum Zeitpunkt der Abgabe seines Testaments vom 27. Mai 2019 zu \u00fcberpr\u00fcfen. Der Richter wies den Antrag mit folgender Begr\u00fcndung ab:<\/p>\n

    \n
  1. Unzureichende konkrete Hinweise<\/strong>
    \nDer geriatrische Bericht vom Januar 2019 sprach von einer leichten<\/em> kognitiven St\u00f6rung, nicht von Willensunf\u00e4higkeit. Der Notar hatte keinerlei Zweifel an der Willensf\u00e4higkeit zum Zeitpunkt der Testamentserrichtung ge\u00e4u\u00dfert, und ein Eilverfahren im Juli 2019 ergab, dass der Erblasser seine W\u00fcnsche klar \u00e4u\u00dfern konnte.<\/li>\n
  2. Keine Notwendigkeit einer Durchsetzung<\/strong>
    \nDer Hausarzt und die Pflegeeinrichtungen wiesen nach Ansicht des Gerichts zu Recht darauf hin, dass unklar war, ob die Akte \u00fcberhaupt relevante Informationen enthielt; eine Einsichtnahme w\u00fcrde daher einer \u201eFishing Expedition\u201c gleichkommen.<\/li>\n
  3. Nichtersch\u00f6pfung alternativer Quellen<\/strong>
    \nDie Tochter hatte weder beim Geriater noch beim GHZ eine Akte angefordert, noch ein Disziplinarverfahren gegen den Notar oder eine vorl\u00e4ufige Zeugenvernehmung eingeleitet, um die Umst\u00e4nde des Testaments aufzukl\u00e4ren.<\/li>\n
  4. Fehlende Dringlichkeit<\/strong>
    \nMehr als zwei Jahre nach ihrem ersten Antrag konnte keine dringende Notwendigkeit f\u00fcr eine sofortige Einsichtnahme nachgewiesen werden.
    \n.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    Diese Faktoren veranlassten das Gericht, den Antrag abzulehnen und die Kosten zu verurteilen.<\/p>\n

    Wann kann das Berufsgeheimnis durchbrochen werden?<\/strong><\/p>\n

    In einem Urteil des Amsterdamer Gerichts vom 1. September 2022 (ECLI:NL:RBAMS:2022:5178)<\/a> stand eine \u00e4hnliche Frage im Mittelpunkt: Die Hinterbliebenen einer Tante, die ihre Erben enterbt hatte, forderten Einsicht in die Hausarztunterlagen, um die Willensunf\u00e4higkeit bei der \u00c4nderung des Testaments (Okt. 2017) nachzuweisen. Der Richter im Eilverfahren st\u00fctzte sich dabei ausdr\u00fccklich auf den KNMG-Leitfaden \u201eEinsicht in medizinische Akten f\u00fcr Hinterbliebene\u201c (19. Januar 2021) als Pr\u00fcfungsrahmen. Aus diesem Leitfaden geht hervor, dass bei Enterbung und konkreten Hinweisen auf Willensunf\u00e4higkeit Einsicht gew\u00e4hrt werden kann. Der Amsterdamer Richter entschied, dass<\/p>\n