{"id":5612,"date":"2025-03-24T10:07:11","date_gmt":"2025-03-24T09:07:11","guid":{"rendered":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/?p=5612"},"modified":"2025-03-24T10:07:11","modified_gmt":"2025-03-24T09:07:11","slug":"zelfstandige-of-werknemer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/zelfstandige-of-werknemer\/","title":{"rendered":"Selbstst\u00e4ndig oder angestellt?"},"content":{"rendered":"

Das Amtsgericht Rotterdam folgt in seinem j\u00fcngsten Urteil in der Uber-Rechtssache der Linie des Obersten Gerichtshofs<\/em><\/p>\n

In einem k\u00fcrzlich ergangenen Urteil hat das Amtsgericht Rotterdam \u00fcber das Arbeitsverh\u00e4ltnis eines Managers in einem Pfannkuchenrestaurant entschieden. Die zentrale Frage lautete: War der Manager ein Angestellter oder handelte er als Selbstst\u00e4ndiger? Dieses Urteil ist besonders interessant, da es sich um die erste Gerichtsentscheidung nach dem bahnbrechenden Uber-Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Februar dieses Jahres handelt, \u00fcber das wir bereits berichtet haben.<\/p>\n

Worum geht es in diesem Fall?<\/strong><\/p>\n

Nach Beendigung der Zusammenarbeit wollte der Manager eine \u00dcbergangszahlung erhalten, eine Zahlung, auf die nur Arbeitnehmer Anspruch haben, nicht aber Selbstst\u00e4ndige. Das Gericht musste daher feststellen, ob es sich in diesem Fall um einen Arbeitsvertrag oder einen Dienstleistungsvertrag handelte.<\/p>\n

Um zu einem Urteil zu gelangen, ging der Richter die inzwischen bekannte Liste von Kriterien durch, die der Oberste Gerichtshof in seinem Urteil in der Rechtssache Uber verwendet hatte. Es ist wichtig zu beachten, dass der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass kein einzelnes Kriterium die anderen \u00fcberwiegt: Alle Umst\u00e4nde zusammen bestimmen die Art des (Arbeits-)Verh\u00e4ltnisses.<\/p>\n

Die \u00dcberlegungen des Amtsgerichts Rotterdam<\/strong><\/p>\n

Das Amtsgericht Rotterdam bezog die folgenden Faktoren in seine Bewertung gem\u00e4\u00df den Uber-Kriterien ein:<\/p>\n

Autorit\u00e4t und Anweisungen:<\/em>Das Restaurant bestimmte weitgehend, wann und wie die Arbeit zu erledigen war. Dies deutet auf einen Arbeitsvertrag hin.<\/p>\n

Kleidung und T\u00e4tigkeiten<\/em>: Der Manager trug Firmenkleidung (die nicht von ihm selbst gekauft wurde) und f\u00fchrte die gleichen T\u00e4tigkeiten aus wie andere Mitarbeiter. Dies deutet ebenfalls auf einen Arbeitsvertrag hin.<\/p>\n

Urlaub und Leistungsbeurteilungen:<\/em>\u00a0Der Manager hatte keinen Anspruch auf Urlaub und es fanden keine Leistungsbeurteilungen statt. Dies deutet auf eine selbstst\u00e4ndige T\u00e4tigkeit hin.<\/p>\n

Pers\u00f6nliche Arbeitsleistung:<\/em>\u00a0Der Manager war nicht ausdr\u00fccklich verpflichtet, die Arbeit pers\u00f6nlich auszuf\u00fchren. Dies deutet auf einen Arbeitsvertrag hin.<\/p>\n

Vertragsform und -absicht:<\/em>\u00a0Der Manager entschied sich damals bewusst f\u00fcr einen Dienstleistungsvertrag und es wurde tats\u00e4chlich ein Mustervertrag f\u00fcr Dienstleistungen unterzeichnet. Dies deutet auf eine selbstst\u00e4ndige T\u00e4tigkeit hin.<\/p>\n

Verg\u00fctung und steuerliche Behandlung: <\/em>Der Manager stellte 30 \u20ac pro Stunde (inkl. MwSt.) in Rechnung, erhielt keine Gehaltsabrechnungen und es wurde keine Lohnsteuer einbehalten. Die Verg\u00fctung war h\u00f6her als die von regul\u00e4ren Mitarbeitern, was auf eine selbstst\u00e4ndige T\u00e4tigkeit hindeutet.<\/p>\n

Unternehmerische Merkmale:<\/em>Der Manager hatte eine eigene Berufshaftpflichtversicherung, war als Einzelunternehmer eingetragen und arbeitete auch f\u00fcr andere Kunden. Dies sind starke Anzeichen f\u00fcr eine selbstst\u00e4ndige T\u00e4tigkeit.<\/p>\n

Das Urteil des Amtsgerichts Rotterdam<\/strong><\/p>\n

Das Gericht kam letztendlich zu dem Schluss, dass unter Ber\u00fccksichtigung aller Fakten und Umst\u00e4nde kein Arbeitsvertrag vorlag. Die Beziehung zwischen dem Restaurant und dem Manager \u00e4hnelte eher der zwischen Auftraggeber und Auftragnehmer als der zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer, so das Gericht. Der Anspruch auf eine \u00dcbergangszahlung wurde daher abgelehnt.<\/p>\n

Steht dieses Urteil im Einklang mit dem Uber-Urteil?<\/strong><\/p>\n

Die Antwort lautet: Ja. Der Richter hat keine feste Rangfolge zwischen den Kriterien festgelegt \u2013 genau wie es der Oberste Gerichtshof im Februar vorgeschrieben hat. \u201eUnternehmertum\u201c wurde nicht als weniger wichtig angesehen als andere Aspekte wie Autorit\u00e4t oder die Verpflichtung, pers\u00f6nlich zu arbeiten.<\/p>\n

Das Urteil k\u00f6nnen Sie hier<\/a> lesen.<\/p>\n

Fazit\u00a0<\/strong><\/p>\n

Das Urteil best\u00e4tigt, dass jemand als selbstst\u00e4ndig angesehen werden kann, auch wenn es Merkmale gibt, die auf ein Arbeitsverh\u00e4ltnis hindeuten, solange das Gesamtbild der Fakten und Umst\u00e4nde auf eine Selbstst\u00e4ndigkeit hindeutet.<\/p>\n

Bei SPEE advocaten & mediation verfolgen wir die Entwicklungen im Arbeitsrecht weiterhin aufmerksam und halten Sie gerne auf dem Laufenden. Haben Sie Fragen zu Ihrem eigenen (Arbeits-)Verh\u00e4ltnis oder dem Ihrer Mitarbeiter und\/oder Auftragnehmer? Z\u00f6gern Sie nicht, uns f\u00fcr eine individuelle Rechtsberatung zu kontaktieren.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rechtbank Rotterdam volgt lijn Hoge Raad in recente Uber uitspraak In een recente uitspraak heeft de Rechtbank Rotterdam geoordeeld over de arbeidsrelatie van een bedrijfsleider bij een pannenkoekenrestaurant. De vraag die centraal stond: was de bedrijfsleider werkzaam in loondienst, of handelde hij als zelfstandige? Deze uitspraak is bijzonder interessant, omdat het de eerste rechterlijke beslissing […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3260,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,1],"tags":[],"class_list":["post-5612","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten","category-nieuwsbrieven"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5612"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5612\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5614,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5612\/revisions\/5614"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3260"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}