Im Gesch\u00e4ftsleben spielen Verhandlungen eine entscheidende Rolle beim Abschluss von Vereinbarungen. Ein g\u00e4ngiges Instrument in diesem Prozess ist das Term Sheet, ein Dokument, in dem die wichtigsten Bedingungen einer k\u00fcnftigen Vereinbarung festgelegt werden. Welche rechtliche Bedeutung hat ein Term Sheet? Und was passiert, wenn eine der Parteien beschlie\u00dft, die Verhandlungen abzubrechen? In einem Urteil des Bezirksgerichts Amsterdam hat sich das Gericht mit diesen Fragen befasst.<\/p>\n
Sachverhalt <\/strong><\/p>\n Ein Vermittler von u. a. Hypotheken und Versicherungen arbeitet mit einem Versorgungsunternehmen zusammen. Im Rahmen der Zusammenarbeit erstellen die Parteien ein Termsheet, in dem sie im Einzelnen festlegen, wie sie ihre Zusammenarbeit gestalten wollen. Irgendwann bricht das Versorgungsunternehmen die Kooperationsverhandlungen ab. Der Vermittler geht vor Gericht und behauptet, dass sich das Versorgungsunternehmen eines Vertragsbruchs oder eines ungerechtfertigten Abbruchs der Verhandlungen schuldig gemacht hat. Tats\u00e4chlich hatte der Vermittler durch die Unterzeichnung des Term Sheets die berechtigte Erwartung, dass es zu einer Kooperationsvereinbarung zwischen den Parteien kommen w\u00fcrde. Der Vermittler forderte Schadensersatz f\u00fcr entgangenen Gewinn und entstandene Kosten. Die Parteien sind sich u. a. uneinig dar\u00fcber, welche Bedeutung dem unterzeichneten Term Sheet beizumessen ist und ob der Abbruch der Verhandlungen gerechtfertigt war oder nicht.<\/p>\n Das Urteil des Gerichts <\/strong><\/p>\n Das Gericht entschied, dass es sich bei einem Term Sheet um \u201eeine Aufz\u00e4hlung von Punkten handelt, die die Parteien im Rahmen einer geplanten Zusammenarbeit in einer noch zu schlie\u00dfenden weiteren (Kooperations-)Vereinbarung festlegen<\/em>\u201c. Grunds\u00e4tzlich begr\u00fcndet ein Term Sheet keine einklagbare Ergebnisverpflichtung, tats\u00e4chlich eine Handlungspflicht, sondern f\u00fchrt nur zu einer Bem\u00fchungspflicht, eine Kooperation zu versuchen. Schlie\u00dflich enth\u00e4lt das Term Sheet nur eine grobe Zusammenfassung dessen, was die Parteien mit ihrer Zusammenarbeit beabsichtigen. Das Gericht betonte, dass ein Term Sheet in der Regel dazu dient, die Absichten der Parteien zu best\u00e4tigen und die Richtung f\u00fcr weitere Verhandlungen vorzugeben. Im vorliegenden Fall, so das Gericht, reiche es daher nicht aus, um einen zurechenbaren Vertragsbruch anzunehmen. Die Schadensersatzanspr\u00fcche des Vermittlers k\u00f6nnen daher auf dieser Grundlage nicht aufrechterhalten werden.<\/p>\n Zu der Frage, ob das Versorgungsunternehmen die Verhandlungen rechtswidrig abgebrochen hat, f\u00fchrte das Gericht Folgendes aus: \u201eDas Term Sheet und der dazugeh\u00f6rige Gesch\u00e4ftsplan enthalten eine detaillierte Beschreibung der beabsichtigten Zusammenarbeit<\/em>\". Aus dem Inhalt des Term Sheets und des Gesch\u00e4ftsplans ging hervor, dass ein zentraler Punkt der Zusammenarbeit darin bestand, die Verantwortung f\u00fcr die Einhaltung der Wft-Vorschriften dem Vermittler zu \u00fcbertragen, da dieser bereits \u00fcber eine eigene Wft-Lizenz verf\u00fcgte und Erfahrung in der Vermittlungst\u00e4tigkeit hatte.<\/p>\n Nach einer Untersuchung durch das Versorgungsunternehmen stellte sich heraus, dass die vorgeschlagene Kooperationskonstruktion Risiken im Sinne der Wft barg. Die Konstruktion f\u00fchrte n\u00e4mlich dazu, dass das Versorgungsunternehmen als Vermittler (art. 1:1 Wft) zu qualifizieren war, wodurch es einer eigenen Lizenzpflicht unterlag. Der Richter entschied, dass: \u201eDie \u00c4nderungen, die erforderlich waren, um die im Rahmen der Zusammenarbeit zu erbringenden Leistungen mit den Anforderungen der Wft in Einklang zu bringen, waren angesichts der vorstehenden Ausf\u00fchrungen so beschaffen, dass der Vermittler nicht davon ausgehen konnte, dass das Versorgungsunternehmen ihnen zustimmen w\u00fcrde\"<\/em>. Folglich kann sich der Vermittler nicht auf einen Vertrauensschutz f\u00fcr das Zustandekommen der Vereinbarung berufen. Au\u00dferdem hat das Versorgungsunternehmen kein Verhandlungsverhalten an den Tag gelegt, das gegen die Anforderungen der Angemessenheit und Fairness verst\u00f6\u00dft. Daher gibt es keine Grundlage f\u00fcr eine Schadensersatzpflicht. Das Gericht wies die Klage des Vermittlers ab.<\/p>\n