{"id":5547,"date":"2025-01-31T09:14:19","date_gmt":"2025-01-31T08:14:19","guid":{"rendered":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/?p=5547"},"modified":"2025-01-31T09:14:19","modified_gmt":"2025-01-31T08:14:19","slug":"valt-een-meerinbrengschuld-voor-de-financiering-van-een-voorhuwelijkse-woning-in-de-huwelijksgemeenschap","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/valt-een-meerinbrengschuld-voor-de-financiering-van-een-voorhuwelijkse-woning-in-de-huwelijksgemeenschap\/","title":{"rendered":"F\u00e4llt eine \u201eMehrfachbeitragsschuld\u201c zur Finanzierung einer vorehelichen Wohnung in die eheliche G\u00fctergemeinschaft?"},"content":{"rendered":"

Am 20. Dezember 2024 ver\u00f6ffentlichte die Generalstaatsanwaltschaft beim Obersten Gerichtshof einen Schlussantrag (ECLI:NL:PHR:2024:1393)<\/a> zu der Frage, ob eine Schuld, die ein Ehegatte aufgrund einer Zugewinnausgleichszahlung des anderen Ehegatten zur Finanzierung einer vorehelichen gemeinsamen Wohnung schuldet, in die eheliche G\u00fctergemeinschaft f\u00e4llt. Nach Ansicht des Generalanwalts ist dies tats\u00e4chlich der Fall.<\/p>\n

Sachverhalt und Rechtsfrage<\/strong><\/p>\n

Im vorliegenden Fall hatte der Ehemann vor der Eheschlie\u00dfung einen gr\u00f6\u00dferen Anteil am Kaufpreis des gemeinsamen Hauses finanziert als die Ehefrau. Daher hatte er eine Forderung gegen sie. Die Frage war, ob diese Forderung der Ehefrau zum Zeitpunkt der Eheschlie\u00dfung zum Gemeinschaftseigentum geh\u00f6rte.<\/p>\n

Die gesetzliche Regelung in Artikel 1:94 Absatz 7 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs (BW) besagt, dass Schulden, die bereits vor der Eheschlie\u00dfung bestanden, in die G\u00fctergemeinschaft fallen, es sei denn, es liegt eine der gesetzlichen Ausnahmen vor. Die Ehefrau vertrat den Standpunkt, dass die Schulden privater Natur seien und von der G\u00fctergemeinschaft ausgeschlossen werden m\u00fcssten, w\u00e4hrend der Ehemann argumentierte, dass die Schulden nach dem Gesetz in die G\u00fctergemeinschaft fielen.<\/p>\n

Fazit des A-G: Die Schulden geh\u00f6ren zur Gemeinschaft<\/strong><\/p>\n

Das Bundesverfassungsgericht entschied, dass die Schulden der Ehefrau, die aus der vorehelichen Kapitaleinlage des Ehemannes stammen, gem\u00e4\u00df Artikel 1:94 Absatz 7 des Zivilgesetzbuches in die G\u00fctergemeinschaft fallen. Dieser Artikel sieht vor, dass private Schulden der Ehegatten, abgesehen von einigen spezifischen Ausnahmen, zu Beginn der Ehe in die G\u00fctergemeinschaft fallen.<\/p>\n

Die A-G stellt fest, dass dies eine bewusste Entscheidung des Gesetzgebers war. In der parlamentarischen Vorgeschichte der Gesetzesnovelle 2018 (mit der die beschr\u00e4nkte G\u00fctergemeinschaft eingef\u00fchrt wurde) wird ausdr\u00fccklich festgehalten, dass voreheliche Schulden grunds\u00e4tzlich in die G\u00fctergemeinschaft fallen. Das bedeutet, dass die Schulden der Ehefrau gegen\u00fcber dem Ehemann durch die Heirat halbiert werden, da die Gemeinschaft zur H\u00e4lfte f\u00fcr die Schulden haftet.<\/p>\n

Auswirkungen f\u00fcr die Praxis<\/strong><\/p>\n

Diese Schlussfolgerung kann wichtige Auswirkungen f\u00fcr Ehegatten haben, die vor der Eheschlie\u00dfung gemeinsam eine Immobilie mit ungleichen finanziellen Beitr\u00e4gen gekauft haben. Wenn sie in einer G\u00fctergemeinschaft heiraten (wie es vor 2018 \u00fcblich war oder wenn sie sich ausdr\u00fccklich f\u00fcr eine vollst\u00e4ndige G\u00fctergemeinschaft entschieden haben), kann eine voreheliche Schuld aufgrund einer Kapitaleinlage eines der Partner in die Gemeinschaft fallen. Dies bedeutet, dass die Schulden im Falle einer Scheidung grunds\u00e4tzlich geteilt werden.<\/p>\n

Die Schlussantr\u00e4ge eines Generalanwalts beim Obersten Gerichtshof sind nicht bindend, haben aber eine wichtige beratende Funktion im Rechtsverfahren. Der Oberste Gerichtshof ist nicht verpflichtet, den Schlussantr\u00e4gen zu folgen. Der Generalanwalt untersucht den Fall eingehend und ordnet ihn in den breiteren rechtlichen Kontext ein, einschlie\u00dflich Rechtsprechung, Gesetzgebung und Rechtsentwicklung. Obwohl die Richter des Obersten Gerichtshofs die Schlussfolgerung ernst nehmen, stellen diese Stellungnahmen kein Fallrecht dar. Der Oberste Gerichtshof kann der Schlussfolgerung folgen, aber auch anders entscheiden. Kurz gesagt, die Schlussfolgerung des A-G hat Autorit\u00e4t, aber der Oberste Gerichtshof kann unabh\u00e4ngig davon abweichen.<\/p>\n

Sollte der Oberste Gerichtshof jedoch dieser Schlussfolgerung des A-G folgen, t\u00e4ten Ehegatten, die ungleiche Beitr\u00e4ge sch\u00fctzen wollen, gut daran, Ehevertr\u00e4ge zu verfassen, in denen sie ausdr\u00fccklich vorsehen, dass eine Kapitalgewinnschuld au\u00dferhalb der G\u00fctergemeinschaft bleibt.<\/p>\n

Fazit<\/strong><\/p>\n

Das A-G best\u00e4tigt, dass das Gesetz vorsieht, dass eine voreheliche Schuld aufgrund einer Mehrfacheinlage eines der Ehegatten in ein gemeinsames Haus in die G\u00fctergemeinschaft f\u00e4llt. Dies kann zu einer Halbierung der Schulden zum Zeitpunkt der Eheschlie\u00dfung f\u00fchren. Angehende Ehegatten, die einen ungleichen Beitrag sch\u00fctzen wollen, k\u00f6nnen dies nur durch einen Ehevertrag vermeiden.<\/p>\n

W\u00fcnschen Sie Beratung zu Ehevertr\u00e4gen oder zu den Folgen der G\u00fctergemeinschaft? Dann wenden Sie sich an die Familienrechtsanw\u00e4lte von SPEE Rechtsanw\u00e4lte & Mediation f\u00fcr eine kompetente Rechtsberatung.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Op 20 december 2024 heeft het parket bij de Hoge Raad een conclusie gepubliceerd (ECLI:NL:PHR:2024:1393) over de vraag of een schuld van een echtgenoot wegens een meerinbreng van de andere echtgenoot bij de financiering van een gezamenlijke woning v\u00f3\u00f3r het huwelijk, in de huwelijksgemeenschap valt. Volgens de Advocaat-Generaal (A-G) is dit inderdaad het geval. Feiten […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3257,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-5547","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5547"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5547\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5549,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5547\/revisions\/5549"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3257"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}