{"id":5486,"date":"2024-11-18T09:06:25","date_gmt":"2024-11-18T08:06:25","guid":{"rendered":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/?p=5486"},"modified":"2024-11-18T09:06:25","modified_gmt":"2024-11-18T08:06:25","slug":"kan-een-derde-beslagene-worden-veroordeeld-tot-betaling-van-het-bedrag-waarvoor-beslag-is-gelegd","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/kan-een-derde-beslagene-worden-veroordeeld-tot-betaling-van-het-bedrag-waarvoor-beslag-is-gelegd\/","title":{"rendered":"Kann ein Drittschuldner zur Zahlung des gepf\u00e4ndeten Betrags verurteilt werden?"},"content":{"rendered":"

Das Berufungsgericht Arnheim-Leeuwarden hat sich k\u00fcrzlich mit einem Fall befasst, in dem sich die Frage stellte, ob ein Drittschuldner (die Person, gegen die die Beschlagnahme vorgenommen wurde) angesichts des summarischen Charakters der Beschlagnahmeerkl\u00e4rung nicht selbst zur Zahlung der Forderung, f\u00fcr die die Beschlagnahme vorgenommen wurde, verurteilt werden sollte. Der Drittschuldner war eine juristische Person ohne Angestellte, die erkl\u00e4rt hatte, dass sie dem Schuldner, der f\u00fcr das Unternehmen (DGA und Direktor) t\u00e4tig war, nichts schuldete.<\/p>\n

Was war der Sachverhalt? <\/u><\/em><\/p>\n

In diesem Fall ging es um eine Beschlagnahme durch eine Gemeinde.<\/p>\n

Die Gemeinde hatte gegen Herrn A und Frau B mehrere Pf\u00e4ndungsbeschl\u00fcsse erlassen. In diesem Zusammenhang waren Verwaltungsverfahren durchgef\u00fchrt worden, nach denen die Gemeinde R\u00fcckforderungsentscheidungen getroffen und Vollstreckungsbescheide erlassen hatte. Die Gemeinde forderte verwirkte Zwangsgelder. Diese blieben unbezahlt.<\/p>\n

Herr A und Frau B waren alleinige Gesellschafter und Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer BV. Die Gemeinde erlie\u00df gegen diese Gesellschaft einen Beschlagnahmebeschluss, woraufhin die Gesellschaft erkl\u00e4rte, dass sie Herrn A und Frau B nichts schulde. Daraufhin erlie\u00df die Gemeinde einen weiteren Beslagnahmebeschluss gegen die Gesellschaft, woraufhin diese erkl\u00e4rte, dass Herrn A und Frau B kein Gehalt gezahlt wurde und dass die von ihnen f\u00fcr den Lebensunterhalt abgehobenen Mittel als Darlehen registriert wurden.<\/p>\n

Nach Auffassung der Gemeinde war die letztgenannte Erkl\u00e4rung so summarisch, dass sie einer Nichtanmeldung gleichzusetzen ist. Das Landgericht folgte der Gemeinde und entschied, dass die Erkl\u00e4rung nicht den Anforderungen der \u00a7\u00a7 476a Rv und 476b der Gerichtsverfassung (Rv) entspricht. Der Drittschuldner wurde verurteilt, der Gemeinde 98.000 \u20ac zuz\u00fcglich Zinsen und Kosten zu zahlen.<\/p>\n

Der Drittschuldner legte daraufhin Berufung ein.<\/p>\n

Urteil des Berufungsgerichts<\/u><\/em><\/p>\n

Das Berufungsgericht best\u00e4tigte das Urteil des Landgerichts.<\/p>\n

Das Gericht hatte bereits festgestellt, dass ein Dritter, der gepf\u00e4ndet wird, eine Erkl\u00e4rung \u00fcber die von der Beschlagnahme betroffenen Forderungen abgeben muss. Diese Erkl\u00e4rung muss begr\u00fcndet sein und sich auf Anspr\u00fcche beziehen, die bereits bestehen oder sich aus einem Rechtsverh\u00e4ltnis ergeben werden, das zum Zeitpunkt der Pf\u00e4ndung bereits bestand. Der Erkl\u00e4rung sind, soweit m\u00f6glich, \u201eBelege\u201c beizuf\u00fcgen. Wird keine Erkl\u00e4rung abgegeben, kann der Dritte in ein Erkl\u00e4rungsverfahren einbezogen und zur Zahlung des gepf\u00e4ndeten Betrags verurteilt werden, \u201eals ob er Schuldner w\u00e4re\u201c (Artikel 477a Rv Absatz 1). Dies ist auch dann m\u00f6glich, wenn eine abgegebene Erkl\u00e4rung unter den gegebenen Umst\u00e4nden einer vollst\u00e4ndigen Unterlassung der Abgabe einer Erkl\u00e4rung gleichgestellt werden kann.<\/p>\n

In der Berufung machte das Unternehmen geltend, dass es - anders als vom Landgericht angenommen - eine Erkl\u00e4rung abgegeben habe, die den gesetzlichen Anforderungen entspreche: Herr A und Frau B seien keine Angestellten des Unternehmens und erhielten als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer keine Verg\u00fctung. In Absprache mit dem Steuerberater sei daher festgestellt worden, dass auch ab Februar 2020 keine Lohnsteuer zu zahlen sei. Au\u00dferdem best\u00fcnden keine privaten Zahlungsverpflichtungen gegen\u00fcber Herrn A und Frau B.<\/p>\n

Das Berufungsgericht stellte fest, dass dies keinen Einwand darstellte, der nicht bereits vom Gericht abgewogen und aus guten Gr\u00fcnden als zu leicht befunden worden war. Zur Verdeutlichung z\u00e4hlte das Gericht noch einmal die Umst\u00e4nde auf, die zu dem Schluss f\u00fchrten, dass die abgegebene Erkl\u00e4rung so mangelhaft war, dass sie in ihren Wirkungen der Nichtabgabe einer Erkl\u00e4rung gleichgestellt werden musste:<\/p>\n