Mit der Einf\u00fchrung des Gesetzes Gesetz \u00fcber die gerichtliche Best\u00e4tigung von au\u00dfengerichtlichen Vergleichen (WHOA) hat der niederl\u00e4ndische Gesetzgeber einen wichtigen Schritt unternommen, um Unternehmen in finanziellen Schwierigkeiten einen Ausweg zu bieten, ohne dass sie sofort in die Insolvenz gehen m\u00fcssen. WHOA erm\u00f6glicht es Unternehmen, mit ihren Gl\u00e4ubigern und Gesellschafter \u00fcber eine Vereinbarung zu verhandeln. Ein Teil der Schulden des Unternehmens kann dabei erlassen oder umstrukturiert werden. Die Vereinbarung kann anschlie\u00dfend vom Gericht homologiert werden. Dies bietet den Gl\u00e4ubigern Sicherheit und Schutz, w\u00e4hrend das Unternehmen dabei unterst\u00fctzt wird, wieder finanziell gesund zu werden.<\/p>\n
Innerhalb des WHOA-Verfahrens nimmt die Position der Vermieter eine besondere Stellung im Vergleich zu anderen Gl\u00e4ubigern ein, was auf die Klasseneinteilung gem\u00e4\u00df art. 374 der niederl\u00e4ndischen Insolvenzgesetz zur\u00fcckzuf\u00fchren ist. Das Gericht Zeeland-West-Brabant hat hierzu in einem k\u00fcrzlich ergangenen sogenannten WHOA-Aspektantrag ein Urteil gef\u00e4llt. In dem Fall, den wir in diesem Beitrag behandeln, stellt sich die Frage, ob Vermieter mit einer (m\u00f6glicherweise zuk\u00fcnftigen) Schadensersatzforderung aufgrund der Beendigung eines Mietvertrags in einer separaten Klasse erfasst werden k\u00f6nnen.<\/p>\n
Der Fall in K\u00fcrze<\/strong><\/p>\n Ein Unternehmen beabsichtigt im Rahmen eines WHOA-Verfahrens f\u00fcnf Mietvertr\u00e4ge zu k\u00fcndigen und die daraus resultierenden Schadensersatzforderungen zu sanieren. Die Antragstellerin hat in ihrem Entwurf f\u00fcr das Vergleichsabkommen die Vermieter mit einer Schadensersatzforderung aufgrund der Beendigung von Mietvertr\u00e4gen in eine andere Klasse als die unbesicherten Gl\u00e4ubiger aufgenommen. Die Beteiligten im Aspektantrag sind jedoch der Ansicht, dass die Vermieter nur hinsichtlich der ersten drei Mietperioden in eine separate Klasse eingeteilt werden sollten, da diese Forderung im Insolvenz als Masseforderung gilt, wie aus Art. 39 der Insolvenzgesetz hervorgeht. Im \u00dcbrigen sollten die Vermieter in die Klasse der unbesicherten Gl\u00e4ubiger eingestuft werden. Nach Ansicht der Beteiligten ist der Umstand, dass es sich um eine Schadensersatzforderung handelt, die nur im Rahmen des WHOA und nicht im Insolvenz entsteht, ein Grund, die Vermieter nicht in eine separate Klasse aufzunehmen.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus besteht eine Diskussion \u00fcber die H\u00f6he der Schadensersatzforderung. Die Antragstellerin hat die Forderung auf neun Monatsmieten gesch\u00e4tzt, in der Annahme, dass die Vermieter innerhalb von zw\u00f6lf Monaten nach Genehmigung der Vereinbarung einen neuen Mieter finden k\u00f6nnen. Die ersten drei Monate dieses Zeitraums fallen unter die K\u00fcndigungsfrist und werden daher vollst\u00e4ndig erf\u00fcllt. Der Rest betrifft den Schaden und f\u00e4llt somit unter die Forderung. Die Vermieter sind damit jedoch nicht einverstanden und sch\u00e4tzen den Schaden auf die Mietzahlungen f\u00fcr die gesamte verbleibende Laufzeit des Mietvertrags. Sie gehen davon aus, dass innerhalb von 12 Monaten kein neuer Mieter gefunden werden kann, der bereit ist, zum gleichen Mietpreis zu mieten. Sie erwarten, dass die Miete mindestens \u20ac 5.000,00 pro Jahr niedriger ausfallen wird als die derzeitige Miete (\u20ac 90.000,00 pro Jahr). Au\u00dferdem werfen sie der Antragstellerin vor, dass die Kosten f\u00fcr eine Wiedervermietung nicht ber\u00fccksichtigt wurden.<\/p>\n Urteil des Gerichts<\/strong><\/p>\n Das Gericht hatte daher zu entscheiden, ob Vermieter mit einer (m\u00f6glicherweise zuk\u00fcnftigen) Schadensersatzforderung aufgrund der Beendigung eines Mietvertrags in einer separaten Klasse aufgenommen werden k\u00f6nnen. Aus art. 374 Insolvenzgesetz ergibt sich, dass Gl\u00e4ubiger in verschiedene Klassen eingeteilt werden, wenn sich die ihnen angebotenen Rechte auf der Grundlage der Vereinbarung oder die Rechte, die sie im Insolvenz h\u00e4tten, so stark unterscheiden, dass eine vergleichbare Position nicht gegeben ist. Der Anbieter der Vereinbarung hat in diesem Kontext viel Freiheit bei der Gestaltung des Vergleichsabkommens. Es ist auch zul\u00e4ssig, eine Gl\u00e4ubigerkategorie in verschiedene Klassen zu unterteilen. Das Gericht f\u00fchrt dazu aus, dass die vom Anbieter der Vereinbarung vorgenommene Klasseneinteilung begr\u00fcndet werden muss. Das Gericht stellte fest, dass die Antragstellerin in diesem Fall ausreichend begr\u00fcndet hat, dass die Position der Vermieter im Insolvenz anders ist als die Position ihrer Klasse der unbesicherten Gl\u00e4ubiger und dass sie den Vermietern ein anderes Angebot machen m\u00f6chte. Es gibt daher keinen Einwand gegen die Aufnahme der Vermieter in eine separate Klasse.<\/p>\n Hinsichtlich der H\u00f6he der Schadensersatzforderung stellte das Gericht fest, dass die Vermieter nicht ausreichend glaubhaft gemacht haben, dass eine Wiedervermietung nicht m\u00f6glich ist. Es wird lediglich behauptet, dass es schwierig sein wird, den von der Antragstellerin geschuldeten Mietbetrag zu erreichen. Die Antragstellerin hat nicht bestritten, dass der Mietbetrag m\u00f6glicherweise niedriger ausfallen k\u00f6nnte. Die Vermieter gingen davon aus, dass die Miete etwa 5 % niedriger ausfallen w\u00fcrde. Da das genaue Ausma\u00df des Schadens erst nach Genehmigung der Vereinbarung festgestellt werden kann, legte das Gericht keine genaue Schadensh\u00f6he fest, sondern gab lediglich eine Berechnungsmethode an. Diese Berechnungsmethode sieht wie folgt aus: Die Gesamth\u00f6he des Schadens entspricht dem neunfachen Monatsmietbetrag zuz\u00fcglich 5 % des Monatsmietbetrags multipliziert mit der verbleibenden Laufzeit des Mietvertrags, abz\u00fcglich von 12 Monaten (ab dem Datum der Genehmigung der Vereinbarung).<\/p>\n