In Vertr\u00e4gen wird regelm\u00e4\u00dfig eine so genannte Mediationsklausel vereinbart. Diese Klausel besagt, dass die Parteien miteinander vereinbaren, im Streitfall zun\u00e4chst eine Mediation zu versuchen, bevor ein gerichtliches Verfahren eingeleitet wird. Die Mediation ist eine niedrigschwellige, oft kosten- und zeitsparende Methode der Konfliktl\u00f6sung ohne Gerichtsverfahren. Dennoch wirft die Mediationsklausel in der Praxis manchmal Fragen auf, beispielsweise wenn eine der Parteien trotz der Aufnahme einer Mediationsklausel in eine Vereinbarung dennoch rechtliche Schritte einleitet, ohne zuvor eine Mediation einzuleiten. Ein k\u00fcrzlich ergangenes Urteil des Obersten Gerichtshofs zeigt, wie damit umgegangen werden sollte.<\/p>\n
Was ist eine Mediationsklausel und wann wird sie verwendet?<\/strong><\/p>\n Eine Mediationsklausel ist eine Bestimmung in einer Vereinbarung, die besagt, dass die Parteien einer Streitigkeit zun\u00e4chst versuchen werden, den Streit durch eine Mediation beizulegen, bevor sie ein Gerichtsverfahren einleiten. Mediation ist eine Form der Streitbeilegung, bei der ein neutraler Dritter, der Mediator, den Parteien hilft, gemeinsam eine L\u00f6sung zu finden. Dies kann von Vorteil sein, da es in der Regel schneller, billiger und weniger belastend ist als ein Gerichtsverfahren. Au\u00dferdem haben die Parteien bei der Mediation die Kontrolle \u00fcber das Ergebnis.<\/p>\n Mediationsklauseln werden h\u00e4ufig in Gesch\u00e4ftsvertr\u00e4gen, z. B. in Aktion\u00e4rsvereinbarungen, verwendet, um eine Eskalation von Konflikten zu verhindern. Vor allem bei langfristigen Kooperationen kann die Aufrechterhaltung der Beziehung von gro\u00dfer Bedeutung sein. Die Mediation kann in dieser Hinsicht helfen. Au\u00dferdem bietet die Mediation den Parteien mehr Flexibilit\u00e4t und Kontrolle, da sie die L\u00f6sung selbst aushandeln k\u00f6nnen, anstatt dass ein Richter oder Schiedsrichter eine Entscheidung auferlegt.<\/p>\n Worum ging es in dem vom Obersten Gerichtshof behandelten Fall? <\/strong><\/p>\n An dem vom Obersten Gerichtshof behandelten Fall waren zwei Parteien beteiligt: CSW und PPSB, die beide im Bereich der Dienstleistungen f\u00fcr Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz t\u00e4tig sind. Im Jahr 2017 verkaufte PPSB seine Anteile an einer Tochtergesellschaft an CSW und gew\u00e4hrte in diesem Zusammenhang auch ein Darlehen. Der Vertrag enthielt eine Mediationsklausel, die vorsah, dass Streitigkeiten zun\u00e4chst durch eine Mediation beigelegt werden sollten. Sollte die Schlichtung zu keinem Ergebnis f\u00fchren, w\u00fcrde der Streit durch ein Schiedsverfahren beigelegt werden.<\/p>\n Im Jahr 2018 kam es zu einem Streit zwischen der CSW und der PPSB, woraufhin die PPSB ohne vorherige Schlichtung ein Schiedsverfahren einleitete. CSW berief sich auf die Mediationsklausel und bat den Schiedsrichter, das Verfahren auszusetzen oder sich f\u00fcr unzust\u00e4ndig zu erkl\u00e4ren, weil noch keine Mediation stattgefunden hatte. Der Schiedsrichter lehnte diesen Antrag ab und ging auf den Inhalt der Streitigkeit ein.<\/p>\n Die CSW lie\u00df dies nicht auf sich beruhen und beantragte vor dem Gericht die Aufhebung der Schiedsspr\u00fcche. Die CSW argumentierte, dass keine rechtsg\u00fcltige Schiedsvereinbarung vorliege, da kein Vermittlungsversuch unternommen worden sei. Das Gericht wies diesen Standpunkt zur\u00fcck und entschied, dass die Mediationsklausel in diesem Fall nicht dahingehend ausgelegt werden d\u00fcrfe, dass eine Mediation obligatorisch sei. CSW legte daraufhin Kassationsbeschwerde beim Obersten Gerichtshof ein.<\/p>\n Urteil des Obersten Gerichtshofs<\/strong><\/p>\n Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Auslegung einer Mediationsklausel immer davon abh\u00e4ngt, was die Parteien nach dem Wortlaut der Klausel und den Umst\u00e4nden des Falles vern\u00fcnftigerweise voneinander erwarten konnten. Eine Mediationsklausel kann in einigen F\u00e4llen die Verpflichtung beinhalten, vor der Einleitung eines Gerichtsverfahrens einen Mediationsversuch zu unternehmen, doch muss dies nicht immer der Fall sein, so der Oberste Gerichtshof. Vielmehr kommt es auf die Auslegung der Klausel an.<\/p>\n In diesem speziellen Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Gerichtshof die Klausel zu Recht dahingehend ausgelegt hatte, dass keine Verpflichtung zur Schlichtung besteht. Die Kassationsbeschwerde von CSW wurde daher zur\u00fcckgewiesen. Dies bedeutete, dass die Entscheidung des Schiedsrichters \u00fcber den Streit zwischen CSW und PPSB Bestand haben konnte.<\/p>\n Interessant an diesem Urteil ist, dass der Oberste Gerichtshof betonte, dass selbst wenn eine Mediationsklausel in einer Vereinbarung eine Mediation zwingend vorschreibt, der Richter oder Schiedsrichter nicht automatisch verpflichtet ist, das Verfahren auszusetzen, wenn eine der Parteien dem nicht nachgekommen ist. Dies kann von den Umst\u00e4nden abh\u00e4ngen, z. B. wenn eine Mediation nicht mehr sinnvoll erscheint oder wenn der Fall zu dringend ist und keine weitere Verz\u00f6gerung eintreten soll.<\/p>\n