Das Amtsgericht hat k\u00fcrzlich \u00fcber einen Antrag der Gemeinde Krimpenerwaard entschieden, den Arbeitsvertrag eines Mitarbeiters der Raumplanung aufzul\u00f6sen. Der Mitarbeiter, der seit 1990 besch\u00e4ftigt war, befand sich nach jahrelanger Kritik an seinen Leistungen und einem gescheiterten Verbesserungsverfahren in einem langwierigen Konflikt mit der Gemeinde. Die Gemeinde stellte im Laufe der Jahre mehrere Aufl\u00f6sungsantr\u00e4ge, die jedoch stets abgelehnt wurden. Schlie\u00dflich stellte die Gemeinde erneut einen Antrag auf Aufl\u00f6sung des Arbeitsvertrags. Das Amtsgericht pr\u00fcfte, ob die Gemeinde ausreichende Anstrengungen unternommen hatte und ob der Arbeitnehmer tats\u00e4chlich dysfunktional war. Neugierig, was dabei herauskam?<\/p>\n
Sachverhalt <\/strong><\/p>\n Der Arbeitnehmer kam 1990 zur Gemeinde Ouderkerk aan den IJssel, die sp\u00e4ter Teil der Gemeinde Krimpenerwaard wurde. Er arbeitete als Mitarbeiter der Raumordnung. Ab 2016 begann die Gemeinde, seine Leistung wiederholt zu kritisieren. Diese Kritik bezog sich insbesondere auf den Fortschritt seiner Arbeit, die \u00dcberschreitung von Fristen und seine Art der Kommunikation. Trotz der Versuche, seine Leistung zu verbessern, h\u00e4uften sich die Probleme. Die Gemeinde schlug Verbesserungsverfahren vor, die der Mitarbeiter durchlief, die aber nicht zum gew\u00fcnschten Ergebnis f\u00fchrten.<\/p>\n Im Jahr 2021 wurde ein neuer Weg zur Verbesserung vorgeschlagen. Dem Mitarbeiter wurden einfachere Aufgaben \u00fcbertragen, wie z. B. die Bearbeitung von \u201aBlitzgenehmigungen\u2018 und Beratungst\u00e4tigkeiten f\u00fcr Kollegen. Dennoch entschied die Gemeinde im Januar 2023, dass der Mitarbeiter keine ausreichenden Fortschritte gemacht hatte. Er wies nach wie vor strukturelle Defizite bei wichtigen Kompetenzen auf. Dies f\u00fchrte dazu, dass dem Mitarbeiter ab Mai 2023 die Bearbeitung neuer Genehmigungsantr\u00e4ge untersagt wurde.<\/p>\n Fr\u00fchere Versuche der Gemeinde, den Arbeitsvertrag auf zu l\u00f6sen, wurden vom Gericht zur\u00fcckgewiesen. Das Gericht war n\u00e4mlich stets der Meinung, dass die Gemeinde nicht genug getan hatte, um den Arbeitnehmer angemessen wieder einzustellen, und ihm nicht gen\u00fcgend M\u00f6glichkeiten gegeben hatte, sich zu verbessern. Nach einem Streit \u00fcber eine Vergleichsvereinbarung, in der der Arbeitnehmer innerhalb der Bedenkzeit zu seinem Einverst\u00e4ndnis mit der K\u00fcndigung zur\u00fcckkehrte, reichte die Gemeinde beim Amtsgericht einen neuen Aufl\u00f6sungsantrag ein. Diesmal berief sie sich auf eine Funktionsst\u00f6rung (Abschnitt 7:669 (3) (d) des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs), ein gest\u00f6rtes Arbeitsverh\u00e4ltnis (Buchstabe g) und eine Kombination von Gr\u00fcnden (Buchstabe i).<\/p>\n Das Urteil des Gerichts<\/strong><\/p>\n Auf den letzten Aufl\u00f6sungsantrag hin entschied das Amtsgericht, dass der Arbeitnehmer f\u00fcr die vereinbarte Arbeit nicht geeignet ist. Der Richter ber\u00fccksichtigte, dass der Arbeitnehmer seit 2016 immer wieder Kritik an seiner Leistung ge\u00fcbt hatte und dass mehrere Vorgesetzte dieselben M\u00e4ngel festgestellt hatten. Trotz der von der Gemeinde angebotenen Verbesserungsverfahren und Coachings war keine wesentliche Verbesserung eingetreten.<\/p>\n Das Amtsgericht betonte, dass die Gemeinde dem Mitarbeiter ausreichend Zeit und Coaching angeboten hatte, um seine Leistung zu verbessern. Der Angestellte habe jedoch strukturell seine M\u00e4ngel geleugnet und keine ausreichende Selbstreflexion gezeigt. Infolgedessen konnte die Gemeinde nicht mehr auf eine weitere Zusammenarbeit vertrauen.<\/p>\n Auch die M\u00f6glichkeit einer Wiedereinstellung innerhalb der Gemeinde wurde in Betracht gezogen. Die Gemeinde hatte detaillierte \u00dcbersichten \u00fcber Wiedereinstellungsm\u00f6glichkeiten vorgelegt, aus denen jedoch hervorging, dass f\u00fcr den Arbeitnehmer keine geeigneten Stellen verf\u00fcgbar waren. Das Amtsgericht kam zu dem Schluss, dass die Gemeinde ihrer Wiedereinstellungspflicht nachgekommen war.<\/p>\n Auf der Grundlage dieser Erw\u00e4gungen hielt das Gericht die Aufl\u00f6sung des Arbeitsvertrags diesmal f\u00fcr gerechtfertigt. Dem Antrag der Gemeinde wurde daher stattgegeben, und der Arbeitsvertrag wurde aufgel\u00f6st. Die Gegenantr\u00e4ge des Arbeitnehmers, darunter ein Antrag auf Wiedereinstellung und ein Antrag auf eine angemessene Entsch\u00e4digung, wurden zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n