K\u00fcrzlich l\u00f6ste das Amtsgericht auf Antrag des Arbeitgebers den Arbeitsvertrag mit einem Arbeitnehmer auf, weil das Arbeitsverh\u00e4ltnis gest\u00f6rt war. Dabei entschied das Amtsgericht, dass der Arbeitgeber schwerwiegend schuldhaft gehandelt hatte, und sprach dem Arbeitnehmer eine angemessene Entsch\u00e4digung in H\u00f6he von 100.000 Euro zu. Der Arbeitgeber legte Berufung ein und bestritt sowohl die Schwere des schuldhaften Verhaltens als auch die H\u00f6he der Entsch\u00e4digung. Das Ergebnis des Berufungsverfahrens k\u00f6nnen Sie unten nachlesen.<\/p>\n
Der Sachverhalt<\/strong><\/p>\n Der Arbeitnehmer in diesem Fall war seit 2007 bei seinem Arbeitgeber, einem Stahlunternehmen mit Sitz in den Niederlanden, besch\u00e4ftigt. Anfang 2023 fand ein unangek\u00fcndigtes Gespr\u00e4ch zwischen dem Personalleiter und dem Arbeitnehmer statt. In diesem Gespr\u00e4ch teilte der Personalleiter dem Arbeitnehmer mit, dass seiner Meinung nach die Zusammenarbeit mit dem Arbeitnehmer seit einiger Zeit nicht mehr gut verlaufe und er in diesem Zusammenhang eine Trennung in Erw\u00e4gung ziehen wolle. Ohne vorherige R\u00fccksprache schlug der Arbeitgeber vor, den Arbeitsvertrag in gegenseitigem Einvernehmen aufzul\u00f6sen: Er konfrontierte den Arbeitnehmer an Ort und Stelle mit einer Abfindungsvereinbarung.<\/p>\n Der Arbeitnehmer f\u00fchlte sich \u00fcberrumpelt und unter Druck gesetzt, dem vorgeschlagenen Vergleich zuzustimmen. Nach R\u00fccksprache mit seinem Rechtsberater beschloss der Arbeitnehmer, die Vereinbarung nicht zu unterzeichnen. Nach Angaben des Arbeitnehmers war die Zusammenarbeit mit seinem Vorgesetzten immer gut gewesen, und dieses unerwartete Gespr\u00e4ch war ein gro\u00dfer Schock f\u00fcr ihn.<\/p>\n Da der Arbeitnehmer der Vergleichsvereinbarung nicht zustimmte, beschloss der Arbeitgeber, beim Amtsgericht einen Antrag auf Aufl\u00f6sung des Arbeitsvertrags zu stellen. Nach Ansicht des Arbeitgebers war das Arbeitsverh\u00e4ltnis durch diesen Vorfall so gest\u00f6rt worden, dass eine weitere Zusammenarbeit nicht mehr m\u00f6glich war.<\/p>\n Verfahren vor dem Amtsgericht<\/strong><\/p>\n Das Amtsgericht l\u00f6ste den Arbeitsvertrag zwischen den Parteien auf, stellte jedoch fest, dass der Arbeitgeber mit schwerem Verschulden gehandelt hatte. Das Amtsgericht stellte fest, dass es der Arbeitgeber war, der die Situation durch die unerwartete Vorlage des Aufhebungsvertrags eskaliert hatte. Dies habe eine Wiederherstellung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses erheblich behindert. Anstatt sich um eine L\u00f6sung oder Verbesserung zu bem\u00fchen, habe der Arbeitgeber den Arbeitsvertrag zu schnell gek\u00fcndigt, so dass die St\u00f6rung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses weitgehend auf sein Verschulden zur\u00fcckzuf\u00fchren sei.<\/p>\n Das Amtsgericht machte den Arbeitgeber f\u00fcr die entstandene Situation verantwortlich und sprach dem Arbeitnehmer daher eine angemessene Entsch\u00e4digung in H\u00f6he von 100 000 Euro zu. Au\u00dferdem wurden die Wettbewerbs- und Abwerbeverbote des Arbeitsvertrags f\u00fcr nichtig erkl\u00e4rt, so dass der Arbeitnehmer uneingeschr\u00e4nkt an einem anderen Ort arbeiten kann.<\/p>\n Gerichtsverfahren<\/strong><\/p>\n In der Berufung beantragte der Arbeitgeber, die Antr\u00e4ge auf Zahlung einer angemessenen Entsch\u00e4digung und auf Entlassung aus dem Wettbewerbs- und Abwerbeverbot zur\u00fcckzuweisen. Im Gegenzug beantragte der Arbeitnehmer eine Erh\u00f6hung der angemessenen Entsch\u00e4digung auf \u00fcber 290 000 Euro.<\/p>\n Wie das Amtsgericht kam auch das Berufungsgericht zu dem Schluss, dass die K\u00fcndigung auf ein schweres schuldhaftes Handlung des Arbeitgebers zur\u00fcckzuf\u00fchren ist. Dabei ging das Gericht unter anderem davon aus, dass sich das letzte Beurteilungsgespr\u00e4ch auf das Jahr 2018 bezog und die Vorf\u00e4lle, auf die sich der Arbeitgeber berief, weit in der Vergangenheit lagen. Au\u00dferdem hatte der Arbeitnehmer keine Gelegenheit, sich auf das (unangek\u00fcndigte) Gespr\u00e4ch vorzubereiten, und ihm wurde vor Ort eine Vergleichsvereinbarung angeboten.<\/p>\n Nach Ansicht des Gerichts rechtfertigte das schwere Verschulden des Arbeitgebers die Gew\u00e4hrung einer angemessenen Entsch\u00e4digung. Bei der Festlegung des Betrags ber\u00fccksichtigte das Gericht den \"Wert des Arbeitsvertrags\". Das Gericht entschied, dass die angemessene Entsch\u00e4digung von 100.000 \u20ac brutto angesichts der Umst\u00e4nde und der gesch\u00e4tzten Dauer des Arbeitsverh\u00e4ltnisses angemessen war. Die tats\u00e4chlichen au\u00dfergerichtlichen Kosten - basierend auf der st\u00e4ndigen Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs - wurden jedoch zugesprochen.<\/p>\n