Der Oberste Gerichtshof hat k\u00fcrzlich in einer Rechtssache entschieden, in der es um die Frage geht, ob Eink\u00fcnfte, die der Gesch\u00e4digte vor dem Haftungsereignis erzielt hat und auf die zu Unrecht keine Steuern und Beitr\u00e4ge gezahlt wurden (so genannte Eink\u00fcnfte aus \u201enicht angemeldeter\u201c Erwerbst\u00e4tigkeit), bei der Berechnung des Schadensersatzes wegen verminderter Erwerbsf\u00e4higkeit ber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n
Der Sachverhalt<\/em><\/p>\n Was war hier im Spiel? Im Januar 2015 verlegte der Gesch\u00e4digte, der seit 1997 ein Einzelunternehmen im Bereich Internetprodukte, \u00dcberwachungskameras und Satellitensch\u00fcsseln betreibt, im Auftrag einer Grundschule Internetkabel. Bei der Durchf\u00fchrung der Arbeiten st\u00fcrzte er von einer von der Schule zur Verf\u00fcgung gestellten Leiter. Durch den Sturz zog er sich Verletzungen am Kn\u00f6chel zu. Der Gesch\u00e4digte machte die Schule f\u00fcr seinen Schaden haftbar. Die Haftung f\u00fcr die Folgen des Sturzes wurde vom Haftpflichtversicherer der Schule anerkannt.<\/p>\n Im Rahmen der Schadensregulierung wurde auf gemeinsamen Antrag der Parteien von einem Wirtschaftspr\u00fcfer ein Gesch\u00e4ftsbericht erstellt. Demnach betrug das Betriebsergebnis des Einzelunternehmens des Gesch\u00e4digten vor Steuern im Jahr 2012 10.270 \u20ac, im Jahr 2013 8.865 \u20ac und im Jahr 2014 11.646 \u20ac. In den Gespr\u00e4chen mit dem Versicherer \u00fcber die Schadensregulierung vertrat der Gesch\u00e4digte den Standpunkt, dass er neben den oben genannten Eink\u00fcnften auch Eink\u00fcnfte hatte, die in den Aufzeichnungen nicht ber\u00fccksichtigt wurden. Unter Ber\u00fccksichtigung dieser Eink\u00fcnfte w\u00fcrde sich sein Einkommen im Jahr 2013 auf 51.500 \u20ac und im Jahr 2014 auf 51.750 \u20ac belaufen. Er gab an, diese Eink\u00fcnfte aus Verkaufstransaktionen in seinem Gesch\u00e4ft erzielt zu haben, die er nicht verbuchte, sowie aus Arbeiten wie der Installation von Kameraanlagen, Satellitensch\u00fcsseln und Tonanlagen. Diese Arbeiten wurden nach Ladenschluss von ihm selbst oder von zu diesem Zweck angeheuerten Arbeitern auf Abruf ausgef\u00fchrt, die ebenfalls nicht in den B\u00fcchern erfasst wurden. Auf diese Eink\u00fcnfte hat er keine Einkommensteuer gezahlt.<\/p>\n Das Verfahren in erster Instanz<\/em><\/p>\n In einem Teilstreitverfahren nach \u00a7 1019w Rv beantragte der Versicherer, dass f\u00fcr den Fall, dass es dem Gesch\u00e4digten gelingen sollte, nachzuweisen, dass er vor dem Unfall Eink\u00fcnfte aus nicht angemeldeter Erwerbst\u00e4tigkeit hatte (und dass er diese nicht angemeldete Erwerbst\u00e4tigkeit ohne den Unfall fortgesetzt h\u00e4tte), die Eink\u00fcnfte aus nicht angemeldeter Erwerbst\u00e4tigkeit bei der Bestimmung des Umfangs der Entsch\u00e4digung, die der Versicherer dem Gesch\u00e4digten f\u00fcr den Verlust der Arbeitsf\u00e4higkeit zu leisten hat, au\u00dfer Acht gelassen werden sollten. Dieser Antrag wurde vom Landgericht abgelehnt.<\/p>\n Berufung<\/em><\/p>\n Der Versicherer legte daraufhin Berufung ein. kassation<\/em><\/p>\n In der Kassationsbeschwerde r\u00fcgte der Versicherer, das Berufungsgericht habe verkannt, dass bei der Bemessung des Schadensersatzes wegen verminderter Arbeitsf\u00e4higkeit Eink\u00fcnfte aus nicht angemeldeter Erwerbst\u00e4tigkeit, die der Gesch\u00e4digte vor dem Haftungsfall erzielt hat, nicht zu ber\u00fccksichtigen sind. Die Beschwerden des Versicherers blieben erfolglos. Der Oberste Gerichtshof entschied wie folgt:<\/p>\n \"Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs sind das Vorliegen und der Umfang eines Schadens wegen verminderter Arbeitsf\u00e4higkeit infolge eines haftungsbegr\u00fcndenden Ereignisses durch Vergleich des Einkommens des Gesch\u00e4digten in der tats\u00e4chlichen Situation nach diesem Ereignis mit dem Einkommen zu ermitteln, das der Gesch\u00e4digte in der hypothetischen Situation ohne dieses Ereignis (im Folgenden: hypothetische Situation) erzielt h\u00e4tte. Grunds\u00e4tzlich liegt die Beweislast f\u00fcr das Vorliegen und den Umfang des Schadens beim Gesch\u00e4digten. An den Gesch\u00e4digten d\u00fcrfen jedoch keine strengen Anforderungen gestellt werden, wenn er die tats\u00e4chliche und die hypothetische Situation vergleicht. Beim Vergleich der tats\u00e4chlichen mit der hypothetischen Situation m\u00fcssen vern\u00fcnftige Sch\u00e4tzungen dar\u00fcber angestellt werden, wie sich das Einkommen des Gesch\u00e4digten entwickeln wird oder wie es sich ohne das Haftungsereignis entwickelt h\u00e4tte. Diese Sch\u00e4tzungen beruhen auf vern\u00fcnftigen Erwartungen hinsichtlich der k\u00fcnftigen Entwicklung der Arbeitsf\u00e4higkeit des Gesch\u00e4digten nach diesem Ereignis bzw. ohne dieses Ereignis. Dabei sind die guten und schlechten Chancen abzuw\u00e4gen, wobei das Gericht einen erheblichen Beurteilungsspielraum hat.<\/p>\n Bei der Sch\u00e4tzung des Schadensumfangs aufgrund der verminderten Arbeitsf\u00e4higkeit kann das Einkommen aus einer nicht angemeldeten Erwerbst\u00e4tigkeit des Gesch\u00e4digten in der Zeit vor dem haftungsbegr\u00fcndenden Ereignis ber\u00fccksichtigt werden - sofern die Arbeit als solche rechtm\u00e4\u00dfig ausge\u00fcbt werden kann. Die Tatsache, dass der Gesch\u00e4digte vor dem haftungsbegr\u00fcndenden Ereignis \u00fcber ein solches Einkommen verf\u00fcgte, deutet n\u00e4mlich darauf hin, dass der Gesch\u00e4digte in der Lage war, durch Arbeit ein Einkommen zu erzielen, und sagt somit etwas \u00fcber seine zu diesem Zeitpunkt bestehende Arbeitsf\u00e4higkeit aus.<\/p>\n Wenn der Gesch\u00e4digte vor dem haftungsbegr\u00fcndenden Ereignis \u00fcber Eink\u00fcnfte aus nicht angemeldeter Erwerbst\u00e4tigkeit verf\u00fcgte, deren Aus\u00fcbung als solche rechtm\u00e4\u00dfig ist, ist zu pr\u00fcfen, (i) ob und gegebenenfalls in welchem Umfang der Gesch\u00e4digte in der hypothetischen Situation eine solche Erwerbst\u00e4tigkeit ausge\u00fcbt oder an ihrer Stelle eine andere Erwerbst\u00e4tigkeit ausge\u00fcbt h\u00e4tte, und (ii) welches Nettoeinkommen der Gesch\u00e4digte nach Einbehaltung oder Abf\u00fchrung der geschuldeten Steuern und Beitr\u00e4ge aus der genannten Erwerbst\u00e4tigkeit erzielt h\u00e4tte.\"<\/p>\n Schlussfolgerung<\/em><\/p>\n Die Berufung wurde vom Obersten Gerichtshof zur\u00fcckgewiesen. Der Oberste Gerichtshof best\u00e4tigte, dass entgangenes Einkommen aus nicht angemeldeter Erwerbst\u00e4tigkeit entsch\u00e4digungsf\u00e4hig sein kann.<\/p>\n M\u00f6chten Sie mehr wissen oder ben\u00f6tigen Sie Beratung zum Thema Schadenersatz? Dann nehmen Sie bitte unverbindlich Kontakt mit einem unserer Anw\u00e4lte auf. Wir helfen Ihnen gerne weiter und halten Sie \u00fcber weitere Entwicklungen auf dem Laufenden!<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" De Hoge Raad heeft onlangs uitspraak gedaan in een zaak waarbij de vraag centraal stond of bij de begroting van schade wegens verminderd arbeidsvermogen rekening mag worden gehouden met inkomsten die de benadeelde v\u00f3\u00f3r de aansprakelijkheidsvestigende gebeurtenis ontving en waarover ten onrechte geen belastingen en premies zijn afgedragen (zogenaamde inkomsten uit \u201czwart\u201d werk). De feiten […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3261,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":3,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-5138","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5138"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5138\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5143,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5138\/revisions\/5143"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3261"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nDas Berufungsgericht best\u00e4tigte die Entscheidung des Landgerichts:
\n\u201eSoweit der Gesch\u00e4digte einen Schaden dadurch erlitten hat, dass er infolge des Unfalls nicht mehr in der Lage ist, durch Arbeit das gleiche Einkommen zu erzielen, das er ohne den Unfall erzielt h\u00e4tte, kann dieser Schaden nicht als Schaden an einem au\u00dferrechtlichen Interesse angesehen werden. Denn sein Schaden besteht nicht in dem entgangenen Schwarzgeld als solchem, sondern in dem Verlust der Erwerbsf\u00e4higkeit. Die hier von der Schule gegen\u00fcber dem Gesch\u00e4digten verletzte Norm - die Pflicht zur Bereitstellung einer sicheren Leiter - dient dem Schutz vor diesem Schaden, so dass auch das Relativit\u00e4tserfordernis erf\u00fcllt ist. Der Umstand, dass der Gesch\u00e4digte selbst eine Norm gegen\u00fcber dem Fiskus verletzt hat, indem er es vers\u00e4umt hat, Steuern und Abgaben auf die geleistete Arbeit zu zahlen, ist davon unabh\u00e4ngig.\"<\/p>\n
\nDer Gesch\u00e4digte habe darzulegen und zu beweisen, ob und in welchem Umfang er in der hypothetischen Situation ohne das haftungsbegr\u00fcndende Ereignis \u00fcber ein wei\u00dfes Einkommen h\u00e4tte verf\u00fcgen k\u00f6nnen und weiterhin verf\u00fcgen w\u00fcrde. Soweit es nicht plausibel war, dass der Gesch\u00e4digte in der hypothetischen Situation die gleiche Arbeit (im gleichen Umfang) wei\u00df verrichtet h\u00e4tte, hatte der Gesch\u00e4digte darzulegen und zu beweisen, dass und welche anderen M\u00f6glichkeiten er gehabt h\u00e4tte, um andere wei\u00dfe Eink\u00fcnfte zu erzielen und in welcher H\u00f6he. Der Versicherer vertrat die Auffassung, dass die Strafbarkeit und Rechtswidrigkeit der Schwarzarbeit es ausschlie\u00dfe, der Darlegungs- und Beweislast des Gesch\u00e4digten in diesem Punkt nachzukommen.<\/p>\n