Ein Arbeitnehmer mit einem angeblich ruhenden Arbeitsvertrag forderte ihren Arbeitgeber im Januar 2017 auf, das Arbeitsverh\u00e4ltnis mit der Gew\u00e4hrung von \u00dcbergangsgeldern zu beenden, und berief sich dabei auf die k\u00fcnftige Entsch\u00e4digungsregelung des UWV f\u00fcr Arbeitgeber. Der Arbeitgeber verweigerte die Kooperation. Mit Erreichen des Rentenalters im Juli 2019 endete das Arbeitsverh\u00e4ltnis dennoch, ohne dass \u00dcbergangsgeldern gezahlt wurde. Der Arbeitnehmer verlangte daraufhin vom Arbeitgeber Schadensersatz, weil er die Rolle des guten Arbeitgebers nicht erf\u00fcllt habe. Die Angelegenheit wurde bis vor den Obersten Gerichtshof verhandelt. Was kam letztendlich dabei heraus?<\/p>\n
Sowohl in der ersten Instanz als auch in der Berufungsinstanz wurde entschieden, dass der Arbeitgeber schadensersatzpflichtig ist, weil der Arbeitnehmer es vers\u00e4umt hat, einen fr\u00fcheren Antrag auf Beendigung des ruhenden Arbeitsverh\u00e4ltnisses nach Einf\u00fchrung der Ausgleichsregelung<\/a> aktiv zu \u00fcberdenken, obwohl der Arbeitnehmer den Antrag nach Einf\u00fchrung der Regelung nicht wiederholt hat.<\/p>\n Sowohl in der ersten Instanz als auch in der Berufung wird die Auffassung vertreten, dass der Arbeitgeber angesichts der Klarheit \u00fcber die Entsch\u00e4digungsm\u00f6glichkeit ab dem 20. Juli 2018 die Initiative zur Beendigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses h\u00e4tte ergreifen m\u00fcssen.<\/p>\n Andernfalls verst\u00f6\u00dft er gegen die in Abschnitt 7:611 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs festgelegten Anforderungen an einen guten Arbeitgeber.<\/p>\n In einem Kassationsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof kam der Generalanwalt zu dem Schluss, dass der Arbeitgeber in der Tat f\u00fcr den Schaden haftet, der dem Arbeitnehmer durch die Nichtgew\u00e4hrung des \u00dcbergangsgeldes entstanden ist (lesen Sie hier<\/a> die vollst\u00e4ndigen Schlussantr\u00e4ge des Generalanwalts). Diese Entsch\u00e4digung wurde auf die H\u00f6he des \u00dcbergangsgeldes festgesetzt, das der Arbeitnehmer erhalten h\u00e4tte, wenn das Arbeitsverh\u00e4ltnis nach der Xella-Norm beendet worden w\u00e4re.<\/p>\n Im sogenannten Xella-Urteil vom 8. November 2019 hat der Oberste Gerichtshof n\u00e4mlich entschieden, dass der Arbeitgeber aus Gr\u00fcnden eines guten Arbeitgebers einem Vorschlag zur einvernehmlichen Beendigung des Arbeitsvertrags von Arbeitnehmern, deren Wartezeit im Krankheitsfall (104 Wochen) abgelaufen ist, grunds\u00e4tzlich zustimmen muss, vorbehaltlich der Gew\u00e4hrung einer Kompensation in H\u00f6he des gesetzlichen \u00dcbergangsgeldes.<\/p>\n