Das Amtsgericht Amsterdam hat k\u00fcrzlich in einer Reihe von F\u00e4llen entschieden, dass eine vereinbarte Mieterh\u00f6hungsklausel in Wohnr\u00e4umen missbr\u00e4uchlich ist. Dies betraf einen Mietvertrag, der mit einem Verbraucher geschlossen wurde, so dass das Gericht von Amts wegen eine Bewertung im Lichte des europ\u00e4ischen und niederl\u00e4ndischen Verbraucherrechts, insbesondere der Richtlinie 93\/13 EG (Richtlinie \u00fcber missbr\u00e4uchliche Klauseln), vornehmen musste. Daraus ergaben sich f\u00fcr den Obersten Gerichtshof Vorfragen zum Umfang und zu den Folgen der Ung\u00fcltigerkl\u00e4rung einer missbr\u00e4uchlichen Mieterh\u00f6hungsklausel. Die Frage, ob eine bestimmte Klausel in einem Mietvertrag missbr\u00e4uchlich ist, n\u00e4mlich eine Klausel, die eine vollst\u00e4ndige Erstattung der Prozesskosten vorsieht, ist nun erneut vor dem Amsterdamer Amtsgericht aufgetaucht.<\/p>\n
Verfahren<\/u><\/em><\/p>\n In diesem Fall ging es um einen Streit zwischen einer Wohnungsbaugesellschaft und einem Mieter eines Parkplatzes. Der Vermieter verlangte unter anderem die Aufl\u00f6sung des Vertrags mit R\u00e4umung der gemieteten R\u00e4umlichkeiten, die Zahlung eines Betrags von 482,50 \u20ac einschlie\u00dflich au\u00dfergerichtlicher Kosten und einer Nutzungsgeb\u00fchr bis zur tats\u00e4chlichen R\u00e4umung sowie die Verurteilung des Mieters zur Zahlung der Prozesskosten. Der Mieter erschien nicht zu dem Verfahren.<\/p>\n Der Mietvertrag enthielt die folgende Klausel zu den Gerichtskosten:<\/p>\n \u201c11.1 Alle Kosten f\u00fcr die Durchf\u00fchrung dieses Vertrags, einschlie\u00dflich der Verwaltungskosten, sowie alle gerichtlichen und au\u00dfergerichtlichen Kosten, die dem Vermieter bei Nichteinhaltung einer Bestimmung dieses Vertrags oder des Gesetzes durch den Mieter entstehen, gehen zu Lasten des Mieters.\u201c<\/em><\/p>\n \u00dcberpr\u00fcfung von missbr\u00e4uchlichen Klauseln von Amts wegen<\/u><\/em><\/p>\n Der Vertrag, um den es in diesem Verfahren ging, war mit einem Verbraucher geschlossen worden, so dass das Gericht ihn von Amts wegen auf europ\u00e4isches und niederl\u00e4ndisches Verbraucherrecht, insbesondere auf die Richtlinie 93\/13 EG (Richtlinie \u00fcber missbr\u00e4uchliche Klauseln), \u00fcberpr\u00fcfen musste.<\/p>\n Das Amtsgericht entschied dazu wie folgt;<\/p>\n \u201cBei der Beurteilung, ob eine Klausel missbr\u00e4uchlich ist, kommt es darauf an, ob diese Klausel entgegen Treu und Glauben das Gleichgewicht zwischen den Rechten und Pflichten der Parteien aus dem Vertrag zum Nachteil des Verbrauchers erheblich st\u00f6rt (Artikel 3 Absatz 1 der Richtlinie). Dabei sollten alle Umst\u00e4nde des Vertragsschlusses und alle anderen Vertragsklauseln ber\u00fccksichtigt werden, wobei die Art der vom Vertrag erfassten Waren oder Dienstleistungen zu ber\u00fccksichtigen ist. Der Beurteilungszeitpunkt sollte auf den Zeitpunkt des Vertragsabschlusses abgestellt werden. Unerheblich f\u00fcr diese Pr\u00fcfung ist daher die tats\u00e4chliche Anwendung und Durchf\u00fchrung der Klauseln oder eine nachtr\u00e4glich abgegebene Erkl\u00e4rung. Dar\u00fcber hinaus sollten die anwendbaren Regeln des nationalen Rechts ber\u00fccksichtigt werden, wenn die Parteien keine Einigung erzielt h\u00e4tten.\u201d<\/em><\/p>\n Klausel zur Zahlung von Gerichtskosten unbillig? <\/u><\/em><\/p>\n In Bezug auf die Gerichtskosten befand das Amtsgericht die Klausel vorerst f\u00fcr missbr\u00e4uchlich:<\/p>\n \u201cNach Artikel 11.1 gehen alle dem Vermieter entstandenen Gerichtskosten zu Lasten des Mieters, w\u00e4hrend nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung eine vollst\u00e4ndige Gerichtskostenverf\u00fcgung nur unter au\u00dfergew\u00f6hnlichen Umst\u00e4nden ergeht. In der \u00fcberwiegenden Mehrheit der F\u00e4lle wird der Liquidationssatz angewandt, wodurch ein begrenzter Pauschalbetrag zuerkannt wird. Obwohl das Gericht gem\u00e4\u00df Artikel 242 der Zivilprozessordnung (Rv) befugt ist, von Amts wegen die f\u00fcr die Erstattung von Gerichtskosten festgesetzten Betr\u00e4ge zu mindern, kann sich der Kl\u00e4ger auch auf Artikel 11.1 berufen, wenn das Gericht nicht endg\u00fcltig \u00fcber diese Kosten entscheiden kann oder soll. Dies ist z. B. der Fall, wenn die Parteien w\u00e4hrend des Verfahrens Vergleichsverhandlungen f\u00fchren oder wenn nach einer Vorladung ein Vergleich zwischen den Parteien geschlossen wird. In diesen F\u00e4llen sind dem Vermieter Gerichtskosten entstanden, die er dem Beklagten gem\u00e4\u00df der Klausel in Artikel 11.1 in voller H\u00f6he in Rechnung stellen kann. Aber auch wenn das Gericht eine Entscheidung getroffen hat, kann der Vermieter unter Berufung auf die Klausel die vollen Gerichtskosten geltend machen, obwohl er keinen Anspruch darauf hat. Die Klausel ist daher unangemessen belastend und missbr\u00e4uchlich im Sinne der Richtlinie und muss daher unangewendet bleiben. Daraus folgt nach Ansicht des Amtsgerichts, dass keine Prozesskosten zugesprochen werden k\u00f6nnen. Schlie\u00dflich darf das Amtsgericht die missbr\u00e4uchliche Klausel im Vertrag zwischen den Parteien nicht durch die Anwendung von Vorschriften des erg\u00e4nzenden oder zwingenden Rechts erg\u00e4nzen. Die Zuerkennung von Prozesskosten nach der gesetzlichen Regelung kann nach Auffassung des Amtsgerichts nicht anders gesehen werden, als dass die (Anwendung der) Vorschrift aus \u00a7 242 Rv die vertragliche Regelung der Prozesskosten ersetzt.\u201c<\/em><\/p>\n Der Standpunkt des Vermieters<\/u><\/em><\/p>\n In der Klageschrift wurde jedoch vom Vermieter argumentiert, dass eine Klausel, wie sie in Artikel 11.1 enthalten ist, nicht unbillig sei, da Artikel 242 Rv dem Gericht die Befugnis gebe, die Prozesskosten von Amts wegen zu mindern, so dass keine Gefahr bestehe, das vertragliche Gleichgewicht zu st\u00f6ren. Auch die Rechtsprechung st\u00fctzt diese Auffassung<\/p>\n Diese Entscheidungen wurden kurz damit begr\u00fcndet, dass Gerichtskosten nur dann anfallen, wenn ein Verfahren durchgef\u00fchrt wird, w\u00e4hrend das Gericht dann von Amts wegen die festgesetzten Gerichtskosten mindern kann. Die Gefahr einer St\u00f6rung des vertraglichen Gleichgewichts bestehe daher nicht wirklich.<\/p>\n Vorlagefragen<\/u><\/em><\/p>\n Das Amtsgericht vertrat jedoch die Auffassung, dass der Standpunkt des Vermieters missverstanden wurde, dass die Klausel nach dem Zeitpunkt des Abschlusses des Mietvertrags zu beurteilen ist. Die Klausel l\u00e4sst die M\u00f6glichkeit offen, dass der Vermieter zu einem bestimmten Zeitpunkt vor der Entscheidung des Gerichts die vollen Prozesskosten geltend machen kann. Eine Minderung dieser Kosten durch das Gericht kommt daher nicht in Frage. Dies ist auch ein reales Risiko, da viele Mieter die (vermeintlichen) Forderungen bezahlen, um ein weiteres Gerichtsverfahren zu vermeiden, ohne zu erkennen, dass ein Teil der Forderungen auf einer missbr\u00e4uchlichen Klausel beruht. Aber auch wenn das Gericht die Prozesskosten in einem Urteil abgemildert hat, kann der Vermieter unter Berufung auf Artikel 11 Absatz 1 die vollen Prozesskosten verlangen. Selbst dann besteht die reale Gefahr, dass der Mieter zahlt, um den Fall loszuwerden. Dar\u00fcber hinaus kann der Vermieter eine vom Mieter geleistete Zahlung von den (vollen) Prozesskosten, die er seiner Meinung nach schuldet, abziehen lassen, woraufhin das Urteil einen Titel f\u00fcr die restliche Forderung enth\u00e4lt. Die Klausel in Artikel 11.1 f\u00fchrt also dazu, dass das vertragliche Gleichgewicht gest\u00f6rt wird.<\/p>\n In Anbetracht der Tatsache, dass es zu dieser Frage unterschiedliche Meinungen und Urteile gibt, und in Anbetracht der Tatsache, dass es in fast allen F\u00e4llen um Prozesskosten geht, hielt es das Amtsgericht f\u00fcr angebracht, dem Obersten Gerichtshof die folgenden Vorfragen (Rechtsfragen eines Gerichts an ein h\u00f6heres Gericht zur Auslegung einer Rechtsnorm) zu dieser Frage zu stellen:<\/p>\n .<\/u><\/em><\/span><\/p>\n Fazit<\/u><\/em><\/p>\n Das Amtsgericht hat den Parteien Gelegenheit gegeben, sich zu den Fragen zu \u00e4u\u00dfern, die dem Obersten Gerichtshof vorgelegt werden sollen. Es bleibt nun abzuwarten, wie der Oberste Gerichtshof diese Fragen beantworten wird.<\/p>\n M\u00f6chten Sie mehr erfahren oder haben Sie Fragen zu Ihrer Position als Mieter oder Vermieter? Wenden Sie sich gerne an einen unserer Anw\u00e4lte. Wir helfen Ihnen gerne weiter und halten Sie \u00fcber die weiteren Entwicklungen auf dem Laufenden!<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" De kantonrechter te Amsterdam heeft recent in een aantal zaken geoordeeld dat een overeengekomen huurverhogingsbeding bij woonruimte oneerlijk is. Het betrof een huurovereenkomst\u00a0 gesloten met een consument, zodat door de rechter ambtshalve toetsing aan het Europese en Nederlandse consumentenrecht moest plaatsvinden, in het bijzonder aan de Richtlijn 93\/13 EG (Richtlijn oneerlijke bedingen). Dit vormde aanleiding […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3261,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":2,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-4993","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4993"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4993\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4997,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4993\/revisions\/4997"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3261"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n