Bei der Festlegung des Kindesunterhalts ist die Bestimmung der Tragf\u00e4higkeit der Eltern ein wichtiger Bestandteil. Die Tragf\u00e4higkeit ist der Betrag, den der Unterhaltszahler monatlich aufbringen kann, wobei zu ber\u00fccksichtigen ist, dass er auch weiterhin f\u00fcr sich selbst sorgen kann. Der Unterhaltspflichtige ist verpflichtet, sich zu bem\u00fchen, ein solches Einkommen zu erzielen, dass er die Unterhaltspflicht erf\u00fcllen kann. Liegt ein schuldhafter Einkommensverlust vor, kann das Gericht dies au\u00dfer Acht lassen. Angenommen, der Unterhaltspflichtige hat ein Einkommen von 5.000,00 \u20ac und entscheidet sich dann f\u00fcr eine K\u00fcndigung, dann wird dies als schuldhafter Einkommensverlust gewertet. Das Gericht rechnet dann weiter mit einem Einkommen von 5.000,00 \u20ac, um die Zahlungsf\u00e4higkeit des Zahlenden zu ermitteln. Stellt das Gericht jedoch fest, dass der Einkommensverlust nicht dem Zahlungspflichtigen angelastet werden kann, ber\u00fccksichtigt es ein neues, niedrigeres Einkommen.<\/p>\n
In einem k\u00fcrzlich ergangenen Urteil ( 19. April 2023) hat das Amtsgericht Zeeland-West-Brabant ( ECLI:NL:RBZWB:2024:2643) \u00fcber den Unterhalt f\u00fcr Kinder und Jugendliche entschieden. In dieser Rechtssache ging es um die Frage, inwieweit Einkommensverluste, die durch ein verwerfliches Verhalten eines der unterhaltspflichtigen Elternteile verursacht wurden, zu ber\u00fccksichtigen sind.<\/p>\n
Hintergrund des Falles<\/strong><\/p>\n Aus der Ehe der Parteien wurden im Jahr 2005 Zwillinge geboren. Im Jahr 2022 trennten sich die Parteien faktisch und befinden sich seither in einem Scheidungsverfahren. Der Ehemann hat inzwischen eine neue Partnerin gefunden. Im Namen der beiden j\u00fcngeren Kinder beantragte die Ehefrau bei Gericht, den Beitrag des Ehemannes zu ihren Ausbildungs- und Lebenshaltungskosten zu bestimmen.<\/p>\n Der Streitfall<\/strong><\/p>\n Der Streit drehte sich um das Einkommen, das bei der Bestimmung der Zahlungsf\u00e4higkeit der Frau zu ber\u00fccksichtigen ist. Der Ehemann vertrat die Auffassung, dass das Bruttojahreseinkommen der Frau, d. h. 56.122 \u20ac, als Ausgangspunkt genommen werden sollte. Die Frau gab jedoch an, dass ihr derzeitiges Einkommen aus einem Arbeitslosengeld von 3.253,50 \u20ac brutto pro Monat bestehe, nachdem ihr Arbeitsverh\u00e4ltnis bei einer Bank beendet worden war. Grund f\u00fcr diese K\u00fcndigung war der unbefugte Zugriff auf die Kontodaten der neuen Partnerin des Ehemanns.<\/p>\n Gerichtliche Erw\u00e4gungen<\/strong><\/p>\n Das Gericht stellte fest, dass die Entlassung der Ehefrau bei der Bank die unmittelbare Folge ihres eigenen verwerflichen Verhaltens war. Sie hatte sich ohne gesch\u00e4ftlichen Grund Zugang zu den Kontodaten der neuen Partnerin des Ehemannes verschafft. Damit habe sie gegen den von ihr geleisteten Bankeneid versto\u00dfen. Das Gericht stellte fest, dass die Frau keine plausiblen Gr\u00fcnde vorgebracht habe, die zu einem anderen Schluss als dem f\u00fchren sollten, dass sie selbst f\u00fcr ihren Einkommensverlust verantwortlich sei.<\/p>\n Da der Einkommensverlust selbst verschuldet war, musste das Gericht pr\u00fcfen, ob es ihr zumutbar war, ihr fr\u00fcheres Einkommen wiederzuerlangen. Dabei ber\u00fccksichtigte das Gericht, dass die Frau inzwischen einen Vergleich vom Disziplinargericht f\u00fcr Banken erhalten hatte und dass ihr Name in das Register der Disziplinargerichte f\u00fcr Banken aufgenommen werden w\u00fcrde, was sie ernsthaft daran hindern w\u00fcrde, eine Stelle im Finanzsektor zu finden.<\/p>\n Das Urteil<\/strong><\/p>\n Das Gericht befand, dass die Einkommensverluste der Frau teilweise erstattungsf\u00e4hig sind. Die Frau selbst hatte ihre \u00dcberzeugung zum Ausdruck gebracht, dass sie in absehbarer Zeit wieder ein Einkommen aus einer Besch\u00e4ftigung erzielen w\u00fcrde. Unter Ber\u00fccksichtigung dieser Umst\u00e4nde entschied das Gericht, dass bei der Bestimmung der Tragf\u00e4higkeit ein Einkommen von 50.000 \u20ac brutto pro Jahr zu ber\u00fccksichtigen ist.<\/p>\n Fazit<\/strong><\/p>\n Dieses Urteil unterstreicht die Bedeutung des eigenen Verhaltens eines unterhaltspflichtigen Elternteils bei der Beurteilung seiner Unterhaltsf\u00e4higkeit. Es zeigt, dass ein verwerfliches Verhalten, das zu Einkommensverlusten f\u00fchrt, nicht einfach zu einer Reduzierung der Unterhaltspflicht f\u00fchrt. Ob und in welchem Umfang Einkommensverluste ber\u00fccksichtigt werden, h\u00e4ngt immer von den konkreten Umst\u00e4nden des Einzelfalls ab. Dies gilt im \u00dcbrigen auch f\u00fcr den Ehegattenunterhalt.<\/p>\n Haben Sie Fragen zum Kinder- und Jugendunterhalt oder zum Partnerunterhalt oder sind Sie in einen Unterhaltsstreit verwickelt? Wenden Sie sich an SPEE Rechtsanw\u00e4lte & Mediation f\u00fcr eine fachkundige rechtliche Beratung und Begleitung. Unsere Anw\u00e4lte f\u00fcr Familienrecht, Marion van Acker und Angelique van den Eshoff, stehen Ihnen gerne zur Verf\u00fcgung.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Bij het vaststellen van kinderalimentatie is het bepalen van de draagkracht van de ouders een belangrijk onderdeel. Draagkracht is het bedrag dat de alimentatiebetaler maandelijks kan voldoen, terwijl rekening moet worden gehouden met het feit dat hij\/zij ook zichzelf kan blijven onderhouden. De alimentatiebetaler is verplicht om zich in te spannen een dusdanig inkomen te […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3257,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":10,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-4985","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4985"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4985\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4986,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4985\/revisions\/4986"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3257"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}