Am Arbeitsplatz gilt manchmal: \"Ein Omelett kann man nicht machen und ein Unfall kann jederzeit passieren\". Dann stellt sich die Frage: Hat der Arbeitgeber einen Fehler gemacht und ist er verpflichtet, dem Arbeitnehmer den Schaden zu ersetzen? Das Gericht in Gelderland hat k\u00fcrzlich \u00fcber diese Frage entschieden. Lesen Sie hier mehr:<\/p>\n
Was waren die Fakten?<\/strong><\/p>\n Im Dezember 2021 eilte ein Angestellter von Pluryn, einem Anbieter von Behinderten-, Jugend- und psychischen Gesundheitsdiensten, einem Kollegen zu Hilfe. Zusammen mit anderen fixiert der Mitarbeiter einen Bewohner der Wohngruppe im Zimmer des Bewohners f\u00fcr einige Zeit auf dem Boden. Das geht nicht gut aus: Der Mitarbeiter st\u00f6\u00dft gegen ein metallenes Eckgitter eines Bettes und zieht sich eine lange und tiefe Schnittwunde unter seiner rechten Kniescheibe zu. Der Angestellte macht vor Gericht geltend, dass Pluryn wegen Verletzung seiner Sorgfaltspflicht als Arbeitgeber f\u00fcr den Schaden haftbar ist.<\/p>\n Was besagt das Gesetz?<\/strong><\/p>\n Das Gericht gibt zun\u00e4chst den rechtlichen Rahmen vor: Gem\u00e4\u00df Abschnitt 7:658 (1) des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs muss der Arbeitgeber die Ma\u00dfnahmen ergreifen, die vern\u00fcnftigerweise erforderlich sind, um zu verhindern, dass der Arbeitnehmer bei der Aus\u00fcbung seiner Arbeit Schaden erleidet. Aus der st\u00e4ndigen Rechtsprechung ergibt sich, dass diese Rechtsvorschrift grunds\u00e4tzlich eine umfassende Sorgfaltspflicht des Arbeitgebers beinhaltet. Es kann nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass der Arbeitgeber dieser Pflicht nachgekommen ist und daher nicht f\u00fcr Sch\u00e4den haftet, die der Arbeitnehmer bei der Aus\u00fcbung seiner T\u00e4tigkeit erlitten hat. Das Gesetz verlangt ein hohes Ma\u00df an Sicherheit des Arbeitsbereichs, der Ausr\u00fcstung, der Werkzeuge und der Kleidung sowie der Arbeitsorganisation und verpflichtet den Arbeitgeber, die ordnungsgem\u00e4\u00dfe Einhaltung der von ihm erteilten Anweisungen nach Ma\u00dfgabe der jeweiligen Umst\u00e4nde zu \u00fcberwachen.<\/p>\n Andererseits ist Artikel 7:658(1) keine absolute Garantie f\u00fcr den Schutz des Arbeitnehmers vor Gefahren. Die Antwort auf die Frage, welche Ma\u00dfnahmen der Arbeitgeber zu ergreifen hat, h\u00e4ngt von den Umst\u00e4nden des Einzelfalls ab, unter anderem:<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus sollte der Arbeitgeber ber\u00fccksichtigen, dass die Arbeitnehmer nicht immer die Vorsicht walten lassen, die zur Vermeidung von Unf\u00e4llen ratsam ist. Der blo\u00dfe Umstand, dass sich eine allgemein bekannte Schadensgefahr verwirklicht, oder die blo\u00dfe M\u00f6glichkeit eines schweren Schadens (am Arbeitsplatz\/Arbeitsplatz) begr\u00fcndet keine Verpflichtung des Arbeitgebers, Ma\u00dfnahmen zur Schadensverh\u00fctung zu ergreifen; welche Verpflichtung den Arbeitgeber im konkreten Fall trifft, ist unter Ber\u00fccksichtigung aller relevanten Umst\u00e4nde des Falles zu beurteilen.<\/p>\n Wie hat das Gericht entschieden?<\/strong><\/p>\n In diesem Fall haftet der Arbeitgeber tats\u00e4chlich f\u00fcr den Schaden des Arbeitnehmers. Die Begr\u00fcndung: Pluryn schuf eine unsichere Situation, indem es die Metallwinkelplatten auf die Betten der Kunden legte. Pluryn h\u00e4tte diese Platten in das (h\u00f6lzerne) Bett einfr\u00e4sen m\u00fcssen, damit sich das Personal oder die Kunden nicht an den scharfen Metallkanten schneiden, wenn sie dagegen sto\u00dfen. Gerade in einem kleinen Raum wie dem Zimmer des Klienten, in dem er regelm\u00e4\u00dfig wegen aggressiven Verhaltens ruhiggestellt werden muss, ist es zumutbar, Pluryn zu bitten, die Eckplatten einzufr\u00e4sen. Das Gericht wog hier auch ab, dass es sich um eine einfache notwendige Vorsichtsma\u00dfnahme handelte und dass die Folgen schwerwiegend sein k\u00f6nnten, n\u00e4mlich tiefe Schnitte. Durch die Unterlassung dieser Vorsichtsma\u00dfnahme hat Pluryn als Arbeitgeber seine Sorgfaltspflicht verletzt. Der Arbeitnehmer hat daher Anspruch auf Schadenersatz.<\/p>\n\n
\n.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n