Das Berufungsgericht 's-Hertogenbosch hatte k\u00fcrzlich \u00fcber einen Fall zu entscheiden, in dem nach langer und intensiver Zusammenarbeit zwischen den Parteien der Vertrag unter Einhaltung der vereinbarten einmonatigen K\u00fcndigungsfrist gek\u00fcndigt wurde. Wurde dies vom Gericht als angemessen angesehen?<\/p>\n
Der Sachverhalt<\/em><\/strong> Die Vertr\u00e4ge enthielten folgende Regelungen: Im November 2018 teilte DPD beiden Transportunternehmen telefonisch mit, dass Daraufhin wurde DPD zu einem Eilverfahren vorgeladen. In erster Linie wurde beantragt, die K\u00fcndigung r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen und DPD anzuweisen, die Vertr\u00e4ge zu erf\u00fcllen. Hilfsweise wurde DPD aufgefordert, die K\u00fcndigung mit einer l\u00e4ngeren K\u00fcndigungsfrist zu versehen und, weiter hilfsweise, DPD zur Zahlung eines Schadensersatzvorschusses zu verurteilen. Die Klagen wurden vom Richter des vorl\u00e4ufigen Rechtsschutzes abgewiesen.<\/p>\n Die beiden Transportunternehmen leiteten daraufhin ein Hauptsacheverfahren vor dem Gericht ein, in dem sie erhebliche Schadensersatzanspr\u00fcche geltend machten, die sich unter anderem aus Lohnkosten und Betr\u00e4gen f\u00fcr Abfindungen, der Beendigung von Mietvertr\u00e4gen f\u00fcr Lieferwagen, Einstellungskosten f\u00fcr Fahrer, Mobiltelefonkosten und Gehaltskosten des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers zusammensetzten. Das Gericht wies auch die Forderungen der Transportunternehmen zur\u00fcck, woraufhin eine Berufung eingelegt wurde.<\/p>\n Standpunkt der Transportunternehmen<\/strong><\/em> Beurteilung durch das Berufungsgericht<\/strong><\/em> In seinem Urteil vom 2. Februar 2018 (ECLI:NL:HR:2018:141 (Goglio\/SMQ Group)) hat der Oberste Gerichtshof unter Bezugnahme auf sein Urteil vom 10. Juni 2016 (ECLI:NL:HR:2016:1134 (Alcatel-Lucent)) die Regeln f\u00fcr die K\u00fcndbarkeit oder Unk\u00fcndbarkeit von Dauerleistungsvertr\u00e4gen dargelegt. Soweit im vorliegenden Fall relevant, gilt Folgendes. Sieht ein Dauerschuldvertrag eine K\u00fcndigungsregelung vor, so k\u00f6nnen, wenn das Gesetz und das zwischen den Parteien Vereinbarte dies zulassen, gem\u00e4\u00df Artikel 6:248(1) des niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches die Anforderungen der Angemessenheit und Billigkeit im Zusammenhang mit der Art und dem Inhalt des Vertrages und den Umst\u00e4nden des Falles dazu f\u00fchren, dass weitere Anforderungen an die K\u00fcndigung gestellt werden. Die Erfordernisse der Angemessenheit und Billigkeit k\u00f6nnen bedeuten, dass eine K\u00fcndigung nur m\u00f6glich ist, wenn ein hinreichend schwerwiegender K\u00fcndigungsgrund vorliegt, eine bestimmte K\u00fcndigungsfrist eingehalten wird oder die K\u00fcndigung mit einem Angebot zur Zahlung einer Entsch\u00e4digung (Schadensersatz) verbunden ist. Nach Artikel 6:248 Absatz 2 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs kann die Berufung auf eine vertragliche K\u00fcndigungsbefugnis unter Umst\u00e4nden nach den Ma\u00dfst\u00e4ben der Angemessenheit und Billigkeit unzul\u00e4ssig sein.\nInsofern fungieren Angemessenheit und Billigkeit als Korrektiv zum Grundsatz der Vertragsfreiheit.<\/p>\n Raum f\u00fcr die zus\u00e4tzliche Wirkung von Angemessenheit und Billigkeit auf der Grundlage von Artikel 6:248 (1) des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs ist gegeben, wenn eine Vereinbarung eine L\u00fccke in Bezug auf einen bestimmten Gegenstand enth\u00e4lt, wie in diesem Fall: die vertragliche K\u00fcndigungsregelung. Ob die Vereinbarung eine L\u00fccke enth\u00e4lt, ist durch Auslegung der Vereinbarung zu ermitteln.<\/p>\n Nach Ansicht des Gerichts ergab sich aus der in den Vertr\u00e4gen enthaltenen K\u00fcndigungsregelung nicht, unter welchen Umst\u00e4nden die Vertr\u00e4ge gek\u00fcndigt werden konnten. Es gab keine Anforderungen an die K\u00fcndigung, au\u00dfer dass sie schriftlich und mit einer Frist von einem Monat erfolgen musste.<\/p>\n Es wurde festgestellt, dass sich der Umfang der Zusammenarbeit zwischen den Parteien im Laufe der Zeit erweitert hatte. Angesichts dieser erheblichen Ausweitung der Zusammenarbeit seit Beginn der Kooperation im Jahr 2008 bzw. 2011 h\u00e4tte es nach Ansicht des Gerichts in der Macht der Parteien gelegen, die Vereinbarungen zu \u00fcberpr\u00fcfen und gegebenenfalls an die ver\u00e4nderten Umst\u00e4nde anzupassen. Eine Anpassung der Aufhebungsvereinbarung an die ver\u00e4nderten Umst\u00e4nde seit Beginn der Zusammenarbeit w\u00e4re daher zumutbar gewesen und insoweit lag nach Ansicht des Berufungsgerichts eine L\u00fccke in den Vereinbarungen vor.<\/p>\n Das Berufungsgericht entschied schlie\u00dflich, dass DPD vor dem Hintergrund der langj\u00e4hrigen, im Laufe der Jahre stark intensivierten Zusammenarbeit zwischen den Parteien, der Art und Weise, wie die Parteien die Zusammenarbeit umsetzten, der dadurch begr\u00fcndeten berechtigten Erwartungen der Verkehrsunternehmen und der Abh\u00e4ngigkeit der Verkehrsunternehmen von den mit den Auftr\u00e4gen von DPD zu realisierenden Ums\u00e4tzen mit der Einhaltung einer K\u00fcndigungsfrist von einem Monat dem berechtigten Interesse der Verkehrsunternehmen an einer K\u00fcndigung mit l\u00e4ngerer K\u00fcndigungsfrist nicht ausreichend Rechnung getragen habe.<\/p>\n Dieses Interesse an einer l\u00e4ngeren K\u00fcndigungsfrist lag darin, dass sie auch angesichts ihrer Abh\u00e4ngigkeit von DPD ihren Gesch\u00e4ftsbetrieb bei einer K\u00fcndigungsfrist von einem Monat nicht oder kaum auf den Wegfall von DPD als Auftraggeber in so kurzer Zeit einstellen konnten, etwa durch die Suche nach anderen Auftraggebern und um ihre Fahrer und Zustellfahrzeuge weiter zu besch\u00e4ftigen\/fahren. DPD hatte sein Interesse an der Beendigung der Zusammenarbeit mit einer einmonatigen K\u00fcndigungsfrist mit dem Argument begr\u00fcndet, dass sich die Qualit\u00e4t der Auftragsausf\u00fchrung der Transportunternehmen nach der K\u00fcndigung \"nicht verbessern\" w\u00fcrde. Eine l\u00e4ngere K\u00fcndigungsfrist w\u00e4re daher f\u00fcr DPD nachteilig gewesen. Das Berufungsgericht stellte fest, dass das Interesse von DPD an einer K\u00fcndigung unter Einhaltung der in den Vertr\u00e4gen vorgesehenen K\u00fcndigungsfrist weniger schwer wiegt als das Interesse der Transportunternehmen, die die Kontinuit\u00e4t ihrer Gesch\u00e4fte ber\u00fchrten, an einer K\u00fcndigung mit einer etwas l\u00e4ngeren Frist als einem Monat.<\/p>\n Angemessene K\u00fcndigungsfrist<\/strong><\/em> Schadenersatz<\/strong><\/em> Der Grundgedanke des Schadenersatzrechts besteht darin, dass der Gesch\u00e4digte so weit wie m\u00f6glich in die Lage versetzt werden muss, in der er sich befunden h\u00e4tte, wenn das schadensverursachende Ereignis nicht eingetreten w\u00e4re (Hoge Raad 5. Dezember 2008, ECLI:NL:HR:2008:BE9998). Das Ausma\u00df des Schadens wird daher durch den Vergleich des tats\u00e4chlichen Zustands mit dem Zustand bestimmt, der (vermutlich) bestehen w\u00fcrde, wenn das sch\u00e4digende Ereignis nicht eingetreten w\u00e4re (Hoge Raad 26. M\u00e4rz 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL0539).<\/p>\n Da die Transportunternehmen ihren Schadensersatzanspruch nicht auf diese erforderliche Billigkeitsgleichung gest\u00fctzt hatten, sondern auf eine Aufz\u00e4hlung von Kosten, die sich nach Angaben der Transportunternehmen aus der einmonatigen K\u00fcndigungsfrist ergaben, verf\u00fcgte das Gericht nicht \u00fcber ausreichende Informationen, um den Schaden zu sch\u00e4tzen (Artikel 6:97 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs). Die Parteien wurden daher auf das Schadensermittlungsverfahren verwiesen, um den Schaden zu sch\u00e4tzen.<\/p>\n Fazit<\/strong><\/em> Haben Sie Fragen zur K\u00fcndigung eines Vertrages oder w\u00fcnschen Sie eine Beratung? Dann nehmen Sie unverbindlich Kontakt mit einem unserer Anw\u00e4lte auf. Wir helfen Ihnen gerne weiter!<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Het Gerechtshof \u2019s-Hertogenbosch moest onlangs oordelen in een zaak waarin na een lange en intensieve samenwerking tussen partijen de overeenkomst werd opgezegd met inachtneming van de overeengekomen opzegtermijn van een maand. Werd dit door het hof redelijk geacht? De feiten Twee transportbedrijven, gericht op pakketbezorging aan huis, vervoerden sinds 2008 en 2011 pakketten in opdracht […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3261,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-4941","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4941"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4941\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4945,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4941\/revisions\/4945"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3261"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nZwei Transportunternehmen, die sich auf die Zustellung von Hauspaketen spezialisiert hatten, bef\u00f6rderten seit 2008 und 2011 Pakete im Auftrag des Spediteurs DPD. In diesem Zusammenhang wurden mehrere Rahmenvertr\u00e4ge zwischen den Parteien geschlossen. Die letzten Vereinbarungen stammten aus den Monaten Dezember 2012 und Januar 2013.<\/p>\n
\nDie Vereinbarung wird f\u00fcr die Dauer von einem Jahr geschlossen und verl\u00e4ngert sich danach jedes Mal <\/em>stillschweigend jeweils um ein Jahr verl\u00e4ngert. <\/em>Sowohl der Spediteur als auch der Auftragnehmer k\u00f6nnen den Vertrag k\u00fcndigen. Die K\u00fcndigung hat schriftlich zum Monatsende und mit einer Frist von einem Monat zu erfolgen.\"<\/em><\/p>\n
\ndie Vertr\u00e4ge mit einer einmonatigen K\u00fcndigungsfrist gek\u00fcndigt wurden. In E-Mails vom 28. und 30. November 2018 wurde die K\u00fcndigung zum 1. Januar 2019 best\u00e4tigt. Trotz E-Mail-Korrespondenz, in der DPD aufgefordert wurde, die Entscheidung zur K\u00fcndigung zu \u00fcberdenken, hielt DPD an dieser Entscheidung fest. Am 31. Dezember 2018 wurden die letzten Auftr\u00e4ge von DPD erteilt.<\/p>\n
\nDie Transportunternehmen vertraten in erster Linie den Standpunkt, dass an die K\u00fcndigung weitere Anforderungen h\u00e4tten gestellt werden m\u00fcssen, die auf der zus\u00e4tzlichen Wirkung der Angemessenheit und Billigkeit (Artikel 6:248 Absatz 1 des niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs) beruhten, d. h., die K\u00fcndigung h\u00e4tte mit einer l\u00e4ngeren K\u00fcndigungsfrist versehen werden m\u00fcssen. Nach Ansicht der Transportunternehmen f\u00fchrte der Mangel in der Art und Weise der K\u00fcndigung zu einer Verpflichtung von DPD zur Zahlung von Schadenersatz. Hilfsweise wurde der Standpunkt vertreten, dass die K\u00fcndigung nach den Ma\u00dfst\u00e4ben der einschr\u00e4nkenden Wirkung von Angemessenheit und Billigkeit (\u00a7 6:248 Absatz 2 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs) unzul\u00e4ssig sei. Dies verpflichte DPD auch zum Ersatz des dadurch entstandenen Schadens, so die Transportunternehmen.<\/p>\n
\nEs wurde festgestellt, dass zwischen den Parteien seit mehreren Jahren ein Vertragsverh\u00e4ltnis bestand, auf dessen Grundlage Pakete im Auftrag von DPD zugestellt wurden. Nach Ansicht des Berufungsgerichts war es vertretbar, das Vertragsverh\u00e4ltnis zwischen den Parteien als Dauerleistungsvertrag anzusehen. In Anbetracht der Art und Weise, in der die Parteien die Vereinbarungen umgesetzt h\u00e4tten, h\u00e4tten sie dies offensichtlich gewollt.<\/p>\n
\nAus Gr\u00fcnden der Angemessenheit und Billigkeit h\u00e4tte DPD daher eine l\u00e4ngere K\u00fcndigungsfrist einhalten m\u00fcssen. Dies gilt selbst dann, wenn K\u00fcndigungsfristen - wie DPD argumentierte - ihrer Natur nach nicht verhindern sollen, dass dem Gek\u00fcndigten durch die K\u00fcndigung ein Nachteil entsteht. Insofern sei eine Korrektur der K\u00fcndigungsbestimmungen in den Vertr\u00e4gen gerechtfertigt. Das Gericht hielt eine dreimonatige K\u00fcndigungsfrist gegen\u00fcber dem einen Transportunternehmen und eine zweimonatige K\u00fcndigungsfrist gegen\u00fcber dem anderen f\u00fcr angemessen.<\/p>\n
\nDamit hatte DPD schuldhaft vers\u00e4umt, die Vertr\u00e4ge mit einer einmonatigen K\u00fcndigungsfrist gegen\u00fcber den Verkehrsunternehmen gem\u00e4\u00df der K\u00fcndigungsregelung zu k\u00fcndigen. Aufgrund dieses schuldhaften Versto\u00dfes hatten sie Anspruch auf Ersatz des ihnen entstandenen Schadens (Artikel 6:74 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches).<\/p>\n
\nEs ist daher ratsam, bei einer langfristigen und intensiven Zusammenarbeit zwischen den Parteien, bei der die Arbeit ausgeweitet wird, den Vertrag zu \u00fcberpr\u00fcfen und ihn gegebenenfalls an die ver\u00e4nderten Umst\u00e4nde anzupassen. Andernfalls laufen Sie Gefahr, dass eine K\u00fcndigung nur bei Vorliegen eines hinreichend wichtigen Grundes erfolgen kann, dass eine l\u00e4ngere K\u00fcndigungsfrist einzuhalten ist oder dass die K\u00fcndigung mit einem Angebot zur Zahlung einer Entsch\u00e4digung (Schadensersatz) verbunden sein muss.<\/p>\n