In einem k\u00fcrzlich ergangenen Urteil des Amtsgerichts Rotterdam hatte sich der Richter mit der Frage zu befassen, ob eine Arbeitnehmerin Anspruch auf 100 % Lohnfortzahlung im Krankheitsfall hat, anstatt der ihr gesetzlich zustehenden 70 %. Sie st\u00fctzt sich dabei auf die ihrer Ansicht nach \u00fcbliche Praxis im Unternehmen des Arbeitgebers, wonach Arbeitnehmer im ersten Jahr der Krankheit in der Regel 100 % Lohn erhalten. Sie verweist auch auf eine fr\u00fchere kurze Krankheit, w\u00e4hrend der sie selbst ebenfalls 100 % Lohnfortzahlung erhalten habe. Wie hat das Gericht entschieden?<\/p>\n
Sachverhalt<\/strong><\/p>\n Am 1. September 2021 schlossen der Arbeitgeber und der Arbeitnehmer einen Arbeitsvertrag f\u00fcr die Dauer von acht Monaten. Anschlie\u00dfend schlossen die Parteien am 30. April 2022 einen zweiten Arbeitsvertrag, in dem der 31. Dezember 2023 als Enddatum festgelegt wurde.<\/p>\n In der Folge wurde ein dritter befristeter Arbeitsvertrag abgeschlossen.<\/p>\n Zwischen den Parteien besteht Streit dar\u00fcber, wann welcher befristete Arbeitsvertrag endete (und der nachfolgende Arbeitsvertrag begann).<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus stellt sich die Arbeitnehmerin auf den Standpunkt, dass sie ab Februar 2023 nicht Anspruch auf 70 % ihres Lohns hat, der ihr gem\u00e4\u00df Artikel 7:629 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs gezahlt wurde, sondern auf eine Lohnfortzahlung von 100 % ihres Lohns. Zu diesem Zweck argumentierte sie, dass es im Unternehmen des Arbeitgebers \u00fcblich sei, dass Arbeitnehmer w\u00e4hrend des ersten Jahres der Krankheit weiterhin das volle Lohn ausgezahlt bek\u00e4men, und dass der Arbeitgeber die Pflicht hat, die Arbeitnehmerin gleich zu behandeln. Au\u00dferdem - so argumentierte die Arbeitnehmerin - hat sie auch w\u00e4hrend einer fr\u00fcheren (kurzen) Krankheit 100 % ihres Lohns erhalten.<\/p>\n Was hat das Gericht entschieden?<\/strong><\/p>\n Das Gericht entschied, dass in Abwesenheit entsprechender (schriftlicher) Vereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer dennoch eine Verpflichtung zur Lohnfortzahlung in H\u00f6he von 100 % bestehen kann, wenn dies in dem betreffenden Unternehmen Gew\u00f6hnliche Anordnung ist.<\/p>\n Das Gericht stellte jedoch fest, dass es keinen Beweis daf\u00fcr gab, dass dies im Unternehmen des Arbeitgebers der Fall war.<\/p>\n Die Arbeitnehmerin hat, so das Gericht, ihre Behauptungen auch in diesem Punkt nicht ausreichend begr\u00fcndet.<\/p>\n Die Tatsache, dass der Arbeitgeber seinen Arbeitnehmern bei gelegentlichen und kurzfristigen Krankheitszeiten weiterhin 100 % des Lohns zahlt, ist (wie der Arbeitgeber in der m\u00fcndlichen Verhandlung vorgetragen hat) auf praktische buchhalterische Erw\u00e4gungen zur\u00fcckzuf\u00fchren und \u00e4ndert nichts an der im Unternehmen des Arbeitgebers geltenden Regelung, dass bei Langzeiterkrankungen 70 % gezahlt werden.<\/p>\n