Der Oberste Gerichtshof hat k\u00fcrzlich ein bemerkenswertes Urteil in einem Fall gef\u00e4llt, in dem bei Bauarbeiten ein Schaden an einem Nachbargrundst\u00fcck entstanden war. Dabei ging es um die Frage, inwieweit ein durch Bauarbeiten verursachter Sachschaden an Dritten eine unerlaubte Handlung des Bauunternehmers darstellen kann, wenn dieser sowohl bei der Vorbereitung als auch bei der Ausf\u00fchrung der Arbeiten mit Sorgfalt vorgegangen ist.<\/p>\n
Worum ging es in diesem Fall?<\/em><\/p>\n Der Eigent\u00fcmer eines Grundst\u00fccks hatte eine Umweltgenehmigung f\u00fcr den Bau eines Gesch\u00e4ftsgeb\u00e4udes mit Wohnungen und einem Keller erhalten. Dieser Eigent\u00fcmer schloss mit Multi einen Bauvertrag \u00fcber die Errichtung eines so genannten Tauchkellers.\nW\u00e4hrend der Arbeiten brach ein Teil der Kellerwand, als er auf ein Hindernis im Boden stie\u00df. Das Hindernis wurde von Multi teilweise entfernt und zur Stabilisierung wurden zwei so genannte Injektionsspritzen in den Boden eingebracht. Anschlie\u00dfend wurde der Senkungsprozess wieder aufgenommen. Daraufhin forderte der Anwalt des Eigent\u00fcmers des Nachbargrundst\u00fccks Multi auf, die Arbeiten einzustellen, da an diesem Tag ein Schaufenster des Grundst\u00fccks zerbrochen war und sich dort schwere Risse gebildet hatten. Dieser Aufforderung kam Multi nicht nach und setzte die Arbeiten fort.<\/p>\n Der Eigent\u00fcmer des angrenzenden Grundst\u00fccks leitete daraufhin ein Verfahren ein. Er beantragte die Feststellung, dass Multi rechtswidrig gehandelt hatte, und die Verurteilung von Multi zum Ersatz des erlittenen Schadens, der vom Gericht zu bewerten ist.<\/p>\n Urteil des Landsgerichts und des Bundesgerichtshofs<\/em><\/p>\n Die Klagen wurden vom Gericht abgewiesen. In der anschlie\u00dfenden Berufung best\u00e4tigte das Berufungsgericht das Urteil des Gerichts.<\/p>\n Nach Ansicht des Berufungsgerichts ist ein Verhalten nicht schon allein deshalb rechtswidrig, weil ein Sachschaden auftritt und eine (vorhersehbare) Folge dieses Verhaltens ist. Erforderlich ist, dass das Verhalten, das zu der Sachbesch\u00e4digung gef\u00fchrt hat, als Versto\u00df gegen die Regeln des ungeschriebenen Rechts des gesellschaftlichen Verkehrs qualifiziert werden kann. Es obliegt daher den Kl\u00e4gern, darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen, dass Multi eine Sorgfaltspflicht verletzt hat, die er ihnen gegen\u00fcber h\u00e4tte beachten m\u00fcssen, und dass ihnen dadurch ein Schaden entstanden ist. \nDas Gericht kam schlie\u00dflich zu dem Schluss, dass Multi bei der Ausf\u00fchrung seiner Arbeiten und auch bei deren Vorbereitung mit ausreichender Sorgfalt gehandelt hatte, so dass eine Haftung von Multi nach Art. 6:162 DCC (unerlaubte Handlung) nicht gegeben war.<\/p>\n Urteil des Obersten Gerichtshofs<\/em><\/p>\n In der Kassation wurde die Auffassung des Berufungsgerichts beanstandet, dass ein Verhalten nicht schon allein deshalb rechtswidrig ist, weil ein Sachschaden eintritt und eine (vorhersehbare) Folge dieses Verhaltens ist. Diese Auffassung des Berufungsgerichts zeige eine unrichtige Rechtsauffassung, denn im Allgemeinen sei zumindest in den F\u00e4llen, in denen durch Bauarbeiten (Sach-)Sch\u00e4den in der Nachbarschaft entstehen, bereits die blo\u00dfe Besch\u00e4digung fremden Eigentums fahrl\u00e4ssig und damit rechtswidrig, da sie das Recht auf ungest\u00f6rte Nutzung des Eigentums verletze.<\/p>\n Diese Beschwerde scheiterte nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs. Die Gesetzgebungsgeschichte von Art. 6:162 DCC zeigt, dass eine Rechtsverletzung im Sinne von Art. 6:162 Abs. 2 DCC nicht schon aufgrund des blo\u00dfen Umstands vorliegt, dass ein Verhalten eine Verletzung oder einen Sachschaden als vorhersehbare Folge hat; im Allgemeinen ist ein solches Verhalten nur dann rechtswidrig, wenn es gegen eine Norm des geschriebenen oder ungeschriebenen Rechts verst\u00f6\u00dft, die darauf abzielt, Verletzungen oder Sachsch\u00e4den zu verhindern.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus wurde die Auffassung des Gerichts beanstandet, Multi habe bei der Vorbereitung und Durchf\u00fchrung der Bauarbeiten nicht gegen das versto\u00dfen, was nach ungeschriebenem Recht im gesellschaftlichen Verkehr \u00fcblich ist. Das Berufungsgericht h\u00e4tte missverstanden, dass Multi bei der Ausf\u00fchrung von Bauarbeiten Sch\u00e4den am Eigentum Dritter zu verhindern habe. Diese (\u00fcbergreifende) Sorgfaltspflicht h\u00e4tte zur Folge, dass Multi f\u00fcr Sch\u00e4den am Eigentum Dritter haftet, wenn w\u00e4hrend der Bauarbeiten von Multi trotz sorgf\u00e4ltiger Vorbereitung und Durchf\u00fchrung dieser Arbeiten Sch\u00e4den entstehen.<\/p>\n Aus den Feststellungen des Gerichts in seinem Urteil ergibt sich, dass die Bauarbeiten von Multi ein erhebliches Risiko mit sich brachten, dass Sch\u00e4den an den angrenzenden Grundst\u00fccken entstehen, auch wenn Ma\u00dfnahmen zur Schadensvermeidung getroffen wurden und die Arbeiten mit Sorgfalt ausgef\u00fchrt wurden. Wenn sich dieses Risiko sp\u00e4ter verwirklicht, kann nicht einfach akzeptiert werden, dass die Kl\u00e4ger den daraus resultierenden Schaden selbst tragen m\u00fcssen.<\/p>\n Wichtig ist in diesem Zusammenhang, dass die Arbeiten im Interesse (des Auftraggebers) Multi durchgef\u00fchrt wurden und den Kl\u00e4gern keinen Vorteil brachten, dass die Sch\u00e4digung der Kl\u00e4ger nicht einfach zu dem geh\u00f6rt, was ein Dritter im gesellschaftlichen Verkehr hinnehmen muss, wenn jemand anderes Bauarbeiten durchf\u00fchrt, und dass es vielmehr Sache von Multi war, sich gegen die Haftung f\u00fcr die Sch\u00e4digung Dritter abzusichern. Die Ausf\u00fchrung dieser Arbeiten durch Multi, die zu einer Besch\u00e4digung des Nachbargrundst\u00fccks f\u00fchrt, k\u00f6nnte daher eine unerlaubte Handlung darstellen, die zum Ersatz des entstandenen Schadens verpflichtet. \nDas Urteil des Gerichts war daher aufzuheben. Fazit<\/em><\/p>\n Es kann festgestellt werden, dass die Ausf\u00fchrung von Bauarbeiten gegen\u00fcber Dritten, die dadurch einen Sachschaden erleiden, grunds\u00e4tzlich nicht rechtswidrig ist, wenn der Auftragnehmer bei der Vorbereitung und Ausf\u00fchrung der Arbeiten sorgf\u00e4ltig gehandelt hat. Im vorliegenden Fall lag jedoch etwas Besonderes vor, da hier ein erhebliches Risiko mit den Bauarbeiten verbunden war, das durch Ma\u00dfnahmen nicht beseitigt werden konnte. Au\u00dferdem scheint der Schaden (starke Rissbildung und Absenkung des Nachbargrundst\u00fccks) weit \u00fcber das hinauszugehen, was ein Dritter bei Bauarbeiten durch eine andere Person normalerweise hinnehmen muss.<\/p>\n M\u00f6chten Sie mehr wissen oder ben\u00f6tigen Sie Beratung in einer Haftungsangelegenheit? Dann nehmen Sie unverbindlich Kontakt mit einem unserer Anw\u00e4lte auf. Wir helfen Ihnen gerne weiter!<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" De Hoge Raad heeft onlangs een opmerkelijke uitspraak gedaan in een zaak waarbij tijdens bouwwerkzaamheden schade was ontstaan aan een naastgelegen pand. De vraag in deze kwestie was in hoeverre zaakschade van derden door bouwwerkzaamheden een onrechtmatige daad van de aannemer kan opleveren in het geval de aannemer zowel bij de voorbereiding als de uitvoering […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3261,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-4930","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualiteiten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4930"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4930\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4932,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4930\/revisions\/4932"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3261"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spee-advocaten.nl\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nHet arrest van het Hof werd dan ook vernietigd.<\/p>\n