Eine der M\u00f6glichkeiten, ein Unternehmen zu \u00fcbernehmen, besteht darin, die Anteile an der betreffenden BV zu kaufen. Die Frage ist: Kann der Kauf der Anteile r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht werden, wenn sich im Nachhinein herausstellt, dass der K\u00e4ufer eine falsche Angabe gemacht hat? Dies wurde k\u00fcrzlich vom Obersten Gerichtshof entschieden. Lesen Sie hier mehr:<\/p>\n
Worum ging es in dem Fall?<\/strong><\/p>\n Die Situation, \u00fcber die der Oberste Gerichtshof entschieden hat, stellt sich wie folgt dar. Rookie BV kaufte (im Jahr 2012) von ABC Hekwerk Participatie BV alle Anteile an Promis Security Systems BV (PSS) zu einem Kaufpreis von 1 \u20ac f\u00fcr die Anteile und \u00dcbernahme einer Kontokorrentschuld von PSS gegen\u00fcber ABC Hekwerk in H\u00f6he von 482.933 \u20ac. Laut der von ABC an Rookie \u00fcbermittelten \u00dcbernahmebilanz betrug der Gewinn 94.284 \u20ac, die Bruttogewinnspanne 54,1 % und die unfertigen Erzeugnisse 156.330 \u20ac. Au\u00dferdem hatte ABC im Kaufvertrag zugesichert, dass die \u00dcbernahmebilanz ein den tats\u00e4chlichen Verh\u00e4ltnissen entsprechendes Bild von Umfang und Zusammensetzung der Aktiva und des Ergebnisses vermittelt.<\/p>\n Leider stellte sich im Nachhinein heraus, dass PSS keinen Gewinn, sondern einen Verlust von 109.236 \u20ac gemacht hatte. PSS ging daraufhin in Konkurs. Rookie hat das nicht auf sich sitzen lassen und den Kaufvertrag wegen Irrtums (Artikel 6:228 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs) angefochten. Die \u00dcbernahmebilanz war n\u00e4mlich viel zu rosig, und Rookie hat die Aktien daher auf der Grundlage falscher Informationen gekauft. H\u00e4tte es dies gewusst, h\u00e4tte es die Aktien nicht gekauft.<\/p>\n Eine solche Anfechtung wegen Irrtums hat r\u00fcckwirkende Kraft, und die Parteien m\u00fcssen ihre Verpflichtungen r\u00fcckg\u00e4ngig machen. In diesem Fall m\u00fcsste Rookie also die Aktien zur\u00fcckgeben und ABC m\u00fcsste Rookie den Kaufpreis erstatten. In der Zwischenzeit kam es jedoch zum Konkurs.<\/p>\n Wie lautete das Urteil des Gerichts?<\/strong><\/p>\n In erster Instanz entschied das Gericht, dass die Einrede des Irrtums keinen Erfolg hat. ABC muss jedoch Schadensersatz in H\u00f6he von 107.313 \u20ac wegen Verletzung der Bilanzgarantie zahlen. In der Berufungsinstanz kommt es zu einem anderen Urteil: Die Irrtumseinrede von Rookie hat Erfolg. Allerdings, so das Gericht, kann die Aktien\u00fcbertragung auch angesichts des Konkurses von PSS kaum r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht werden. Das Gericht entschied auch, dass Rookie ungerechtfertigt beg\u00fcnstigt w\u00fcrde, wenn ABC den gesamten Kaufpreis zur\u00fcckzahlen m\u00fcsste, und zog daher 25 % ab.<\/p>\n Der Oberste Gerichtshof sah dies anders: Das Gericht h\u00e4tte besser begr\u00fcnden m\u00fcssen, warum die Aktien\u00fcbertragung nicht r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht werden kann. Schlie\u00dflich k\u00f6nnten die Aktien einfach zur\u00fcckgegeben werden. Auch habe das Berufungsgericht nicht (erkennbar) festgestellt, dass Rookie im Falle einer solchen R\u00fcckabwicklung tats\u00e4chlich ein unbilliger Nachteil entst\u00fcnde. Das Gericht hatte nur die Benachteiligung von ABC betrachtet. Zwischenurteil: Der Supreme Court hat den Fall an ein anderes Gericht verwiesen, das den Fall neu zu beurteilen hat. Nach mehr als 10 Jahren gibt es also kein Ende in dieser Angelegenheit.<\/p>\n